Производство № 1-16/2021 (1-234/2020)

УИД № 57RS0027-01-2020-001726-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орел «05» марта 2021 года.

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием 

государственного обвинителя Зарубиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бологовой Е.В., 

предоставившей ордер №н от 15.02.2021 и удостоверение №, 

подсудимого ФИО2,

защитника Слизниковой Е.А., 

предоставившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре Пикаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северным р/с 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 г. л/св в ИК общего режима с ограничением свободы на срок 6 мес.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северным р/с 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 г. л/св в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по постановлению Ливенского р/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 10 мес. 15 дн.;

- ДД.ММ.ГГГГ Северным р/с 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 9 мес.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь с ранее знакомым ФИО1 на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, вступил с ним в предварительный преступный сговор о совершении совместных и согласованных противоправных действияй, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлических изделий, принадлежащих ООО «Титан», с территории строительной площадки 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришли к территории строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на огороженную территорию строительной площадки, через отверстие в заборе, где обнаружили металлическую сетку размером 0,38м х 2м, принадлежащую ООО «

<

адрес>», взяв 12 листов которой, по 6 листов каждый, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

адрес>» материальный ущерб в сумме 678 рублей 86 копеек. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что в ноябре 2019 г. в дневное время суток они с ФИО2 увидели на стройке металлические сетки, решили их взять, он зашел туда, ранее встретил там прораба, который спросил у него, что он тут делает, а он ответил, что по нужде зашел. Сетку они брали пару дней, сдавали ее в пункт приема металлолома, им дали 120-150 рублей. Он не помнит, была ли огорожена строительная площадка, они зашли по дороге со стороны оврага, там не было огорожено. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что они с ФИО1 проходили мимо стройки со стороны оврага и в метрах 5-7 от места, где они проходили, увидели, что лежит металлическая сетка, они решили взять ее и потом сдать. Листы сетки были 1,5 на 0,5 метра. На вырученные деньги пошли выпить. На объекте незавершенного строительства было пару стен из пеноблока, сваи, второй этаж, объект был огорожен, с оврага был проход.

Помимо признательных показаний подсудимых, виновность ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО 

<

адрес>» - Потерпевший №1, изложенные им в протоколе допроса в качестве представителя потерпевшего (Том т. 1 л.д. 80-83), из которых следует, что с 2015 года и по настоящее время он является генеральным директором ООО «Титан», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в начале декабря 2019 года(точную дату не помнит) ему на мобильный телефон поступил звонок от прораба Свидетель №1, который сообщил ему, что на стройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение металлической сетки. Он сказал, чтобы Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. После чего Свидетель №1 совместно с сотрудниками полиции была сделана опись похищенного имущества. На данном строящемся объекте камеры видеонаблюдения отсутствуют, охранника (сторожа) тоже нет. ДД.ММ.ГГГГ прорабом Свидетель №1 была представлена служебная записка о похищенном имуществе. Ревизию на данном строящемся объекте он не делал, так как поверил своему прорабу. Соответственно, им были представлены документы в отдел полиции, согласно представленной служебной записке прорабом ФИО16. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснил, что точную дату не помнит, но это был октябрь – ноябрь 2019 г., уже шел снег. Когда пришел на стройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обнаружил пропажу сетки, уголков, заготовительных деталей. Ранее он видел на стройке ФИО1, он у него спросил, что он там делал, на что ФИО1 сказал, что зашел в туалет. На стройке со стороны оврага ограждения не было, а так стоит забор из сетки и досок. Рядом жил дедушка, он приглядывал иногда за стройкой. Дедушка постоянно там не находился, иногда посещал. Все похищенное находилось в разных местах. Когда он видел ФИО1, у того в руках ничего не было, но были видны следы на снегу и видно, что скидывали сетку. Со стороны оврага можно было зайти человеку. В самом строении не было окон, дверей и крыши. На тот момент здание было зарегистрировано как строящийся выставочный зал.

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия (Том №, л.д. 134-136, Том №, л.д.137-139), из которых следует, что они работают приемщиками металлолома в ООО «

<

адрес>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома приходили два мужчины, ведущие антиобщественный образ жизни, один из которых молодой, примерно около 30 лет, а другой постарше, около 40-45 лет. Указанные лица каждый раз приносили по четыре металлические (сварные) сетки. Откуда они были - не знают. На вопрос, откуда сетка, кому она принадлежит, и не является ли она краденой. данные молодые люди отвечали, что металлические сетки принадлежит им. О том, что металлические сетки, которые принесли двое мужчин, похищены со строящегося объекта, они узнали только от сотрудника полиции, которым была представлена фотография, на которой был изображен один из мужчин, который приносил на сдачу металлические сетки. В пункте приема металлолома ведется журнал приема и сдачи металлолома, но этих двух мужчин они в журнал не вносили, документов у них они также не спрашивали. В настоящее время металлическую сетку отправили на переработку. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением директора ООО «Титан» Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ноября по декабрь 2019 года похитил со строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> строительный материал на общую сумму 141 774 рубля 36 копеек без учета НДС. Том №, л.д.28

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является строительная площадка по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят след подошвы обуви размерами 100х100 мм, путем перефотографирования масштабной фотосъемки. Том №, л.д.30-36

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены материальные отчеты за период с 01.09.2019г. по 30.09.2019г., с 01.10.2019г. по 31.10.2019г., с 01.11.2019г. по 31.11.2019г. Объект ТЦ «Раздольная 41», 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства документы, а именно материальный отчет за период с 01.09.2019г. по 30.09.2019г., материальный отчет за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г., материальный отчет за период с 01.11.2019г. по 30.11.2019г., материальный отчет за период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г., принадлежащие ООО «Титан». Том №, л.д.129

-заключением эксперта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому средняя рыночная стоимость семи квадратных метров металлической сетки в момент совершения преступления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния, составляет 678 рублей 86 копеек. Том №, л.д. 96-114

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он, примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 похитили 12 штук металлической сетки со стройки, расположенной рядом с домом 43 по 

<

адрес>, неподалеку с трассой, похищенные ими сетки они сдали на пункт металла за 170 рублей. На вырученные деньги они купили спиртное. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без какого –либо давления со стороны сотрудников полиции. Том №, л.д. 53

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он, в период с ноября по первые числа декабря 2019 года совместно с ФИО2 похитили 12 штук металлической сетки со стройки, расположенной рядом с домом 43 по 

<

адрес>, похищенную сетку они сдавали на пункт приема металла, расположенноого по адресу: 

<

адрес>. Вырученные деньги тратили на спиртное. Явка с повинной написано собственноручно. Том №, л.д.57.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что явки с повинной написаны ими добровольно, однако, вместо 12 сеток, там описка и указано 120, но они похитили всего 12 сеток. 

Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана.

При этом, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд расценивает как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями не существовало. Сколько-нибудь значимых оснований оговаривать подсудимых у перечисленных лиц не имелось. Поэтому суд считает показания вышеуказанных лиц правдивыми, соответствующими действительности.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения данного преступления у подсудимых была корысть. При совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, направленным на хищение имущества, которое им не принадлежит, они осознавали, что незаконно проникая на огороженную строительную площадку ООО «Титан», завладевают чужим имуществом и причиняют потерпевшему ущерб, то есть, желали наступления общественно опасных последствий и достигли наступления преступного результата, похитив 12 металлических сеток, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании полностью нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия ФИО2 и ФИО1 по хищению металлических сеток носили совместный и согласованный характер. Денежные средства от сдачи похищенного имущества подсудимыми были потрачены совместно по своему усмотрению. 

В соответствии с предъявленным обвинением действия ФИО1 и ФИО2. правильно квалифицированы органом предварительного следствия как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, так как огороженная территория строительной площадки ООО «Титан» является иным хранилищем, на которую незаконно, против воли и согласия потерпевшего, с целью последующего тайного хищения принадлежащего ему имущества, незаконно прошли подсудимые и тайно похитили находящиеся там 12 металлических сеток. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и является оконченным.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления не судим, холост, на иждивении никого не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере по 

<

адрес> не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз: расстройство личности органической этиологии, по месту регистрации характеризуется с неудовлетворительной стороны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки: Органического расстройства личности вследствие смешанных причин (раннее органическое поражение головного мозга, интоксикация психоактивными веществами, травмы головы). Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Употребления каннабиноидов – с вредными последствиями (F 07.08/F 10.2/F12.1). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время - он не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера - не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма. (Том №, л.д.96-101).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО1 деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности. 

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.1 ст.62УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО1 должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется. 

Исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд считает невозможным, поэтому оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Каких –либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, так как полагает достаточным основного вида наказания.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении ему окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и является оконченным. 

При изучении личности ФИО2 установлено, что он судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит; на учете в психоневрологическом диспансере по 

<

адрес> не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз: «Расстройство личности органической этиологии, по месту регистрации характеризуется с неудовлетворительной стороны, привлекался к административной ответственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Органического расстройства личности вследствие смешанных причин (раннее органическое поражение головного мозга, алкогольная интоксикация). Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей - выражена не столь значительно, и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет. (Том №, л.д.158-162). 

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО2 деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности. 

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание будет способствовать его исправлению, в связи с чем, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ч.3 ст.68,73 УК РФ, не имеется. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в силу законодательного запрета. 

Поскольку в условиях назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы цели наказания, предусмотренные законом, получат свою реализацию в отношении ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении ему окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Избрать в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению следователя осуществляла адвокат «

<

адрес> коллегия адвокатов – Центральный филиал» – Бологова Е.В., защиту ФИО2 по назначению следователя осуществляла адвокат «

<

адрес> коллегия адвокатов – Центральный филиал» – Слизникова Е.А., которым за оказание юридической помощи и защиты интересов подсудимых постановлением следователя выплачено вознаграждение.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 

УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Северного р/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 6 (шесть) месяцев, установив осужденному следующие ограничения:

1. не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

2. не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

3. не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, за пределы муниципального образования по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

4. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Северного р/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Северного р/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 9 (девять) месяцев, установив осужденному следующие ограничения:

1. не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

2. не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

3. не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, за пределы муниципального образования по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

4. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Северного р/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Вещественные доказательства по делу: копии материальных отчетов за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи. 

Председательствующий С.М. ЛУНИНА