Дело № 2-15/2024

УИД 78RS0012-01-2023-003872-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2024 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В., 

с участием истца ФИО2, представителя истца и третьих лиц ФИО11, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ШЕВИ ПЛЮС-СПб» о взыскании расходов на устранение недостатков, стоимости переданных запасных частей, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ШЕВИ плюс-СПб» ООО «ШЕВИ ПЛЮС-СПб» о защите прав потребителя и просил взыскать расходов на устранение недостатков по некачественному ремонту автомобиля в размере 642 021 рубль 40 копеек, стоимость переданных запасных частей в размере 65 290 рублей, неустойку в размере 246 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля марки Кадиллак К2ХХ ESCALADE VIN №, 2015 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены ремонтные работы указанного автомобиля по заказ наряду № общей стоимостью 246 308 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта был получен и использовался по назначению. 

Однако в ходе эксплуатации автомобиля после его ремонта были выявлены недостатки, а именно подтекало масло из двигателя, которые ответчик устранил, произведя ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ - заменил маслосъемные колпачки. 

ДД.ММ.ГГГГ двигатель снова стал работать неудовлетворительно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику, где был оформлен заказ наряд по ремонтным работам автомобиля, которые являлись следствием недостатков ремонтных работ по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что истцом понесены расходы по ремонту ДД.ММ.ГГГГ, которые являются следствием допущенных недостатков в работе от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать понесенные им расходы в размере 642 021 рубль 40 копеек, стоимость непереданных ему частей в двукратном размере 65 920 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 246 308 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО11, являющийся также представителем третьих лиц ООО «СКС», ФИО12, ФИО13, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что ремонтные работы автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были произведены качественно, в объем которых не входили ремонтные работы по распределительному валу. Истцу было сообщено о необходимости проведения дополнительных работ по ремонту распределительного вала и рекомендации по неиспользованию автомобиля. Последующие ремонтные работы автомобиля, проведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не являлись следствием устранения недостатков работ от ДД.ММ.ГГГГ, а являлись новыми, связанными с использование транспортного средства истцом при рекомендации в его неиспользовании и проведении дополнительных ремонтных работах. 

Третьи лица ФИО12 и ФИО13, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой пригоден для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО12 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Кадиллак К2ХХ ESCALADE VIN №, 2015 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

До этого право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО13, являющейся супругой истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам иска, фактически указанный автомобиль находился во владении истца, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заказом-нарядом №З0000022234 от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику указанный автомобиль для проведения ремонта, стоимость которого составила 246 380 рублей (л.д. 24-25 том 1). 

Оплата услуг по заказ-наряду произведена ООО «Строительная компания «Строймомент» по договоренности с истцом ФИО2 (л.д. 26, 27,28-30 том 1). 

По результатам проведенных ремонтных работ ответчиком даны обязательные рекомендации, с которыми истец был ознакомлен, в том числе что требуется замена распредвала – выкрашивание металла. В заказ-наряде указано, что ремонт двигателя выполнен без гарантии, так как присутствует разрушение кулачков распредвала (л.д. 25 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику за проведением ремонтных работ, согласно заказ-наряду №З000022649 были выполнены работы на сумму 642 021 рубль 40 копеек. Оплата услуг по заказ-наряду произведена ООО «Строительная компания «Строймомент» по договоренности с истцом ФИО2(л.д.33-35 том 1).

По мнению истца и в соответствии с заключением специалиста №-НЭ ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (л.д. 36-56 том 1), ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ являлись следствием устранения недостатков работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являются убытками для истца, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель мастер ООО «Шеви Плюс-СПб» ФИО7, проводивший ремонт автомобиля дал показания о том, что при проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ до истца им была доведена информация о необходимости замены распредвала в автомобиле, о чем были продемонстрированы фотографии, однако на проведении данных работ истец не согласился, в связи с чем их проведение было отражено в заказ-наряде и большими буквами. Использование автомобиля истцу не рекомендовано. 

По ходатайству представителя судом по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

На основании заключения эксперта АНО «ПетроЭкперт» судебной экспертизы установлено, что при производстве работ ООО «Шеви-Плюс СПб» по ремонту автомобиля Кадиллак K2XX ESCALADE VIN №, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен визуальный осмотр поверхностей распределительного вала и даны рекомендации по его замене. Иных работ, связанных с распределительным валом двигателя не производилось. Работы, выполненные ООО «Шеви-Плюс СПб» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не находятся в причинно-следственной связи с ремонтными работами от ДД.ММ.ГГГГ, не являются повторными работами либо следствием не качественности работ проведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам исковых требований экспертом установлено, что ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ являлись следствием невыполнения рекомендаций по замене распределительного вала, выданных ООО «ШЕВИ ПЛЮС-СПб», по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ. 

При данных обстоятельствах, доказательств, подтверждающих основания иска о том, что производство ремонтных работ являлись некачественным исполнением первоначальных работ ООО «ШЕВИ ПЛЮС-СПб» не установлено. 

Эксперт ФИО4 А.В. в судебном заседании подтвердил свое заключение, дал пояснение соответствующие выводам и исследовательской части заключения. 

Суд, оценив исследовательскую часть экспертизы, выводы эксперта приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт-автотехник в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств ремонтных работ на основании имеющихся материалов в совокупности с фото и видеозаписью, показаниям мастера в суде. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Кроме того, сторона ответчика в обоснование своей позиции ссылалась на неправильную эксплуатацию аварийного транспортного средства, в подтверждение представляли сведения о пробеге, нарушениях ПДД относительно скоростного режима, подтвержденные документально, что стороной истца в суде не оспорено.

На данное заключение эксперта истцом предоставлена рецензия специалиста ФИО8, в котором дается оценка не самого заключения эксперта, а позиция по праву, указывающая на то, что если распределительный вал снимался, то значит, работы должны быть выполнены. Мотивы, по которым специалист не согласен с заключением эксперта, не приведены и не обоснованы. 

Однако как специалистом, так и истцом не учтено и не доказано, что данные работы были согласованы и ответчик должен был их проводить. Так как согласно имеющимся данным о рекомендациях истцу предложено помимо замены распределительного вала провести более десяти видов иных ремонтных работ, к не проведению которых у истца претензии отсутствуют. 

Оценив представленную рецензию, суд приходит к выводу о том, что названная рецензия на заключение экспертизы установленные судебной экспертизой обстоятельства не опровергает, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем определением суда в ее назначении судом отказано.

Показания специалиста ФИО9, которым оставлено заключение в соответствии с которым он признал работы по ремонту как устранение недостатков, судом отклоняются как недопустимое доказательство по делу, поскольку являются его предположением того, что так как истец обратился к ответчику о ремонте автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ не был проведен должным образом, в том числе по замене распредвала, не смотря на то, что работы связанные с распредвалом не проводились, то последующий ремонт автомобиля ответчиком считает следствием недовыполненных работ по ремонту автомобиля, и убытками истца. При этом, какие работы ответчиком проведены некачественно, специалист не указывает. 

Доводы стороны истца о том, что на ремонт действовал гарантийный срок 6 месяцев, в связи с чем данные работы также являются гарантийными и должны быть произведены бесплатно ответчиком, судом отклоняется, так как согласно заключению судебной экспертизы работы, проведенные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ являлись следствием ненадлежащей эксплуатации автомобилем после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заказ-наряде указано, что ремонт двигателя выполнен без гарантии, так как присутствует разрушение кулачков распредвала, которое требуется заменить, о чем истец был уведомлен. 

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Предметом договора подряда на выполнение авторемонтных работ, как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, не являлись работы по замене распределительного вала, напротив, о необходимости в проведении которых истец, как заказчик (лицо, принимавшее автомобиль) с совершением, в частности, надписи на заказ-наряде, был уведомлен ответчиком, а также о недопустимости эксплуатации автомобиля.

При том выполнение работ (оказание услуг) сверх предусмотренных договором и соответствующим техническим регламентом работ в отсутствие согласился потребителя не является обязанностью исполнителя по смыслу статей 8, 153, 154, 307, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктами 15, 16, 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и расходов истца ввиду недоказанности причинения заказчику вреда по вине исполнителя, факт выполнения некачественного ремонта автомобиля истца, повлекшего причинение ущерба в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», не доказан, противоправности действий исполнителя и наличия причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и понесенными заказчиком убытками не установлено.

Суд не соглашается с доводами истца относительно возврата двукратной величины запасных частей – 8 шатунных вкладышей в сумме 65 920 рублей (32960х2), поскольку они основаны на неправильном толковании положений абзаца 4 пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно указанному пункту, после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Согласно пункту 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке шатунных вкладышей были проведены в комплекте. 

Таким образом, вышеуказанные положения не предусматривают возмещение исполнителем истцу двукратной стоимости уже замененных и утилизированных неисправных запасных частей и материалов - речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт, обязанности же исполнителя возместить потребителю стоимость замененных и неисправных запасных частей и материалов, в том числе в 2-кратном размере, в случае их невозврата потребителю, либо утраты/утилизации, нормативными актами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 2-кратной стоимости замененных (неисправных) узлов и деталей в размере 65 920 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом приобретались за свои денежные средства самостоятельно детали для автомобиля – шатунные вкладыши на сумму 32 960 рублей, не представлено, в связи с чем соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчика. 

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения в том числе производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ШЕВИ ПЛЮС-СПб» о взыскании расходов на устранение недостатков, стоимости переданных запасных частей, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.