дело № 2-2002/2025

УИД 03RS0059-01-2024-001725-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 28 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (далее – ООО «Карсо Премиум»), обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 26.09.2024 она обратилась в автосалон за покупкой автомобиля. В рамках договора купли-продажи транспортного средства ей были навязаны дополнительные услуги. 

Так, между ФИО1 и ООО «Карсо Премиум» был заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от 26.09.2024, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном размере.

Также при покупке автомобиля истцу были навязаны услуги с ООО «Аура-Авто» по опционному договору № от 26.09.2024, стоимость которого составляет 80 000 рублей.

ФИО1 были направлены претензии в адрес ответчиков, однако требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Карсо Премиум» в свою пользу денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 1800 рублей; взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 26.09.2024 в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 9600 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Карсо Премиум», ООО «Аура-Авто» солидарно в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 78000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «Карсо Премиум» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ФИО2 направила суду возражение на исковое заявление, в котором указала, что договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от 26.09.2024 является смешанным и содержит элементы договора поручения и договора возмездного оказания услуг. При заключении договора совместно с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля, тем самым ответчик в полном объеме оказал истцу услуги по техническому осмотру в соответствии с условиями договора. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Карсо Премиум», а в случае удовлетворения, снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Ответчик ООО «Аура-Авто» извещенный о дате, месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом представитель ФИО3 направил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, до заключения договора истец получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просили рассмотреть дело без их участия. 

Третьи лица ООО «АС ВОЛГА», ООО «Партнер-Инвест», ООО Автосалон «Плаза», ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в автосалон за покупкой автомобиля 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN №. 

В тот же день между ФИО1 и ООО «Карсо Премиум» был заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №, в соответствии с которым исполнитель ООО «Карсо Премиум» принял на себя обязательство по запросу доверителя в течении срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля (п. 1.1 договора). Стоимость данной услуги 27 000 рублей (п. 2.3). Также в стоимость в договора входит гарантийное обслуживание в размере 3 000 рублей (п. 2.2). Общая стоимость договора составляет 30 000 рублей (п. 2.1). Договор вступает в силу с 26.09.2024 и действует до 25.09.2025 включительно (п. 3.1).

Согласно пункту 4.12 договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение № 3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного п. 2.3 договора. При условии расторжения настоящего договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя и подлежит возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с п. 2.3. договора. 

Как указано в чек-листе проверки автомобиля (приложение № 3 к договору гарантийного обслуживания № 2-00001552) ООО «Карсо Премиум» проверило в салоне за рулем работу стартера, присутствие посторонних шумов при работе ДВС, горят ли лампы неисправности на щитке приборов, работу ГУР, работу кондиционера, норму уровня масла в ДВС, норму уровня охлаждающей жидкости. При осмотре автомобиля на подъемнике проверены; норма уровня масла и состояние в КПП/АКПП, совершена пробная поездка по территории для оценки работы АКПП/МКП, помпа системы охлаждения ДВС, течи и люфт крыльчатки, течи насоса ГУР. Осмотр произведен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № U 22044, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение данного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, в течение 5 дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Цена опционного договора составила 80 000 рублей (п. 2 договора), оплата производится в день подписания договора путем перечисления на расчетный счет общества или его представителей (п. 2.2 договора). 

Согласно заявлению на заключение опционного договора, срок действия договора с 26.09.2024 по 25.09.2026.

Истцом произведена оплата по договору № в размере 30 000 рублей, а также по опционному договору № U 22044 в размере 80 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

08.10.2024 ФИО1 в адрес ответчиков направлены претензии с заявлением об отказе от договоров, а также возврате уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате юридических услуг. Претензия получена ООО «Аура-Авто» 15.10.2024 (отчет с почтовым идентификатором №. Ответчиком ООО «Карсо Премиум» претензия получена 17.10.2024 (отчет с почтовым идентификатором №.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Анализ предоставленных документов указывает, что между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» сложился договор на оказание услуг, так называемый опционный договор - одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. 

Из содержания опционного договора № U 22044 от 26.09.2024, невозможно определить, были ли услуги оказаны истцу ответчиком, в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора. 

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком ООО «Аура-Авто» в части оказания услуг. 

Обязанность доказать факт исполнения обязательств по договору, несение и размер расходов, связанных с его исполнением, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, а никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. 

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит. 

По смыслу договора – опционная премия не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным. 

Как указано выше, договор заключен 26.06.2024, но расторгнут 15.10.2024, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, требование истца о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств обосновано и подлежит удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что ООО «ООО «Аура-Авто»» является надлежащим ответчиком по делу, а возникшие спорные взаимоотношения регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с приведенными выше законоположениями, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Разрешая заявленные требования о возврате денежных сумм, уплаченных по договору № от 26.09.2024, суд исходит из того, что в силу приведенных правовых норм, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, истец воспользовалась данным правом и отказалась от исполнения договора, заключенного с ООО «Аура-Авто».

Доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком, суду не представлено.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснению п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Подписание заявления на заключение опционного договора, и самого договора потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги. 

Более того, истец отказался от услуг ответчика в течение непродолжительного периода времени с момента заключения спорного договора, что свидетельствует об отсутствии интереса в их получении. 

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к вводу о том, что ФИО1 имел право потребовать расторжения заключенного между ней и ООО «Аура-Авто» договора, поскольку по данному договору услуги истцу не оказывались. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

Поскольку заявление о расторжении договора направлено ответчику и получено ответчиком, договор считается расторгнутым. 

В связи с расторжением договора, на основании которого ответчиком были получены от истца в качестве оплаты денежные средства в размере 80000 рублей, с учетом срока действия договора, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 80 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При вышеустановленных обстоятельствах, суд исходит из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 80 000 рублей, а также даты обращения с заявлением о его расторжении. 

Кроме того, ответчик ООО «Карсо Премиум» принял на себя обязательство по запросу доверителя в течении срока действия договора совершать за вознаграждение юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля (п. 1.1 договора). Стоимость данной услуги 27 000 рублей (п. 2.3). Также в стоимость в договора входит гарантийное обслуживание автомобиля Черри Тигго 2, 2017 года выпуска, VIN №, в размере 3 000 рублей (п. 2.2). Общая стоимость договора составляет 30 000 рублей (п. 2.1). Договор вступает в силу с 26.09.2024 и действует до 25.09.2025 включительно (п. 3.1). 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.12 договора установлено, что стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение № 3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора поручения на оплату гарантийного обслуживания в размере 30000 рублей, то есть 27000 рублей. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца. 

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Карсо Премиум» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Кроме того, суд ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги, поименованной «осмотр автомобиля» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора купли-продажи автомобиля, в рамках получения консультации у сотрудника продавца автомобиля.

Возможное дублирование такой консультации агентом ответчика также не может быть расценено судом, как предоставление ответчиком отдельной услуги за отдельную плату.

Фактически потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «Карсо Премиум», понесенных им при осмотре автомобиля истца.

Кроме того, суд считает, что установление платы за поверхностный осмотр автомобиля в размере 27 000 рублей, то есть 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чек-листе от 26.09.2024, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.

Включение в п. 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 27000 рублей, то есть 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, при условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, по существу, ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему.

При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 27 000 рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3, пункты 4 и5статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи16 Закона о защите прав потребителей).

Требование потребителя при нарушении его прав как потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По смыслу указанных норм закона, информация о товаре, услугах, условиях его приобретения и цене товара должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Однако, условия п. 4.12 договора о стоимости проведения осмотра автомобиля равной 90% стоимости договора только при расторжении договора по инициативе покупателя, то есть условии фактически ограничивающим право потребителя получить денежные средства в том же размере, в котором он вправе получить денежные средства при расторжении договора по другим основаниям в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе продавца ООО «Карсо Премиум».

Вместе с тем, наличие нарушений при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), является основанием для признания недействительными отдельных пунктов договора и расторжения договора.

Следовательно, положения п. 4.12 договора, согласно которому потребитель вправе получить денежные средства в случае расторжения договора по инициативе покупателя фактически в меньшем размере предъявить исполнителю требование о возврате денежных средств в размере в предусмотренном законом, противоречит требованиям статей 9, ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанные нарушения являются недопустимыми условиями договора, поскольку нарушают права ФИО1 как потребителя услуг в силу вышеперечисленных норм закона. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ООО «Карсо Премиум» соответствующие требования. 

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Карсо Премиум» суду не представлено, судом не добыто, следовательно, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. 

Доводы ответчика ООО «Карсо Премиум» о том, что им частично исполнен заключенный договор, в части проведения осмотра автомобиля, не может являться достаточным доказательством того, что им были фактически понесены расходы на исполнение договора в размере 27000 рублей. Из представленного акта следует, что осмотр проведен ООО «Плаза», доказательств относимости данного лица к ответчику, а также фактическое несение расходов на исполнение договора в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ООО «Карсо Премиум» о взыскании в его пользу 30000 рублей, в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки суд отказывает по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги). 

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В связи с нарушением предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о выплате незаконно удержанных комиссий, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия ответчика не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что истец добровольно отказался от исполнения договоров и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку вина ответчиков в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчиков ООО «Карсо Премиум», ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей с каждого ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Карсо Премиум» штрафа составляет 16 000 рублей (30 000 рублей + 2000 рублей) x 50%.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» штрафа составляет 41 000 рублей (80 000 рублей + 2000 рублей) x 50%.

У суда не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено. 

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 78 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Ф-541/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, № 521/2024 от 03.10.2024, кассовыми чеками.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, расчет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, будет выглядеть следующим образом.

Подлежащая взысканию с ООО «Карсо Премиум» сумма уплаченная по договору № от 26.09.2024 – 30000 рублей.

Подлежащая взысканию с ООО «Аура-Авто» сумма уплаченная по опционному договору № U 22044от 26.09.2024 – 80 000 рублей.

Размер процента судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Карсо Премиум» в пользу истца составляет 37%, исходя из расчета: 30 000 рублей / 80 000 рублей х 100%.

Размер процента судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца составляет 63%.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ООО «Карсо Премиум», ООО «Аура-Авто» в пользу истца расходы на оказание услуг представителем в размере 35 000 рублей, где с учетом принципа пропорциональности ООО «Карсо Премиум» должно возместить истцу 37% расходов на оказание услуг представителя в размере 12 950 рублей, а ООО «Аура-Авто» возмещает 63% расходов на оказание услуг представителя в размере 22 050 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от её уплаты. 

В связи с чем, с ответчика ООО «Карсо Премиум» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей (государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4 000 рублей и требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей), а с ответчика ООО «Аура-Авто» государственная пошлина в размере 7 000 рублей (государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4 000 рублей и требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства, уплаченные по договору № от 26.09.2024 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по опционному договору № U 22044 от 26.09.2024 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025. 

Судья Н.Н. Басырова