Дело № 12-192/2020 

УИД 52MS0072-01-2020-002160-87

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 13 ноября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование данной жалобы заявитель указывает, что мировой судья необоснованно признала обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, повышенную опасность выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, что противоречит положениям ст.4.3 КоАП РФ.

Также заявитель полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о ведении протокола привёл к искажению показаний свидетелей, что повлияло на существо принятого постановления.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно был принято в качестве доказательства Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 

<

дата> №, необоснованно сделан вывод о том, что штраф ФИО2 был не оплачен.

Также указывает, что при внесении исправлений в протокол были допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Осипов Д.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств мировым судьёй было установлено, что 

<

дата> в 20 часов 15 минут ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО2 были квалифицированы мировым судьёй по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: 

<

...> 06 мая 2020 года в 20 часов 15 минут ФИО2 не оспаривается и подтверждается собранными материалами дела в их совокупности.

Суд отвергает как несостоятельный довод ФИО2 о том, что при внесении в протокол об административных правонарушениях исправлений в части указания части 5 статьи 12.15 КоАП РФ были допущены процессуальные нарушения.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи с иными положениям КоАП РФ следует, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

В материалы дела представлена видеозапись, из содержания которой следует, что ФИО2 присутствовал при внесении в протокол указанных исправлений, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений, влекущих недействительность протокола об административных правонарушениях.

Аналогично суд отвергает как несостоятельный довод заявителя о том, что отсутствие протокола судебного заседания привело к искажению показаний свидетелей, что повлияло на существо принятого постановления.

По смыслу положений КоАП РФ ведение протокола при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным.

Аналогично положения КоАП РФ не обязывают суд приводить показания лиц, участвующих в судебном заседании, дословно.

Те обстоятельства, на которые указывает заявитель, по своей сути не могли и не привели к принятию неправосудного решения, поскольку не влияли на выводы суда.

Суд также находит верным вывод мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО3 не могут являться допустимым доказательством факта оплаты штрафа. 

В соответствии с положениями статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для установления обстоятельств совершения правонарушения.

С этой точки зрения свидетельские показания не могут рассматриваться как относимое и допустимое доказательство оплаты конкретного штрафа, совершенной более 3 лет назад, в связи с чем они обоснованно были отвергнуты судом.

В свою очередь, из ответа Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 

<

дата> № (л.д.108-109) следует, что информации об оплате по УИН № в ГИС ГМП отсутствует.

В этой ситуации ФИО2 ошибочно ссылается на положения ст.1.5 КоАП РФ, поскольку указанные доказательства в полной мере подтверждают обстоятельства, на которых основан вывод должностного лица об отсутствии надлежащей оплаты штрафа.

Аналогично несостоятелен и довод защитника ФИО2 о том, что постановление было вынесено мировым судьёй преждевременно ввиду обжалования им Постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 

<

дата> №.

Во-первых, действующие положения КоАП РФ не предусматривают возможности приостановления рассмотрения дела об административном правонарушении по причине обжалования каких-либо актов, ввиду чего, принимая во внимание, установленные КоАП РФ сроки рассмотрения дел у мирового судьи не было оснований для дальнейшего отложения судебного заседания. 

На момент рассмотрения дела данное постановление отменено не было, ввиду чего мировой судья мог ссылаться на него.

Во-вторых, само по себе данное постановление не влияет на установление в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Суд обращает внимание, что производство по делу было окончено вынесением постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

В третьих, как разъяснено в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Таким образом, на 06 мая 2020 года ФИО2 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В этой связи отмена Постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 

<

дата> №, вынесение какого-либо иного постановления по данному вопросу не влияли и не влияют на правовую квалификацию действий ФИО2

Суд также отвергает как ошибочный вывод ФИО2 и его защитника о том, что мировым судьёй было необоснованно принято во внимание отягчающее вину обстоятельство, не предусмотренное статьёй 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу помимо личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность учитывается также характер совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, указание судьи на то, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий является описанием характера совершенного им административного правонарушения, что, вопреки доводам ФИО2, соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено единственное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, в связи с чем установление судом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ на наказание не влияет.

В связи с изложенным, с выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полной мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу, мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО2, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО2, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД по месту жительства правонарушителя в течение 3 дней с момента вынесения настоящего решения.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (в том числе временного разрешения выдаваемого при изъятии водительского удостоверения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья: А.Н. Карпычев