ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 10 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

подозреваемого Т.,

адвоката Захваткина А.В.,

потерпевшей И.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Эпова А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года, которым ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) ФИО о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Т., _______ года рождения, уроженца ********, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

- возвращено с материалами уголовного дела руководителю СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступления прокурора Филиппова В.В., подозреваемого Т., адвоката Захваткина А.В., потерпевшей И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Т.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) ФИО возвращено вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Якутска Эпов А.В. не согласился с решением суда, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указал, что постановление суда не содержит оснований для отказа, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, п. 25.5 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 г., что свидетельствует о незаконности решения суда. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит указания на нарушения УПК РФ, допущенные следователем при составлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства, что свидетельствует о немотивированном и незаконном характере постановления суда. Также судом не приняты достаточные меры для обеспечения участия Т., не оформлялся принудительный привод. Единственной причиной отказа в ходатайстве следователя явилась неявка Т., которая признана судом неуважительной. Полагает, что выводы суда в этой части необоснованы и не могут являться причиной отказа в ходатайстве следователя и возвращении материалов дела руководителю следственного органа. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Филиппов В.В. подозреваемый Т., адвокат Захваткина А.В., потерпевшая И., поддержали доводы апелляционного представления, просят постановление суда первой инстанции отменить, дело вернуть на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 п. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Т. указал, что надлежащим образом известить подозреваемого и потерпевшую, не представилось возможным, что исключает возможность своевременного рассмотрения ходатайства в установленные законом сроки, поскольку без участия подозреваемого рассмотреть ходатайство следователя невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в силу положений ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений ст. 37 УПК РФ является обязательным. 

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. При их неявке в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства. В случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.

Так, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, не известил и не обеспечил участие подозреваемого в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суду следует руководствоваться требованиями закона, содержащимися в ст. 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Эпова А.В. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года о возвращении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования Т. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководителю СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Т. оставить без изменения- подписку о невыезде.

Председательствующий судья С.С. Тарасова

*

*

*

*

*

*

* 

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

* 

*

*

*

*

*