Судья Филимонов Е.В. Дело № 10-15520/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

22 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Шмидт Н., с участием прокурора Погодиной С.О., адвоката Остапчук О.С. в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Джунайдиева Р.Г. в защиту обвиняемого на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

14 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 03 июля 2015 года с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 01 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении фио; 01 июля 2025 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. 

Старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в обоснование избрания столь строгой меры пресечения суд положил исключительно доводы, изложенные в ходатайстве следователя, формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; по сути постановление основано лишь на тяжести инкриминируемого преступления. Также суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; не учел, что фио имеет возможность проживать на период предварительного расследования и судебного следствия в г. Москве. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, постоянной регистрации на территории г. Москвы и адрес не имеет, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, ранее судим за аналогичное преступление, имеет неснятую и непогашенную судимость по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводств либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность фио к совершенным преступлениям, а именно: протокол допроса потерпевшего фио, пояснившего обстоятельства совершенной кражи, актом осмотра видеозаписи в ходе которого запечатлен момент кражи а также установлена личность фио, показания самого фио полностью признавшего вину в содеянном. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства старшего следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные старшим следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: