Дело № 2-832/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Пьянниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, 

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование требований указав, что ОАО «ЭК «Восток» осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления абоненту – ответчику. Объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Лицевой счет по указанному адресу открыт на имя ответчика. ОАО «ЭК «Восток» надлежащим образом исполняет обязательства по договору энергоснабжения, подает электрическую энергию на объект ответчика, которая в нарушение условий договора энергоснабжения производит оплату не в полном объеме. При осуществлении контрольной проверки средств учета электрической энергии, у ФИО1 была установлена задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 311 руб. 70 коп. Мер к добровольному погашению задолженности ответчик не принимает. Просят взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию в размере 186 311 руб. 70 коп. и госпошлину в размере 4 926 руб. 23 коп., а также просят вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 502 руб. 18 коп. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам иска.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что расход электроэнергии по счетчику должен учитываться по четырехзначному числу счетного механизма, а АО ЭК «Восток» рассчитало сумму задолженности исходя из пятизначного числа. С момента приобретения дома и до момента смены счетчика, она расход электроэнергии рассчитывала по четырехзначному показателю электросчетчика. Просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании долга, т.к. она приобрела дом в 2000 г. и к ней с этого времени от энергосбытовой компании претензий не было. Кроме того, за это время тарифы по электроэнергии менялись, а расчет задолженности произведен исходя из тарифа 2 руб. 68 коп. за кВт/час., действовавшего в момент составления акта, которым сняты показания счетчика по пятизначному числу расхода электроэнергии.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит следующее.

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 40,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Лицевой счет по указанному адресу открыт на имя ФИО1, что в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле не отрицалось.

Согласно данным лицевого счета, у ФИО1 имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за услуги электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 311 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Поскольку жилой дом ответчика подключен в установленном порядке к присоединенной сети, и ответчик потребляет электрическую энергию, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик электроэнергии обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расход электрической энергии учитывался по четырем цифрам счетного механизма прибора учета и производился расчет и оплата электрической энергии, исходя из данных показаний, снимаемых ФИО1

Как следует из её пояснений в судебном заседании, она, со дня приобретения дома в 2000 г., по указанию предыдущих хозяев, передавала показания электросчетчика по четырем цифрам счетного механизма.

Так, из лицевого счета и представленных квитанций об оплате электроэнергии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы показания электросчетчика 7697 и оплачено за расход электроэнергии 30 кВт/час.

Вместе с тем, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, электромонтером ФИО5 в присутствии потребителя ФИО1 произведена внеплановая проверка измерительного прибора учета электрической энергии на основании заявления гарантирующего поставщика, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что прибор учета электрической энергии установлен в доме. Тип СО-И446, 10-34А, 2,5 класса точности, №, ДД.ММ.ГГГГ, показания 77057. При проверке выявлено, что клеммная крышка счетчика опломбирована пломбой № КЭС-10, во время проверки пломба не снята, после проверки оставлена пломба № КЭС-10. Замечаний нет. Результат проверки: измерительный прибор учета электрической энергии требованиям действующих нормативно-технических документов соответствует. Безучетное потребление отсутствует. Измерительный прибор учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию пригоден, проверен. Данный акт подписан представителем АО «Курганэнерго» и потребителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 01 мин. уполномоченный представитель АО «Курганэнерго» ФИО6 в присутствии потребителя ФИО1, произвел внеплановую проверку измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании заявления гарантирующего поставщика, о чем составлен Акт №, из которого следует, что прибор учета (счетчик) электрической энергии установлен в доме. Тип СО-И446, 10-34А, 2,5 класса точности, №, 1984 г. выпуска, показания 77136. При проверке выявлено, что клеммная крышка счетчика опломбирована пломбой № КЭС-10, во время проверки пломба снята. Истек межповерочный интервал прибора учета. Измерительный прибор учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию не соответствует. Безучетное потребление отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен новый прибор учета электроэнергии Тип Нева 101, 5-60А, 1 класса точности, №, 2016 г. выпуска, показания 00108,9, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произведена плановая проверка измерительного прибора электроэнергии у ответчика, замечаний не обнаружено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивала, что имевшийся у нее прибор учета тип СО-И446, 10-34А, 1984 г. выпуска, учитывает расход электроэнергии по четырем цифрам счетного механизма, а не по пяти.

Вместе с тем, из паспорта счетчика электрического однофазного СО-И446 следует, что расход энергии учитывается в киловатт-часах по пяти цифрам счетного механизма. Если у счетчика последняя цифра справа не отделена запятой, то показание её в целых киловатт-часах (для 220В, 10-34А); а если перед последней цифрой запятая, то она дает десятые доли киловатт-часа и при списывании не учитывается (для 220В, 5-17А и др.).

В ходе рассмотрения дела суду на обозрение представлен ответчиком имевшийся у нее электросчетчик СО-И446, 10-34А, 1984 г. выпуска, который до ноября 2016 г. был установлен в её доме. Данный электросчетчик осматривался в присутствии специалиста – электромонтера по эксплуатации электросчетчиков Кетовского участка Управления Энергоучет ФИО2 (фотография обозреваемого электросчетчика также представлена в материалы дела).

В ходе осмотра представленного электросчетчика установлено, что данный прибор учета электроэнергии имеет счетный механизм, состоящий из пяти цифр, при этом, последняя цифра не отделена запятой и не выделена другим цветом, что дает основание суду сделать вывод о том, что ответчиком неверно передавались показания данного прибора учета по четырем цифрам, вместо пяти, таким образом, произошло занижение фактического потребления электроэнергии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями раздела 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение, предусмотрена обязанность граждан по своевременной и полной оплате коммунальных услуг (п. 1 ст. 153) на основании платежных документов (п. 2 ст. 155) исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого при наличии приборов учета по их показаниям (п. 1 ст. 157).

В данном случае, проводимой проверкой повреждений либо иного вмешательства в прибор учета с целью искажения данных об объеме потребления услуги со стороны потребителя не обнаружено. Поскольку действующий прибор фиксировал объемы потребления, безучетного использования электроэнергии потребителем допущено не было. Перерасчет платы за электроэнергию произведен потребителю в связи с предоставлением последним недостоверных показаний прибора учета, что в полной мере соответствует закону.

Доказательств того, что до октября 2016 г. у ответчика производилась проверка прибора учета и сверка переданных показаний, ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлено, а представителем истца опровергалось.

В связи с выявленным расхождением между ранее снятыми показаниями прибора учета и фактическим объемом потребленного ответчиком коммунального ресурса, установленного по результатам снятия показаний прибора учета ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен перерасчет платы за поставленную ФИО1 электроэнергию, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 186 311 руб. 70 коп. 

Производя перерасчет, истец руководствовался положениями пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 г., в соответствии с которым в случае, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. 

В соответствии с приведенными положениями Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 г. истец произвел доначисление потребленного объема электроэнергии в размере выявленной разницы, исходя из того, что весь этот объем был потреблен истцом в указанный выше период.

Как следует из вышеприведенных положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 г., данный пункт применятся в случае, когда выявленные расхождения между показаниями исправного прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен исполнителю для расчета размера платы за коммунальную услугу потребителем, явились следствием действий самого потребителя, неправильно снимавшим показания прибора учета. 

Таким образом, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в том расчетном периоде, в котором эта разница была выявлена исполнителем, в связи с чем оснований для перерасчета платы за поставленную ответчику электроэнергию исходя из того, что неправильное снятие показаний прибора учета потребленной электроэнергии происходило на протяжении всего времени его эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом тарифов, действовавших в каждом расчетном периоде, у суда не имеется.

Также как и не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты за фактически потребленное количество электроэнергии, поскольку законом не предусмотрено такое основание для освобождения от оплаты за поставленную электроэнергию и освобождения потребителя от оплаты за фактически потребленное количество энергии, как ошибка в снятии показаний прибора учета. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

По правилам ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеочередной проверки показаний прибора учета ответчика.

Доказательств проведения проверок ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 61 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 г., а также учитываю дату проведенной проверки прибора учета у ответчика, когда была выявлена ошибка в снятии ответчиком показаний прибора учета, суд считает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергии истекает ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к рассматриваемым правоотношений последствий пропуска исковой давности, не имеется.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 926 руб. 23 коп.

Остальная часть уплаченной госпошлины в размере 501 руб. 95 коп. является переплатой и подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета муниципального образования Кетовский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 186 311 руб. 70 коп. и возврат госпошлины в размере 4 926 руб. 23 коп., всего 191 237 (сто девяносто одна тысяча двести тридцать семь) рублей 23 копейки.

Произвести возврат переплаченной АО «Энергосбытовая компания «Восток» госпошлины в размере 501 (пятьсот один) рубль 95 копеек из бюджета муниципального образования Кетовский район (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.06.2017 г.

Судья: Т.В. Тренихина