Дело № 2-2369/2021

73RS0004-01-2021-006985-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав следующее.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08.12.2020, выданного нотариусом ФИО4, он и ответчик вступили в права наследования на имущество матери ФИО12. умершей 04.08.2020 – на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере по ? доли в праве общей долевой собственности. 

Кроме указанного имущества у наследодателя имелся долг перед АО «Гута-Банк» по кредитному договору от 04.10.2013. Задолженность по данному кредитному договору на 31.08.2019 составляла 1 552 361 руб. 37 коп.

Истцом единолично приняты меры к ликвидации этой задолженности, что подтверждается договором уступки прав требования по кредитному договору, заключённому с АО «ГУТА-БАНК» 31.08.2020. Согласно договора он обязался оплатить Банку сумму в размере 250 000 руб. в качестве условия снятия (выкупа) долга. Указанная сумма, с учетом комиссионного сбора, по поручению истца оплачена его отцом, ФИО5, в полном объеме, всего в размере 260 700 руб.

Полагает, что выплаченная им денежная сумма должна быть распределена между наследниками соответственно доле принятого наследства, т.е. по ? на каждого наследника. 

Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность, однако, добровольно требования удовлетворены не были. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 130 350 руб. 00 коп. в порядке регресса в виде ? оплаченного им долга наследодателя перед кредитным учреждением АО «ГУТА-Банк».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что с иском не согласна, полагает, что истец не согласовал оплату задолженности перед банком, кроме того, по данной задолженности истек срок исковой давности. Истец должен был оплатить по договору 250 000 руб., в выплатил 260 700 руб., с оплатой комиссии не согласна. Просит в иске отказать.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал, указав, что указанная в иске денежная сумма была оплачена им по поручению ФИО1 на принадлежащие ему денежные средства. 

Представитель третьего лица АО «ГУТА-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2015 года, вступившим в законную силу 26.01.2016 года, были частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

С ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.10.2013 года в размере 393 327 рублей 02 копейки, из которых штрафные санкции за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору - 12 335,90 рублей, - текущие проценты за пользование кредитом - 798,61 рублей, просроченные проценты - 38 462,19 рублей, просроченный основной долг - 62 701,82 рублей, срочный основной долг - 271 155,41 рублей, штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору 7 873,09 рублей, а также государственная пошлина в размере 7 133 рубля 27 копеек.

27.12.2019 года в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной задолженности. По заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено 17.09.2020 по отзыву исполнительного документа взыскателем.

04.12.2019 года ФИО2 умерла, не исполнив долговые обязательства.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками после смерти ФИО2 являются ФИО1 (сын) и ФИО8 (дочь). Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 845 516 руб. 32 коп. 08.12.2020 года наследникам ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли наследственного имущества на каждого. 

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что одним из солидарных должников ФИО1 с АО «ГУТА-БАНК» заключен договор от 31.08.2020 № 2019-Ц/ГО-20 уступки прав требования по кредитному договору. Согласно условиям договора ФИО1 уступлено право требования по возврату задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от 04.10.2013. В качестве оплаты по договору цессии ФИО1 оплачено 250 000 руб. (денежные средства вносились третьим лицом ФИО5, который указал, что оплаты производил по поручению истца и за счет его денежных средств), комиссия за перевод денежных средств составила 1 500 руб. Кроме того, ФИО1 оплачена сумма государственной пошлины, взысканной на основании решения суда, в размере 7 133 руб. 27 коп., сумма комиссии за перевод денежных средств составила 178,33 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке приобрел право требования к заемщику ФИО7 исполнения обязательств по кредитному договору, при этом, указывает в иске, что тем самым принял меры к погашению данной задолженности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Как указывает истец ФИО1, он, будучи солидарным должником, исполнил обязательство по погашению имевшейся у наследодателя задолженности путем заключения с кредитом договора уступки права требования, и поскольку спор возник между наследниками, являющимися солидарными должниками по обязательству наследодателя, и их доли в обязательстве являются равными, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства, в размере 129 405 руб. 80 коп., что составляет ? часть от оплаченной им денежной суммы с учетом необходимой при перечислении денежных средств через банковскую организацию на счет юридического лица комиссии, в размере 258 811 руб. 60 коп., то есть, в размере, превышающем его долю. В удовлетворении требований в остальной части надлежит оказать, так как доказательств, что истцом была оплачена денежная сумма в большем размере, а именно, в сумме 260 700 руб., не имеется. Представленный в суд платежный документ – расходный кассовый ордер № 61-10 от 31.08.2020, свидетельствует лишь о снятии со счета указанной суммы, тогда как подтверждением внесения денежных средств являются чеки-ордера на сумму 258 811 руб. 60 коп.

При этом, доводы ответчика о том, что исковые требования ФИО1 были заявлены необоснованно, так как он не согласовал с ней оплату долга, для взыскания задолженности истек срок исковой давности, суд полагает несостоятельными, так как с истцом в установленном законом порядке был заключен договор уступки прав требования, предварительное одобрение на заключение данного договора, как и на погашение долга наследодателя ответчиком не требовалось; срок давности для взыскания долга не истек, так как задолженность была взыскана с ФИО2 на основании решения суда от 18.12.2015 года, при этом, исходя из периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, не истек срок и для предъявления к исполнению исполнительного документа, при этом, денежные средства были внесены истцом в период нахождения исполнительного документа на исполнении. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца обоснованы лишь в установленном судом размере, таким образом, исковые требования о возмещении денежных средств подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размера удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 087 руб. 00 коп., в доход бюджета МО «г. Ульяновск» -в размере 701 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129 405 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 087 руб. 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 701 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 года.