11-599/2025 судья Большакова Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 17 декабря 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от 28 марта 2025 г., решение старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от 5 апреля 2025 г. и решение судьи Муромского городского суда от 27 августа 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от 28 марта 2025 г., оставленным без изменения решением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от 5 апреля 2025 г. и решением судьи Муромского городского суда от 27 августа 2025 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения жалобы извещены: С1, М., Ч., С2 телефонограммами (л.д. 89), Госавтоинспекция факсимильной связью (л.д. 90-91). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что 28 марта 2025 г. в 16 часов 30 минут в районе ****, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.5 Правил перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 21) и видеозаписи происшествия, сделанной камерой наружного наблюдения, установленной на стоящем рядом доме (л.д. 16, 57) следует, что в указанном месте ФИО1 двигался на автомобиле «Рено Логан» по дороге, имеющей ширину проезжей части 13,9 м. По краям дороги - обочины. Никакая разметка на проезжей части не нанесена. Сзади «Рено Логан» в попутном направлении двигался автомобиль «Мазда-626», государственный регистрационный знак ****, под управлением С1

Когда автомобиль ФИО1 начал поворот налево в него врезалась машина С1

ФИО1 указывает, что перед поворотом двигался со скоростью около 30 км/ч ближе к центру проезжей части, заблаговременно включил указатель поворота. Перед началом поворота налево в зеркало видел машину С1 на расстоянии около 15 м позади своего автомобиля. В момент поворота почувствовал удар в район левой задней двери. Полагает, что ДТП произошло по вине С1, который двигался на высокой скорости, не выдержал дистанцию до его автомобиля и не объехал его справа, хотя ширина проезжей части позволял сделать это.

Указанные доводы подтвердил в областном суде.

С1 пояснил, что двигался ближе к центру проезжей части со скоростью 60-65 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Рено Логан», который располагался ближе к правому краю проезжей части. Когда расстояние между машинами сократилось до 1-1,5 м водитель «Рено Логан» начал перестраиваться влево. С1 применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из указанной выше видеозаписи (в связи с нахождением видеокамеры вдалеке от места происшествия) невозможно сделать однозначный вывод о конкретном расположении автомобиля «Рено Логан», однако, довод С1 о том, что «Рено Логан» ехал по крайнему правому ряду представляется сомнительным в связи со следующим.

Столкновение произошло практически сразу после начала поворота водителем автомобиля «Рено Логан». При этом, судя по видеозаписи, в момент столкновения автомобиль «Рено Логан» находится под острым углом к воображаемой осевой линии дороги. И лишь после столкновения он под воздействием автомобиля «Мазда» перемещается на некоторое расстояние и останавливается, перегораживая встречную полосу дороги.

При этом из видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Мазда» также принял несколько левее относительно первоначальной траектории своего движения. В момент ДТП автомобили, судя по видеозаписи, вероятнее всего находились под острым углом друг к другу. Такое взаимное расположение автомобилей в момент столкновения вызывает сомнения относительно вывода о том, что ФИО1 двигался в правом ряду и, начав поворот, перегородил дорогу автомобилю С1

Иных – более информативных видеозаписей в деле нет. Показания водителей, как в части обстоятельств происшествия, так и в части мест столкновения (отмеченных на схеме) противоречат друг другу.

Никакой разметки на проезжей части в момент ДТП нанесено не было.

Указанные в схеме места совершения административного правонарушения со слов каждого из водителей возможные места столкновения, равно как и иные сведения о расположении машин и иных объектов после столкновения сами по себе не позволяют в полной мере подтвердить или опровергнуть версию ни одного из водителей.

Автотехническая экспертиза по вопросу о действительном расположении автомобилей на проезжей части и относительно друг друга в момент ДТП не проводилась. Как пояснил ФИО1 в областном суде, он свою машину к настоящему времени продал, а С1 свою отремонтировал.

При таких обстоятельствах постановление и решения не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С учетом того, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек (что не позволяет восполнить указанные недостатки), все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО2, ФИО3 и ФИО4» лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от 28 марта 2025 г., решение старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от 5 апреля 2025 г. и решение судьи Муромского городского суда от 27 августа 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин