РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7388/2025 по иску Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга № АЛ 236475/01-23 КСК от 02.08.2023 и АЛ 236475/02-23 КСК от 02.08.2023 в общей сумме 6 303 394,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 68 124 руб. Требования мотивированы тем, что между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО1 были заключены договоры лизинга № АЛ 236475/01-23 КСК от 02.08.2023 и АЛ 236475/02-23 КСК от 02.08.2023, на основании которых истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ИП ФИО1 автотранспортные средства за плату. Договоры лизинга заключены в соответствии с редакцией правил лизинга автотранспортных средств от 28.06.2023, и являются договорами присоединения. В дальнейшем ИП ФИО1 перестал надлежаще исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей, что послужило основанием для досрочного расторжения договоров лизинга и изъятия предмета лизинга. В свою очередь досрочное расторжение договоров, изъятие и реализация предмета лизинга повлекли необходимость соотнесения встречных предоставлений в рамках договоров и выплаты в сформировавшейся по итогам данного соотнесения завершающей обязанности (сальдо) по каждому из договоров в пользу АО «ВТБ Лизинг». Ответчиком обязанность по выплате данного сальдо не исполнена. 27.02.2025 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представитель истца АО «ВТБ Лизинг» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).

При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора практики по договорам лизинга).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО1 были заключены договоры лизинга № АЛ 236475/01-23 КСК от 02.08.2023 и АЛ 236475/02-23 КСК от 02.08.2023, в редакции внесенных изменений от 22.08.2024, в соответствии с условиями которых АО «ВТБ Лизинг» приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ИП ФИО1 за плату следующие транспортные средства: 

- по договору лизинга № АЛ 236475/01-23 КСК от 02.08.2023: марка автомобиля, VIN VIN-код, 2023 года изготовления, который передан ИП ФИО1 10.08.2023 по акту приема-передачи;

- по договору лизинга № АЛ 236475/02-23 КСК от 02.08.2023: марка автомобиля, VIN VIN-код, 2023 года изготовления, который передан ИП ФИО1 10.08.2023 по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1 договоров лизинга, в редакции внесенных изменений от 22.08.2024, определена сумма лизинговых платежей в размере 11 782 142 руб. 60 коп., пунктом 5.6 договоров определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договорам путем внесения 35 ежемесячных лизинговых платежей в размере 315 343 руб. 94 коп.

Между тем в результате существенных нарушений условий договоров в части внесения платежей за ИП ФИО1 образовалась задолженность.

Учитывая наличие существенных нарушений условий договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, АО «ВТБ Лизинг» 17.01.2025 направило лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга за № 23394 и № 23396, в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предметы лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомлений. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предметы лизинга должны быть возвращены АО «ВТБ Лизинг» не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

28.02.2025 по договорам лизинга № АЛ 236475/01-23 КСК от 02.08.2023 и АЛ 236475/02-23 КСК от 02.08.2023 представителем АО «ВТБ Лизинг» составлены акты возврата имущества по уведомлению о расторжении договоров лизинга, в соответствии с которыми АО «ВТБ Лизинг» изъял предметы лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Как установлено судом предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 236475/01-23 КСК от 02.08.2023 возвращен и реализован за 3 068 500 руб., в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 236475/01-23 КСК от 24.03.2025.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 236475/01-23 КСК от 02.08.2023, составил 8 100 000 руб.

Согласно расчету истца, завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 236475/01-23 КСК от 02.08.2023 составляет 2 782 002 руб. 97 коп. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – 1 538 793 руб. 36 коп., и причитающихся финансовых санкций – 458 615 руб. 22 коп., за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере 4 246 905 руб. 61 коп. и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Как установлено судом предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 236475/02-23 КСК от 02.08.2023 возвращен и реализован за 2 864 500 руб., в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 236475/02-23 КСК от 26.03.2025.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по Договору лизинга № АЛ 236475/02-23 КСК от 02.08.2023 составил 8 100 000 руб.

Согласно расчету истца, завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 236475/02-23 КСК от 02.08.2023 составляет 3 521 391 руб. 69 коп. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – 1 543 914 руб. 13 коп., и причитающихся финансовых санкций – 717 743 руб. 19 коп., за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере 3 975 765 руб. 63 коп. и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Истцом в адрес ФИО1 24.04.2025 направлены претензии об оплате задолженностей по договорам лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ФИО1 в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договорам лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что является основанием для взыскания с него завершающей обязанности по договорам лизинга.

Расчеты задолженности приведены в исковом заявлении подробным образом, состоят из суммы лизинговых платежей по договорам лизинга увеличенной на выкупную стоимость предмета лизинга, выкупной цены, неустойки, задолженности на дату расторжения договоров (за вычетом начисленных лизинговых платежей и аванса), соответствуют требованиям закона и условиям договоров, проверены судом, по существу ответчиком не оспорены, иных расчетов суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данными расчетами.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО ВТБ Лизинг к ФИО1 о взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу о взыскании денежных средств по договорам лизинга № АЛ 236475/01-23 КСК от 02.08.2023 и АЛ 236475/02-23 КСК от 02.08.2023 в общей сумме 6 303 394 руб. 66 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 68 124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам лизинга № АЛ 236475/01-23 КСК от 02.08.2023 и АЛ 236475/02-23 КСК от 02.08.2023 в общей сумме 6 303 394 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 124 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.