Дело №2-110/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 369113 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период действия договора страхования (личное и имущественное) 

<

данные изъяты>, заключенного 27 августа 2007 года с ОАО «Военно-страховая компаний», впоследствии реорганизованного в САО «ВСК», выгодоприобретателем по которому является АО «АИЖК», ему была установлена II группа инвалидности по причине «Общее заболевание», о чем выдана справка 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2016 года. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого в соответствии с п. Б ст. 8.1.1 договора страхования составляет 369113 руб. 99 коп., страховщик письмом №249 от 22 июня 2016 года ответил отказом.

Истец ФИО1 не принял участия в судебном заседании, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Указал, что истцу неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств того, что со стороны ФИО1 были предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья при заключении договора страхования.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая результаты судебной экспертизы, при вынесении решения просила снизить штраф, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела был представлен отзыв на иск, содержащий ссылку на отсутствие возражений против заявленных ФИО1 требований (л.д. 80).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2007 года между ОАО «ВСК» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) 

<

данные изъяты>, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Застрахованным лицом по настоящему договору является ФИО1 (п. 1.2.1 договора), выгодоприобретателем 1-ой очереди – ОАО «Тверьуниверсал банк», являющийся кредитором по кредитному договору (владельцем Закладной) – п. 1.5 договора.

Срок действия договора установлен с даты его подписания до даты окончания действия обязательства Застрахованного лица перед Выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору (Закладной) – 26 сентября 2032 года. 

Страховая сумма по договору на момент его заключения составляла 1210000 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора договор страхования заключен в соответствии с Правилами №100/1 добровольного страхования имущества граждан от 11.04.2005 года, №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 14.09.2005 года (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1). Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Договором Стороны руководствуются положениями Правил. Положения Правил, расширяющие изложенный в настоящем договоре перечень оснований, освобождающих Страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты, а также позволяющие отсрочить страховую выплату, возлагающие дополнительные обязательства на Страхователя (Застрахованное лицо) или Выгодоприобретателя либо иным образом сужающие права Страхователя (Застрахованное лицо) или Выгодоприобретателя в рамках настоящего Договора, не применяются.

В соответствии с п. 1.6 договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 Договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 Договора.

По настоящему Договору страховым случаем является также установление Застрахованному лицу I или II инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия Договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) - п. 3.1.2 договора.

Как следует из п. 5.1.6 договора по личному страхованию, не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, наступившие в результате злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если Застрахованное лицо на момент заключения Договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило Страховщика о таком заболевании при заключении настоящего Договора.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае наступления инвалидности I или II группы Застрахованного лица (п. 3.1.2 договора) страховая выплата производится в переделах страховой суммы в размере 100% от страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного Застрахованного лица на дату наступления страхового случая (или страховой суммы, установленной на последний период действия договора, если формальное завершение процедуры инвалидности произошло после окончания срока действия Договора).

Страховая сумма и страховая премия по договору определяется в соответствии с Графиком, являющимся приложением к договору страхования.

27 августа 2009 года было заключено дополнительное соглашение, по которому в связи с частично досрочным исполнением Страхователем части обязательств по Кредитному договору был изменен График страховой суммы и страховой выплаты (л.д. 21, 25).

18 апреля 2016 года ФИО1 была установлена II группа инвалидности по причине «Общее заболевание», о чем выдана справка 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2016 года. 

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого в соответствии с п. Б ст. 8.1.1 договора страхования составляет 369113 руб. 99 коп., страховщик письмом №249 от 22 июня 2016 года ответил отказом, ссылаясь на то, что в период действия Договора страхования имело место сообщение Страхователем Страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

Для проверки доводов ответчика о том, что ФИО1 было известно у него о наличии заболевания «рассеянный склероз», послужившего основанием к наступлению страхового случая, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №84 следует, что ФИО1 обращался в ГКБ №1 с ЧАЗН (частичная атрофия зрительного нерва) и принимал неоднократно лечение. 

<

данные изъяты> 

Комиссия экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» после проведения совокупного анализа экспертных и медицинских документов, составленных в отношении ФИО1 пришли к выводу о том, что на момент заключения договора страхования (27.08.2007 года) диагноз: 

<

данные изъяты> у ФИО1 не был верифицирован. В этот период ФИО1 проходил лечение у окулиста с ЧАЗН. Данное заболевание не приводило к ограничениям жизнедеятельности и не давало основания для установления группы инвалидности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности. Заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов экспертов и их беспристрастности и объективности не имеется. 

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования, а именно: установление II группы инвалидности, наступившей в период действия договора страхования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 369113 руб. 99 коп. согласно измененного Графика страховой премии и страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что страховщик не выплатил причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то размер штрафа составит 184557 руб. (369113,99 руб. x 50%), который в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 60000 рублей в связи явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 7191 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 369113 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., всего взыскать 445113 (четыреста сорок пять тысяч сто тринадцать) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7191 (семь тысяч сто девяносто один) руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>