Дело № 1-360/2021

55RS0005-01-2021-003361-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Кудриной О.А., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Харитоновой О.Д., потерпевшего Ф., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в помещение, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, из гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие Д. углошлифовальную машинку 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 600 рублей; углошлифовальную машинку 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 500 рублей; 2 сварочных кабеля длинной 50 м, стоимостью 1 000 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 900 рублей, с которыми скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыв имеющимся у него ключом запорное устройство входной двери, незаконно проник в гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Ф. сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 500 рублей, углошлифовальную машинку 

<

данные изъяты> стоимостью 3 800 рублей, с которыми скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12 300 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> по договоренности с Д. в гараже – складе по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем у него имелись ключи от этого помещения. Он приходил туда в любое время, так как его работа зависела от количества сваренных деталей. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить имущество, для чего около № часов приехал к гаражному боксу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, открыв ключом, зашел внутрь и взял находившиеся там болгарку 

<

данные изъяты>, болгарку 

<

данные изъяты>, два удлинителя, а также три струбцины (стяжки). Закрыв гараж, по дороге он выбросил сварочные кабеля и струбцины, так как подумал, что они ценности не представляют. На маршрутном такси он проехал до комиссионного магазина, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда продал две болгарки – 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ он перестал работать в указанном гараже у Д., так как его не устроил размер заработной платы, однако ключи продолжали находиться у него. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вновь приехал в указанный гаражный бокс, открыл его имеющимися у него ключами и обнаружил там сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, а также болгарку 

<

данные изъяты> Он положил их в находившуюся в раздевалке принадлежавшую ему клечатую сумку, закрыл гараж и уехал. Сварочный аппарат и болгарку сдал в другой ломбард, также расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно за № тысячи рублей. Какой-либо задолженности по заработной плате у Д. перед ним не было. Кто такой Ф. не знает, предполагает, что он стал работать в этом гараже после него. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ похитив имущество, по дороге в ломбард он обнаружил, что болгарка 

<

данные изъяты> не работает, поэтому выбросил ее вместе с кабелями и струбцинами. Похищенное сдал в ломбард по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов, похитив сварочный аппарат 

<

данные изъяты> он сдал похищенное имущество в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 196-200). 

После оглашения изложенных показаний ФИО3 полностью подтвердил их, пояснив, что ранее помнил обстоятельства происшедшего лучше. Действительно, по дороге он обнаружил, что у одной из болгарок сломан провод, поэтому выбросил ее. 

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и понятых аналогичным образом показал обстоятельства хищений имущества из гаражного бокса по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 181-188, 189-195).

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступлений установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Д. следует, что он работает у 

<

данные изъяты>, приходящейся ему 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он выполняет заказ 

<

данные изъяты> на строительство забора для ограждения территории. К этой деятельности им был привлечен подрядчик О., который в свою очередь привлек 

<

данные изъяты> ФИО3 Последний осуществлял сварочные работы, связанные с изготовлением забора в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес>, имея ключ от указанного помещения. Расчет за выполненную работу ФИО3 полностью получил через О. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к вышеуказанному боксу, который оказался закрытым, ФИО3 на звонки не отвечал. Дубликатом ключа он открыл гаражный бокс и обнаружил пропажу болгарки 

<

данные изъяты>, приобретенной им в ДД.ММ.ГГГГ за 15 800 рублей, с учетом износа оценивает ее в 7 500 рублей, а также болгарки 

<

данные изъяты>, приобретенной им за 4 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 3 600 рублей. Также были похищены два сварочных кабеля, которые оценивает по 1 000 рублей за штуку и три струбцины, оцениваемые им по 300 рублей за штуку. В результате ему причинен материальный ущерб в размере 14 000 рублей, который считает для себя значительным, так как его не постоянный доход составляет 10 000 рублей, похищенные инструменты ему были необходимы для заработка. После обнаружения кражи, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО3 о том, чтобы он вернул ключи от дверей гаражного бокса и похищенные вещи (т. 1 л.д. 54-56; т. 2 л.д. 42-43).

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания Ф., данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> для временной работы, связанной со строительством ограждения на территории 

<

данные изъяты>. Его рабочее место располагалось в складе по адресу: 

<

адрес>, куда он перенес свои инструменты - сварочный аппарат, болгарку, сварочные провода, перчатки и маску. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел на работу и обнаружил, что пропали инструменты - сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 8 500 рублей, и болгарка 

<

данные изъяты>, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 3 800 рублей. Инструментами пользовался мало, они имели состояние новых, поэтому оценивает их в ту же сумму. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 12 300 рублей, который является для него значительным, так как на момент совершения хищения постоянного источника дохода у него не было, а сварочный аппарат и болгарка являлись средством заработка (л.д. 116-117).

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании потерпевший Ф. показал, что причиненный ему ущерб значительным не является, так как его заработная плата на момент хищения составляла около 40-42 тысяч рублей. Если бы ущерб ему не возместили, то он купил бы новый сварочный аппарат и болгарку. На строгом наказании подсудимого не настаивает. Д. является индивидуальным предпринимателем, который сам каких-либо работ не производит, а ищет подрядчиков для выполнения заказа, имеет свой строительный магазин, грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> и передвигается на автомашине 

<

данные изъяты> представительского класса. Также известно, что у него в городе имеется № квартиры. В настоящее время Д. уехал в 

<

адрес>, куда также звал его (Ф.) на работу, однако он отказался. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> куда ДД.ММ.ГГГГ обратился мужчина, предъявивший документы на имя ФИО3 и сдал на комиссию за 2 000 рублей болгарку 

<

данные изъяты>, которая в дальнейшем была реализована (т. 1, л.д. 159-160). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что он работает в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около № часов пришел мужчина и продал сварочный аппарат 

<

данные изъяты> за 3000 рублей и 

<

данные изъяты> за 800 рублей, предъявив паспорт на имя ФИО3 (т. 1, л.д. 166-167). 

Вина подсудимого по рассматриваемым эпизодам преступлений подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, тайно похитившего его имущество (т.1 л.д. 4).

Заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, похитившего сварочный аппарат 

<

данные изъяты> и болгарку 

<

данные изъяты> из помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения склада, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 13-16, 78-84).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Д. изъят паспорт на углошлифовальную машинку 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-60), осмотренный следователем (т. 1, л.д. 61) и признанный вещественным доказательством (т. 1, л.д. 63). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Ф. изъяты паспорт на сварочный аппарат 

<

данные изъяты> и паспорт на болгарку 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 120-122), осмотренные следователем (т. 1, л.д. 123-124) и признанные вещественными доказательствами (т. 1,л.д. 125).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. 

В результате судебного следствия установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса по адресу: 

<

адрес> тайно похитил имущество потерпевших Д. и Ф., причинив им материальный ущерб, при этом хищение имущества Ф. было сопряжено с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства хищений имущества потерпевших и причастность ФИО3 к их совершению сторонами не оспариваются, при этом его собственные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших Д. и Ф., а также показаниями свидетелей Ч., А. и совокупностью исследованных письменных материалов.

Стоимость имущества была установлена из показаний потерпевших, представленных ими документов, сведений о стоимости аналогичного имущества в сети Интернет и сомнения у суда не вызывает. Доводы подсудимого о том, что провод одной из болгарок был сломан, по мнению суда, не влияет на стоимость инструмента, поскольку как следует из показаний потерпевших, похищенное имущество было полностью исправно. 

Суд не находит оснований для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления, поскольку хищения были совершены по прошествии значительного периода времени, у разных потерпевших, после того, как ФИО3 распорядился похищенным по первому эпизоду преступления. При этом из показаний подсудимого следует, что каждый раз умысел на хищение у него возникал вновь. 

Как следует из показания подсудимого и потерпевшего Д., на момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес>, имел ключи от этого помещения, куда ему был предоставлен свободный доступ, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» по этому эпизоду преступления подлежит исключению из объема обвинения. 

В то же время на момент совершения второй кражи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трудовые функции в указанном гаражном боксе не выполнял, доступ в него ему был запрещен, о чем свидетельствовало требование потерпевшего вернуть ключи и похищенное ранее имущество. Наличие двери, запирающего устройства, отсутствие у ФИО3 каких-либо законных оснований для вхождения внутрь при совершении второго эпизода преступления убеждают суд в том, что противоправность вторжения в указанное помещение была для подсудимого очевидной. При этом помещение, в котором находилось имущество Ф. предназначено для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, поэтому полностью соответствует требованиям, изложенным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с «причинением значительного ущерба гражданину» органами следствия вменен необоснованно, учитывая мнение потерпевшего Ф., уровень его дохода, значительно превышающий стоимость похищенного имущества, а также принимая во внимание данные о личности потерпевшего Д., фактически являющегося индивидуальным предпринимателем, со слов второго потерпевшего имеющего несколько автомобилей, квартир и магазин, поэтому суд приходит к выводу, что по каждому из эпизодов преступлений утрата болгарок, углошлифовальных машин, сварочного аппарата, не поставили потерпевших в трудное материальное положение. 

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества Д. суд переквалифицирует с п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Ф. суд переквалифицирует действия подсудимого с п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО3 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 242), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по обоим эпизодам преступлений учитывает полное признание вины и заявленное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника; наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступлений путем указания обстоятельств их совершения, а по эпизоду хищения имущества Ф. суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явок с повинной, поскольку причастность ФИО3 к совершению преступлений до его задержания стала известна исходя из объяснений Ф., Я. и Д., сообщивших обстоятельства хищений без повреждения запорных устройств и о наличии у подсудимого ключа от входной двери, а также о хищении им инструмента в январе месяце, о котором Д. ранее не заявлял, так как ФИО3 этот инструмент обещал вернуть (т. 1, л.д. 5-7, 85-88), при этом заявление Д. о привлечении к уголовной ответственности было написано в отношении конкретного лица. Согласно рапорту о розыске ФИО4, справкам о проверке адресов его проживания (т. 1, л.д. 91, 95, 104-106), правоохранительные органы целенаправленно разыскивали его за совершение хищений, в том числе имущества Ф., и до задержания подсудимого располагали исчерпывающими сведениями о его личности, поэтому изложение обстоятельств совершения преступления в объяснениях по каждому из эпизодов преступлений, за совершение которых он был задержан, не может быть признано явками с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не было получено достаточных данных о том, что оно повлияло на мотивы и поведение подсудимого. 

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, данные о личности ФИО3, который на момент совершения преступлений не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение имущественного ущерба суд считает возможным назначить ему наказание по каждому эпизоду преступления в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного ФИО3 со стороны специализированных государственных органов, предотвращению совершения им новых преступлений.

Наличие у ФИО3, постоянного места работы, по мнению суда, не препятствует назначению наказания в виде обязательных работ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ они подлежат отбыванию в свободное от основной работы время. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления в отношении имущества Ф. и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Д.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Ф.), за которые назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) - в виде обязательных работ на срок 150 часов; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.) - в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 230 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотография экрана мобильного телефона, (т. 1 л.д. 163), два договора купли-продажи, документы на углошлифовальную машинку и сварочный аппарат (т. 1 л.д. 119) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 03.08.2021.