Дело № 1-1-262/2024 64RS0004-01-2024-002585-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Гуркиной Ю.В.

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Вавилкиной С.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея в пользовании сим-карту с абонентским номером №, 01 марта 2024 года получил смс-сообщение с абонентского номера «№», в котором содержалась информация о зачислении денежных и об остатке денежных средств на счете №, открытом 24.03.2023 года в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, банковской карты ПАО Сбербанк №, выданной на имя Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел с помощью услуги «мобильный банк» совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного счета по мере поступления денежных средств. 

ФИО1 01 марта 2024 года в 12 часов 29 минут (по московскому времени) находясь в 

<

адрес>, г. Балаково Саратовской области, осознавая, что действует втайне от Потерпевший №1, используя принадлежащий ему мобильный телефон, из корыстных побуждений посредством услуги «мобильный банк» и направления смс-сообщения на абонентский номер «900» с указанием суммы и номера мобильного телефона Свидетель №1, которая не была посвящена в преступный умысел ФИО1, тайно осуществил операцию перевода денежных средств Потерпевший №1 в размере 13100 рублей с её вышеуказанного банковского счета, на банковский счет, закрепленный за банковской картой ПАО Сбербанк, выданной на имя Свидетель №1 Таким образом тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13100 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

03 апреля 2024 года в 11 часов 29 минут (по московскому времени) ФИО1 находясь в 

<

адрес>, г. Балаково Саратовской области, после поступления смс-сообщения с абонентского номера «900» о зачислении денежных на вышеуказанный счет Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон, посредством услуги «мобильный банк» и направления смс-сообщения на абонентский номер «900» с указанием суммы и номера мобильного телефона Свидетель №2, которая не была посвящена в преступный умысел ФИО1, тайно осуществил операцию перевода денежных средств Потерпевший №1 в размере 13000 рублей с её вышеуказанного банковского счета, на банковский счет, закрепленный за банковской картой ПАО Сбербанк, выданной на имя Свидетель №2, таким образом тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 26 100 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 28-30, 70-72, 96-98) следует, что ранее он проживал с Потерпевший №1, для которой приобрел сим-карту, оформив на свое имя. После расставания с Потерпевший №1 он заблокировал эту сим-карту и не пользовался ею до декабря 2023 года. Когда он начал вновь пользоваться сим-картой, 01.03.2024 года ему поступило сообщение о поступлении денежных средств на счет Потерпевший №1, которые он решил похищать. Он осуществил перевод 01.03.2024 года на сумму 13100 рублей на счет Свидетель №1 и 03.04.2024 года на сумму 13 000 рублей на счет Свидетель №2 Он позвонил Свидетель №1 и попросил перевести ему денежные средства, пояснив, что отправил их ей случайно. Свидетель №2 он пояснил, что отправил ей денежные средства в счет оплаты долга. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.12,64-66), из которых следует, что 03.04.2024 года после поступления смс-уведомления о зачислении на ее счет детского пособия в сумме 13000 рублей, она увидела, что денежные средства переведены на неизвестный ей счет. Обратившись в банк, она узнала, что с ее счета совершено два перевода: 01.03.2024 года в сумме 13100 рублей на счет Свидетель №1 Ш., 03.04.2024 года в сумме 13 000 рублей на счет Свидетель №2 Р. Она эти переводы не осуществляла, эти лица ей не знакомы. Ей причинен ущерб 26100 рублей, который является для нее значительным. Ранее она пользовалась сим-картой, которую оформил на свое имя ФИО1, абонентский номер она подключила в качестве услуги «мобильный банк» к своему счету в ПАО Сбербанк.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что 01.03.2024 года ей позвонил ее знакомый ФИО1 и сказал, что ей по ошибке переведены деньги, и он просит вернуть их на его карту. Перевод был от имени Потерпевший №1 на сумму 13100 рублей. Она перевела эту сумму ФИО1 по номеру телефона. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.61-62), из которых следует, что 27.02.2024 года она по просьбе ФИО1 одолжила ему 11500 рублей. 03.04.2024 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что перевел ей деньги в возврат долга, но ошибся в сумме, перевел 13 000 рублей вместе 11 500 рублей, поэтому просил вернуть 1500 рублей. Она увидела перевод на 13 000 рублей от Потерпевший №1 М. Она не стала выяснять подробности и вернула ФИО1 1500 рублей.

Выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, где имеются операции о пополнении счета и списании денежных средств 01.03.2024 года и 03.04.2024 года (т.1 л.д.9).

Сведениями о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 за период с 01.03.2024 года по 04.04.2023 года (т.1 л.д.55-58).Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Используя доступ к счету Потерпевший №1, осознанно совершив против воли потерпевшей противоправные действия по переводу денежных средств с ее банковского счета, ФИО1 тайно похитил денежные средства, что обуславливает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи - «с банковского счета». 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд считает установленным, учитывая имущественное положение потерпевшей, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сумму похищенных денежных средств, которая значительно превышает 5 000 рублей.

Согласно справок медицинского учреждения, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, в том числе его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных объяснений об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, учитывая факт совершения ФИО1 преступления впервые и его раскаяние в содеянном, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им легального дохода.

Для обеспечения целей индивидуализации ответственности за содеянное, реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (в том числе размер похищенных денежных средств), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, также то, что подсудимый добровольно в полном объеме возместил ущерб, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о наличии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 299 УПК РФ к числу вопросов, решаемых судом при постановлении приговора в совещательной комнате, отнесен и вопрос о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимым и возмещении ей ущерба в полном объеме. Подсудимый подтвердил указанные обстоятельства. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, судом принято решение об изменении категории преступления, ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме и между сторонами достигнуто примирение, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для дальнейшего сохранения меры пресечения подсудимому суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Т.В.Долматова