Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 26 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО в защиту осужденной ФИО на приговор Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО осуждена по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО полностью освобождена от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу ФИО отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, освобождена из-под стражи в зале суда. 

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Обжалуемым приговором ФИО признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено ею около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину по предъявленному обвинению ФИО не признала.

На приговор суда адвокатом ФИО в защиту осужденной ФИО подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой защитник просит приговор суда отменить, оправдать ФИО в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. 

В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Ссылаясь на показания своей подзащитной, излагает собственную версию событий, согласно которой ФИО в 2023 году сообщила правоохранительным органам о реальном событии преступления, совершенного ФИО, который без ведома и согласия ФИО завладел её денежными средствами путем оформления кредитов в ПАО «Сбербанк», задолженность по которым вынуждена платить ФИО, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Сам ФИО на протяжении длительного времени, прошедшего с момента получения денег, задолженность по кредитам не погашает, что свидетельствует о совершении им мошеннических действий и безвозмездном присвоении чужих денежных средств, которые он возвращать намерений не имеет.

Заявляет о юридической неграмотности ФИО, которая неверно сформулировала свое обращение в правоохранительные органы, превратившись из потерпевшей в обвиняемую.

Считает недостоверными в силу заинтересованности показания свидетеля ФИО, оговорившего ФИО с целью самому избежать уголовной ответственности.

Утверждая о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО, обращает внимание, что последняя является сестрой ФИО, следовательно, имеет мотив для оговора ФИО, чтобы помочь брату избежать уголовной ответственности за мошенничество и не возмещать материальный ущерб.

Приводя показания свидетелей ФИО и ФИО, обращает внимание на явно недобросовестное и неадекватное поведение сотрудников полиции, которые намеренно препятствовали присутствию матери ФИО в отделе дознания при производстве процессуальных действий с целью оказания на ФИО психологического давления и принуждения к самооговору. 

Цитируя показания свидетеля ФИО, заявляет, что последняя самостоятельно сформулировала заявление о преступлении от имени ФИО, включив в него некоторые фразы по собственному усмотрению, что свидетельствует о невиновности ФИО

Приводит суждения о том, что в мае 2023 года (20-23 числа) ФИО в 

<

адрес> не находился, кредит для него ФИО не оформляла и деньги на банковскую карту ФИО не переводила. Данная версия стороной обвинения не опровергнута и судом надлежащим образом не проверена, поскольку сотовым оператором связи не представлены сведения о детализации звонков по номеру телефона ФИО в указанный период времени. 

Ссылаясь на показания свидетелей защиты ФИО и ФИО, утверждает, что ФИО в деньгах не нуждалась, необходимости в оформлении кредитов не имела, ФИО уединялся в комнате ФИО и пользовался её мобильным телефоном в своих корыстных целях, впоследствии ФИО просил забрать заявление из полиции.

Высказывается о недопустимости протокола осмотра мобильного телефона ФИО, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании данный телефон стороне защиты предоставлен не был, то есть первоисточник информации отсутствует, следовательно, проверить достоверность содержащейся в нем переписки невозможно. 

Считает, что показания и доводы ФИО не опровергнуты стороной обвинения и совокупностью представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, прокурор ФИО предлагала приговор суда оставить без изменения. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденной.

Вопреки доводам стороны защиты об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённой и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защитника об обратном удовлетворению не подлежат.

Несмотря на заявления автора апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО состава инкриминированного преступления, вина ФИО установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны автором апелляционной жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной ФИО и её защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО

Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденной ФИО подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован материал предварительной проверки КУСП № по обращению ФИО, которой ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что на её имя без её ведома был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк», который она никогда не оформляла. От ФИО было принято заявление, которое составил сотрудник полиции со слов ФИО, где она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, поставила свою подпись. Данное заявление было лично прочитано ФИО, вопросов и замечаний по данному поводу от неё не поступило. По данному обращению началась проверка, была опрошена ФИО, которая подтвердила, что без её ведома в ПАО «Сбербанк» были оформлены кредиты в размере 194000 рублей, данные кредиты она не оформляла, кто и каким образом оформил на неё кредитные обязательства, сказать не может, в полицию обратилась, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности. По данному материалу предварительной проверки были получены выписки из ПАО «Сбербанк», было установлено, что денежные средства поступали на банковский счет ФИО ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был опрошен знакомый ФИО - ФИО, который пояснил, что кредиты на имя ФИО были оформлены им с согласия самой ФИО и в присутствии последней. После этого ФИО собственноручно написала явку с повинной, в которой сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, поставила свои подписи. В момент написания явки с повинной на ФИО какого-либо психологического или иного давления, как с его стороны, так и со стороны начальника СО ФИО оказано не было. После написания ФИО явки с повинной начальник СО ФИО в своем кабинете начала отбирать объяснение от ФИО, а он удалился для регистрации рапорта о том, что в действиях ФИО усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО полностью подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО, которая пояснила о том, что ранее работала врио дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес>. В октябре 2023 года сотрудники дежурной части привели к ней ФИО, которая обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении по факту того, что её матери пришло письмо с извещением о банковском кредите. Она предупредила ФИО об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, взяла объяснение. ФИО при ней разблокировала свой телефон графическим ключом или отпечатком, зашла в приложение «Сбербанк», где имелись сведения о получении примерно 9 кредитов. ФИО сказала, что их не брала, телефон никому не давала, банковскую карту утеряла. В дальнейшем от сотрудников уголовного розыска ей стало известно, что ФИО с другом брали кредиты и тратили деньги на личные нужды. 

Согласуются с приведенными показаниями и показания свидетеля ФИО, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что примерно в 2023 году около 2-2,5 месяцев он проживал совместно со ФИО, вели совместное хозяйство. В тот период они по обоюдному согласию брали кредиты на общие нужды. Инициатива брать кредиты исходила от него и частично от ФИО Он оформлял кредиты с телефона ФИО, который она сама ему давала и сообщала пароль от телефона, код от приложения «Сбербанк онлайн». Денежные средства поступали на её счет, они вместе ими пользовались, частью ФИО распоряжалась сама. Так, примерно в начале июня они были дома, он предложил взять кредит на автомобиль, сказал, что будет выплачивать его, с этим условием ФИО согласилась. С её телефона они оформили кредит на сумму около 110 000 рублей, подобрали автомобиль, на следующий день вместе поехали за ним в 

<

адрес>. Там купили автомобиль за 95000 рублей, рассчитались переводом с телефона ФИО на счет продавца, остальные деньги потратили на различные расходы, на запасные части для автомобиля. Кроме того, они взяли ещё около 5-6 кредитов с периодичностью примерно 10, 20 дней, 1 месяц. Первый кредит на сумму около 10000 рублей взяли, когда были на рыбалке, чтобы уехать на такси домой. Еще взяли кредит на 10000 рублей на продукты и чтобы съездить отдохнуть, часть потратили за вечер с друзьями, оставшуюся часть - на следующий день на одежду ФИО Через некоторое время он поехал на Алтай, где у него сотрудники полиции забрали автомобиль, и чтобы его выкупить, нужны были деньги. Он позвонил ФИО, спросил, есть ли у неё возможность помочь, нужно было около 65-70 тысяч рублей. ФИО перезвонила через 10-15 минут и перевела деньги на счет его сестры ФИО Он забрал автомобиль и поехал домой. Через некоторое время они перестали жить совместно. Примерно 2 месяца он платил по кредитам, потом не смог оплачивать задолженность, ФИО напоминала ему про просрочки. Потом ФИО позвонила ему и сообщила, что на адрес ее матери пришло письмо о задолженности, в связи с чем она сказала матери, что не знает, кто брал кредит. Его вызвали в полицию, так как ФИО сказала, что вообще не знала про кредиты. Он поговорил со ФИО, и та призналась сотрудникам полиции, что присутствовала при оформлении кредитов. Никакого давления на ФИО, в том числе в отделе полиции, он не оказывал.

Данные показания свидетелем ФИО были подтверждены в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем и обвиняемой ФИО

Свидетель ФИО подтвердила, что в конце мая 2023 года ФИО приехал к ней в гости на своем автомобиле, был у неё 3 дня. По приезду сотрудники ДПС забрали автомобиль Вербицкого на штрафстоянку из-за отсутствия страховки. Чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки и оплатить штраф, ФИО понадобились денежные средства. Она слышала, как в один из дней, когда ФИО был у неё в гостях, он звонил девушке с просьбой перевести деньги на её карту. С данной девушкой у ФИО были хорошие, теплые отношения, судя по их разговорам. Затем на её карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> согласно информации приложения «Сбербанк-Онлайн» поступило несколько переводов от ФИО С., а именно 20 мая в 12.59 в сумме 12000 рублей, 20 мая в 21.50 в сумме 10000 рублей, 23 мая в 15.50 в сумме 5000 рублей. В момент перевода денежных средств от ФИО С. ФИО у неё в 

<

адрес> края, он не заставлял девушку переводить ему денежные средства. После того, как денежные средства поступили, ФИО взял её банковскую карту и уехал, чтобы снять деньги, затем карту ей вернул. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в мае 2023 года на сайте «Дром» он разместил объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ 2110, стоимостью 95000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил молодой человек, который интересовался автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ этот же молодой человек вместе с девушкой подъехали в назначенное место для покупки автомобиля. Парень представился Дорофеем, осмотрел автомобиль, его всё устроило. Девушка постоянно находилась рядом с парнем. Они договорились о продаже автомобиля. После чего девушка села в салон автомобиля, а Дорофей подошел к нему и при помощи мобильного телефона перевел денежные средства в сумме 95000 рублей на банковскую карту его жены банка «Тинькофф». После этого Дорофей сел в автомобиль и вместе с девушкой уехал.

О правдивости показаний вышеуказанных лиц свидетельствует и тот факт, что они в полной мере подтверждаются:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об оформлении на её имя без её ведома кредитов в ПАО «Сбербанк», которые она никогда не оформляла, в связи с чем просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, возбудить уголовное дело по данному факту (т.1 л.д.3);

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции выявлен факт заведомо ложного доноса ФИО о совершении преступления (т.1 л.д.60);

-постановлением врио дознавателя группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.67-69);

-протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которому осмотрена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ 11:00 оперативный дежурный ОМВД капитан полиции ФИО зарегистрировал сообщение ФИО о том, что в мае 2023 года на ее имя без ее ведома в «Сбербанк России» оформлены кредиты; в графе под номером 6 имеется отметка: «Доложено начальнику ОМВД»; в следующей графе имеется запись, что проверка поручена ФИО в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ; в графе под номером 8 указано продление до 10 суток, до 30 суток; по результатам рассмотрения заявления сделана следующая запись: «Отказано в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ст. 159 ч.1 УК РФ. Исп. ФИО (т.1 л.д.93-97);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на листе № имеется операция от ДД.ММ.ГГГГ - зачисление кредита на сумму 10000 рублей; на странице № имеется операция от ДД.ММ.ГГГГ- зачисление кредита на сумму 110 000 рублей, операция от ДД.ММ.ГГГГ под наименованием: иное списание на сумму 95 000 рублей «Тинькофф банк»; на странице № имеется операция от ДД.ММ.ГГГГ - зачисление кредита на сумму 10000 рублей; на странице № имеется операция от ДД.ММ.ГГГГ - зачисление кредита на сумму 11000 рублей; на странице № имеется операция от ДД.ММ.ГГГГ - зачисление кредита на сумму 10000 рублей; на странице № имеется операция от ДД.ММ.ГГГГ- зачисление кредита на сумму 11000 рублей, операция от ДД.ММ.ГГГГ - зачисление кредита на сумму 11000 рублей, операция от ДД.ММ.ГГГГ - зачисление кредита на сумму 10000 рублей, операция от ДД.ММ.ГГГГ - зачисление кредита на сумму 10000 рублей (т.1л.д. 102-108);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Realme RMХ 3630», в приложении «Сбербанк Онлайн» которого содержится информация о полученных кредитах на имя ФИО (т.1 л.д.27-55);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО произведена выемка сотового телефона марки «Текно поло 4» (т.1 л.д.246-248);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО сотовый телефон марки «Текно поло 4», в мессенджере «Вотсап» которого имеется переписка с контактом «ФИО», номер телефона 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой между ними обсуждаются обстоятельства полученных кредитов, в том числе, ФИО указывает о своей осведомленности о кредитах и нежелании говорить об этом своей матери, а ФИО неоднократно уговаривает её рассказать правду; на сообщения ФИО о том, что она сама разрешила взять кредиты, ФИО отвечает, что она всё понимает, а её адвокат делает так, чтобы «всё нормально было»; ДД.ММ.ГГГГ с 20.28 часов (после проведения очной ставки) имеются сообщения ФИО о том, почему ФИО врет, на что последняя ничего не отвечает (т.2 л.д.1-6).

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ФИО, ФИО в силу их личной заинтересованности в материалах дела нет, а потому доводы об этом во внимание судебной коллегией не принимаются. 

Родственные отношения между свидетелями ФИО и ФИО, на которые ссылается адвокат, также не свидетельствуют об оговоре ФИО названными свидетелями и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о том, что ФИО совершила заведомо ложный донос о преступлении. 

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов ФИО и ФИО, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Действия сотрудников полиции в данном случае были направлены на принятие от ФИО заявления о совершенном преступлении, следовательно, на раскрытие указанного ею преступления. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо незаконный характер действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, учитывая, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в том числе, путем оказания психологического давления на ФИО

Каких-либо существенных противоречий в показаниях названных свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденной ФИО, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о доказанности вины осужденной или квалификацию её действий, по делу судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Имевшиеся в показаниях свидетелей ФИО, ФИО незначительные противоречия устранены судом после оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных на предварительном следствии, которые те подтвердил и пояснили, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии длительного времени. 

Причин для оговора ФИО указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и судебная коллегия, поскольку свидетели в неприязненных отношениях со ФИО не состояли, ранее с ней знакомы не были, кроме ФИО

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, в частности ФИО, ФИО Как следует из материалов уголовного дела, показания названных лиц являлись в основном и главном стабильными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, были подтверждены указанными лицами в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, доводы защитника об обратном удовлетворению не подлежат. 

Использованные судом в качестве доказательства показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, допустимость которых ставит под сомнение автор апелляционной жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелям соответствующих процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность постановленного приговора. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Показания всех свидетелей, использованные судом в качестве доказательств вины осужденной ФИО, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, других письменных источниках, которые правильно признаны допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО, ФИО как лиц, заинтересованных в благополучном исходе дела для осужденной ФИО, судом обоснованно были подвергнуты критической оценке, в том числе в части оказанного на ФИО психологического давления сотрудниками правоохранительных органов с целью самооговора. К показаниям указанных свидетелей, которые осужденная и адвокат расценивают как правдивые, суд правомерно отнесся критически, посчитав, что они вызваны желанием помочь ФИО избежать уголовной ответственности, учитывая, что ФИО приходится ФИО матерью, а ФИО состоит с осужденной в дружеских отношениях. При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отмечает, что показания указанных лиц являются производными от показаний самой осужденной, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, указанные лица очевидцами преступления не являлись.

Вопреки доводам жалобы при оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру осмотра предметов, оформления соответствующих процессуальных документов, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, а также обстоятельств недобросовестного фиксирования их результатов, суд первой инстанции не установил, приведя к тому убедительные мотивы. 

Все изъятые при производстве следственных действий предметы впоследствии осмотрены следователем с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра. Результаты осмотра, в том числе, отражены в соответствующих протоколах осмотра, осмотренные предметы, в том числе изъятый у свидетеля ФИО при производстве выемки мобильный телефон, впоследствии признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы либо вещественные доказательства (мобильный телефон) внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника об обратном, в том числе иное толкование им достоверности доказательств, достоверности содержания протокола осмотра мобильного телефона «Текно поло 4» и обнаруженной в нём переписки между ФИО и ФИО на предмет её осведомленности о совместном получении в банке кредитов и сообщении сотрудникам полиции заведомо ложных сведений, порядка проведения и оформления осмотра, обусловлены, по убеждению суда апелляционной инстанции, стремлением автора жалобы изложить собственный анализ доказательств в контексте избранной позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, что не соответствует действительности. 

Не привлечение понятых при производстве следователем осмотра указанного мобильного телефона не свидетельствует о недопустимости соответствующего протокола и изъятого вещественного доказательства. Обязательное участие понятых, а также самого обвиняемого лица при проведении данного следственного действия закон не предусматривает, а применение технических средств фиксации хода и результатов указанного следственного действия следователем было обеспечено, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. 

Материалы дела и протокол судебного заседания не содержат сведений о том, что стороной защиты заявлялись ходатайства о повторном осмотре указанного вещественного доказательства – мобильного телефона, принадлежащего ФИО, в связи с чем беспредметными являются доводы автора жалобы о непредоставлении данного телефона стороне защиты и суждения адвоката об утрате первоисточника информации. 

Тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о детализации по абонентскому номеру мобильного телефона ФИО за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, нарушением уголовно-процессуального законодательства не является и о неполноте предварительного и судебного следствия не свидетельствует, с учетом категоричных показаний свидетеля ФИО о нахождении ФИО в указанный период времени у неё в гостях в 

<

адрес> края, подтвержденных самим ФИО Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после исследования поступившего на запрос суда ответа из ООО «Т-Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала информация о детализации соединений абонентского номера ФИО, стороны, в том числе осужденная ФИО и её защитник ФИО, не возражали закончить судебное следствие по делу и более не настаивали на получении такого рода информации (т.3 л.д. 94). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона обвинения самостоятельна в определении объема доказательств, которые она представляет суду в подтверждение предъявленного обвинения. Проведение (или не проведение) следственных действий является на стадии предварительного следствия компетенцией следователя. 

Таким образом, не получение в полном объёме указанных стороной защиты сведений у оператора мобильной связи не свидетельствует о невиновности ФИО в совершении преступления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, тогда как виновность ФИО установлена совокупностью иных доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для постановления обвинительного приговора. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил как способ защиты и отверг как недостоверные показания осужденной ФИО об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой показаний ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

Все утверждения защитника, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности вины ФИО, о нарушении уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, о юридической неграмотности осужденной, некорректно сформулировавшей заявление о совершенном в отношении неё мошенничестве, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом вопреки доводам стороны защиты в судебном решении суда первой инстанции приведены соответствующие мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав её как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Изложенные в жалобе многочисленные доводы о том, что ФИО без ведома и согласия ФИО, используя её мобильный телефон в собственных корыстных целях, оформил на имя осужденной несколько кредитов в банке, безвозмездно завладев её денежными средствами и причинив тем самым материальный ущерб, представляют собой по сути повторение позиции осужденной, доведенной до суда первой инстанции, которой в судебном решении после тщательной проверки доказательств дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Данные выдвинутые в свою защиту осужденной ФИО версии о её невиновности в заведомо ложном доносе о совершении преступления обоснованно отклонены судом первой инстанции как недостоверные, поскольку опровергнуты собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО, ФИО, которые явились непосредственными очевидцами обращения ФИО в отделение полиции с заведомо ложным заявлением о совершении в отношении неё преступления; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах получения им совместно со ФИО кредитов в банке; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах перевода ФИО денежных средств для ФИО на её банковскую карту; показаниями свидетеля ФИО, у которого ФИО покупал автомобиль и в присутствии ФИО переводил с её телефона деньги за покупку; выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ФИО; содержащейся в телефоне ФИО перепиской со ФИО, согласно которой ФИО изначально знала о кредитных обязательствах перед банком, поскольку все кредиты были оформлены с её телефона, её согласия и в её присутствии.

С учетом изложенного, утверждения автора жалобы о том, что ФИО сообщила сотрудникам полиции о реально произошедшем преступлении, а в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой вынуждена была признать вину в заведомо ложном доносе и оговорить себя под давлением сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, расценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности.

Анализируя приведенные в приговоре показания осужденной ФИО на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой в части, принятой судом за основу приговора, а также её версию, возникшую в последующем, согласно которой она оговорила себя при допросе у следователя, подписав, не читая, уже готовые показания, поскольку была в замешательстве, при этом процессуальные права ей не разъяснялись, адвокат отсутствовал, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, признает их голословными, недостоверными и неправдивыми, поскольку допрос ФИО в качестве подозреваемой проводился в присутствии приглашенного адвоката ФИО, в условиях, исключающих какое-либо принуждение, о чем поясняла допрошенная в суде свидетель ФИО, подтверждая, что никакого давления на ФИО не оказывалось. Протокол допроса подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО

При этом из содержания исследованного судом первой инстанции протокола допроса ФИО в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-84) усматривается, что она допрашивалась в присутствии профессионального защитника-адвоката, о чем свидетельствует наличие ордера в материалах дела, с соблюдением процедуры, установленной ст. ст. 189-190 УПК РФ, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на неё посторонних лиц, при этом ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право на защиту, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя с предупреждением о возможности использования данных ею показаний в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Достоверно зная, что может не давать показаний против себя, ФИО, тем не менее, подробно пояснила об обстоятельствах заведомо ложного сообщения ею о совершении преступления. Данная версия о самооговоре была озвучена осужденной лишь при последующих допросах в качестве обвиняемой, то есть спустя месяц после допроса. 

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО в установленном порядке отказаться от участия в данном следственном действии, выразив своё несогласие с порядком проведения допроса в качестве подозреваемой, в том числе по причине нарушения процедуры допроса, оказанного на неё должностными лицами правоохранительных органов психологического давления, стороной защиты не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Между тем правильность и добровольность изложения ФИО своих первоначальных показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены её собственноручными подписями, а также подписями её защитника, при этом замечания и дополнения к указанному протоколу не поступили, тогда как о вынужденном характере показаний ФИО в результате оказанного должностными лицами органа предварительного расследования влияния объективно ничто не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО на защиту из материалов дела не усматривается. Основания для выводов о том, что осужденная давала первоначальные признательные показания под влиянием какого-либо давления и оговорила себя, у суда первой инстанции отсутствовали, а потому причин не доверять показаниям ФИО на стадии предварительного следствия в той части, в которой они положены судом в основу приговора, а также признавать их недопустимым доказательством, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложную информацию, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, добровольно обратилась с заявлением о преступлении – мошеннических действиях неустановленного лица при оформлении на её имя кредитов в банке, требовала привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности по данному факту, то есть в письменной и устной форме вводила в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, сообщала несоответствующую действительности информацию о событии преступления.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для отмены приговора, постановления в отношении ФИО оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ молодой возраст осужденной.

Отягчающих наказание ФИО обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденной ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначил ей наказание в виде штрафа, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, возможность получения ею дохода.

Назначив осужденной ФИО наказание в виде штрафа, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и являющихся основанием для применения к осужденной ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Решение о полном освобождении ФИО от назначенного наказания в виде штрафа с учетом времени её содержания под стражей соответствует положениям ч.5 ст. 72 УК РФ. 

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям, не связанным с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО в инкриминированном ей деянии суд сослался, в том числе, на показания свидетелей ФИО и ФИО, то есть сотрудников правоохранительных органов, которым об обстоятельствах совершенного осужденной преступления стало известно в ходе принятия от неё явки с повинной и опроса.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. 

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО, сослался, в том числе, и на показания свидетелей ФИО и ФИО, которые в части фактических обстоятельств преступления являются недопустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению, из числа доказательств виновности ФИО необходимо исключить показания свидетелей – сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ФИО и ФИО в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им осужденной ФИО в ходе опроса и принятия явки с повинной, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако это обстоятельство само по себе не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного ФИО противоправного деяния и потому не влечет за собой смягчение наказания.

Исключение указанных показаний свидетелей ФИО и ФИО из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО в совершении инкриминированного преступления и квалификации её действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Оснований для внесения в приговор других изменений суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить. 

Исключить из числа доказательств виновности ФИО в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО и ФИО об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от осужденной ФИО

В остальном этот же приговор в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при этом кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО