РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Цыгановской И.А., 

с участием представителя истца ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2019 по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита – на потребительские цели. В период пользования кредитом заемщики свои обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплаты процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., и до настоящего времени ответчиком не погашена. Исходя из принципов соразмерности и достаточности истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки, как явно несоразмерной размеру нарушенного обязательства.

Выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО КБ «Спецсетьстройбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе на территории РФ. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.2014 № ОД-2580 у кредитной организации ООО КБ «Спецсетьстройбанк» с 22.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014, ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полномочия конкурсного управляющего закреплены законодателем в статье 129 Федерального закона от 26.10.2001 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями), в объем которых входит с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществление полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и созаемщиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику целевой кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., срок погашения по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых на потребительские цели.

Предоставление кредита осуществляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № (п. 2.4 договора).

Согласно условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита (п. 3.1 договора).

За предоставленный заемщику кредит банк взимает проценты в размере 22,9% годовых, которые уплачиваются заемщиком за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по день возврата суммы кредита банку включительно.

Согласно п. 3.7 при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 4.2.5 Кредитного договора, заемщик возмещает банку любые требования, расходы, убытки сверх сумм неустойки и издержки, понесенные банком в результате любого неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязательств по настоящему договору. При этом заемщик соглашается оплачивать расходы и затраты, которые несет банк при осуществлении любых действий или при участии в судебных разбирательствах или иным образом, в том числе гонорары юристам (адвокатам) и судебные издержки. 

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив созаемщикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако созаемщики ФИО2, ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допустив задолженность.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по кредиту, истец вправе требовать досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО2 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требование исполнено не было.Согласно расчета, представленного представителем банка, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному основному долгу;

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам;

- 

<

данные изъяты> руб. – пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Исходя из принципов соразмерности и достаточности истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Приведенный расчет, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд находит его арифметически верным. 

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что ответчиками ФИО2, ФИО3 погашение кредита должно было осуществляться периодическими, ежемесячными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков ФИО2, ФИО3 образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Исковое заявление направлено почтовой связью в Новомосковский городской суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты денежных средств по кредиту графиком погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно взысканию подлежат ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика платежей и расчета задолженности сумма непогашенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Размер процентов начисленных на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно по. 3.7 договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>.

Однако требование истца в части взыскания с ответчика штрафной неустойки в пределах заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, ввиду чего определенная истцом пени за просроченную задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойке составит 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально подлежащим удовлетворению требований в размере 3209,10 руб., то есть с каждого в равных долях по 1604,55 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100455,08 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с каждого по 1604,55 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 7 июля 2019 г.

Председательствующий