1-286\2023 

18RS0№-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> УР 

28 сентября 2023 года 

Завьяловский районный суд УР, в составе председательствующего судьи Малиновской А.А., при секретарях Хасановой Н.И.,Узокиной Т.Р., Волковой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников 

<

адрес> прокурора Осиповой Д.С., ФИО1

подсудимого ФИО2

потерпевшей ДНМ

защитника - адвоката Шушакова А.В., действующего на основании ордера и удостоверения 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, на иждивении 2 малолетних, 1 несовершеннолетний ребенок, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> УР, 

<

адрес>2, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: УР. 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), припаркованным у 

<

адрес> УР автомобилем марки «LADA LARGUS KS045L», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ДНМ

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>. действуя умышленно, достоверно зная, что ключ от замка зажигания автомобиля марки «LADA LARGUS KS045L», государственный регистрационный знак № регион находится на полке в прихожей дома по указанному адресу, и воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями не наблюдает собственник автомобиля, нарушая права собственника, не имея законного права управления, владения и распоряжения указанным автомобилем, принадлежащим ДНМ, взял с полки ключ от замка зажигания автомобиля, вышел из дома и прошел к указанному автомобилю, припаркованному у 

<

адрес> УР, открыл указанным ключом дверь автомобиля и проник в его салон. 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанном месте, в указанное время, ФИО2, воспользовавшись указанным ключом, произвел пуск двигателя автомобиля и во исполнение своего преступного умысла на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), управляя автомобилем марки «LADA LARGUS KS045L», государственный, регистрационный знак № регион, принадлежащим ДНМ, выехал от дома, расположенного по адресу УР 

<

адрес>, проехал от указанного дома по улицам 

<

адрес> УР в направлении 

<

адрес> по автодороге Ижевск-Аэропорт-д. Чемошур на территории 

<

адрес> УР.После чего, ФИО2, управлявший указанным автомобилем, на 1 км автодороги Ижевск-Аэропорт-д.Чемошур на территории 

<

адрес> УР, совершил дорожно-транспортное происшествие путем съезда в кювет, где был задержан очевидцами.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, неправомерно завладел автомобилем марки «LADA LARGUS KS045L», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ДНМ, без цели его хищения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и согласно данному приговору ФИО2 было назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием осужденного к месту отбытия наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 01 минуты у ФИО2. находившегося по адресу: УР, 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что ранее он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «LADA LARGUS KS045L», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес> УР, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пренебрегая правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением СМП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «LADA LARGUS KS045L», государственный регистрационный знак № и, действуя умышленно, на 1 км автодороги Ижевск-Аэропорт-д.Чемошур на территории 

<

адрес> УР, управлял автомобилем марки «LADA LARGUS KS045L», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, и в результате чего, около 17 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие в виде съезда в кювет. 

После чего, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном месте, в связи с наличием оснований полагать, что водитель, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акта 

<

адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, вместе с тем, согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с имеющимися основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на обочине автодороги на 1 км автодороги Ижевск-Аэропорт- д.Чемошур на территории 

<

адрес> УР, было предложено сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете БУЗ УР «РНД МЗ УР», на что ФИО2 отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2 был признан находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на учете врача нарколога и психиатра не состоит, физически и психически считает себя здоровым, хронических заболеваний не имеет. Проживает с супругой АМГ и тремя малолетними детьми. В его собственности авто и мототранспорта не имеется. В 2004 года после прохождения обучения и сдачи экзаменов в ГИБДД он получил водительское удостоверение категории «А,В». В 2020 году был осужден Завьяловским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 месяца в колонии-поселении и лишению права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В апреле 2023 года по окончании срока наказания в виде лишения права управления ТС по приговору Завьяловского районного суда, он получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой- ДНМ, проживает по 

<

адрес> УР, знаком с ней с детства. У нее в гостях он употреблял спиртное, Н тоже выпила с ним. Он остался у нее ночевать. Так же к ним приходил сосед Н, по имени Алексей, проживает от Н через дом, знает его как местного жителя. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром и вновь стал употреблять спиртное-водку, с соседом Алексей. От выпитого сильно опьянел. Спиртное принес Алексей. В дневное время он решил съездить еще за водкой, Н спала в это время. Ехать он решил на автомобиле Н, который стоял возле дома, марки «Лада Ларгус» в кузове красного цвета, регистрационный №, буквенное обозначение не помнит. Разрешение на управление автомобилем Н он у нее не спрашивал, ранее на данном автомобиле никогда не ездил. Ему было известно где находятся ключи от автомобиля, так как он видел, что они лежали на полке в прихожей. Он прошел в прихожую, взял ключи от автомобиля Н, которые лежали на полке в прихожей. Взяв ключи, он вышел на улицу, открыл автомобиль, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес> через д. Чемошур, в машине был один, при этом понимал, что был выпивший, и все равно решил ехать. Планировал вернуться обратно в дом Н. Двигаясь в сторону 

<

адрес>, проехав д. Чемошур и не доезжая до кафе «Адам» на повороте он не справился с управлением и съехал в кювет. Из кювета ему помог выбраться проезжающий мимо автомобиль в кузове серого цвета, похожий на «Газель», иностранного производства, марку и государственный номер не запомнил. Он подцепил трос, в этот момент подъехали Н и ее братья и помогли выехать из кювета. После ДТП он какие-либо напитки не употреблял до приезда сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД потребовали предъявить документы, но при нем не было каких-либо документов. Его личность установили с его слов и по базам. Он был приглашен в патрульный автомобиль. Находясь в салоне патрульного автомобиля, сотрудник пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, на основании которых он был отстранен от управления ТС. После чего сотрудники ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи штатного прибора. Он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения, затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, но он так же отказался, так как не отрицал что находится в состоянии опьянения, он понимал, что его отказ будет расценен как нахождение в состоянии опьянения. После чего на него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль вернули собственнику. Затем для дальнейшего разбирательства он был доставлен в ОП «Завьяловский». Осознает, что управлял автомобилем марки «Лада Ларгус» в состоянии опьянения, и что без разрешения взял его, в содеянном раскаивается. На автомобиле, после того как он съехал в кювет, появились повреждения в виде разбитого переднего бампера, радиатора, и с правой стороны на кузове автомобиля имелись царапины, обязуется возместить Н затраты по ремонту автомобиля, автомобиль на ходу.(л.д. 113-115)

Из дополнительных оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 от 29.05.2023г, следует, ранее данные показания помнит, подтверждает в полном объеме. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у ДНМ по адресу: УР, 

<

адрес>, взяв ключи от автомобиля марки Лада Ларгус, государственный № буквенное обозначение не помнит, поехал в сторону 

<

адрес>, и по пути следования, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет. При этом разрешения у Н на управление автомобилем не спрашивал. После ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, и при оформлении в отношении него материала, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудник пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, на основании которых он был отстранен от управления ТС. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи штатного прибора. Он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения, затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, но он так же отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения, он понимал, что его отказ будет расценен как нахождение в состоянии опьянения. После чего на него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль вернули собственнику. Затем для дальнейшего разбирательства он был доставлен в ОП «Завьяловский». Осознает, что управлял автомобилем марки Лада Ларгус в состоянии опьянения, и что без разрешения взял его, в содеянном раскаивается. На автомобиле после того как он съехал в кювет, появились повреждения в виде разбитого переднего бампера, радиатора, и с правой стороны на кузове автомобиля имелись царапины.

В настоящее время им в счет возмещения материального ущерба по повреждению автомобиля ДНМ выплачено 200 000 рублей, общая сумма ущерба составила 339 000 рублей, оставшуюся сумму обязуюсь возместить в ближайшее время. К протоколу допроса прилагает копию расписки». (л.д. 127-129)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснил, что участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которого показал и рассказал по обстоятельствам совершенных преступлений, а также пояснил, что добровольно написал явку с повинной.

Оглашенные показания подсудимого нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами и потому оцениваются судом как достоверные.

Потерпевшая ДНМ суду показала, что в ее собственности имеется автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак №, приобретала его в 2021 году, автомобиль в максимальной комплектации, стоимостью около 1 миллиона рублей. Пользоваться данным автомобилем она разрешала только своему младшему брату, при этом он всегда спрашивал разрешения. Брат в полис ОСАГО не включен, но управлял автомобилем всегда аккуратно. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО3 находились у нее дома, они распивали спиртные напитки. У нее в тот день поднялось давление, в связи с чем она алкоголь не пила. Она легла спать. А ФИО2 и ФИО3 сидели на кухне. Через некоторое время ФИО3 ушел, ФИО2 остался, она предложила ему остаться спать в ее доме. Однако он ушел. Ворота остались не закрытыми, в связи с чем, она услышала стук ворот, обнаружила отсутствие автомобиля. Это было в 15 -16 часов дня. Позвонила брату, выяснить ни он ли забрал автомобиль, на что брат пояснил, что автомобиль не брал. На ФИО2 не подумала, предположила, что это могла сделать сестра, так как между ними конфликт, стала звонить в службу «112» и сообщила об угоне. В это время ей позвонила ФИО4 и сообщила, что ее автомобиль был замечен в кювете. Они с братом поехали на место ДТП, увидели автомобиль, ФИО2 пытался выехать из кювета, цепляли трос. В последующем провели «дефектовку» автомобиля, определили стоимость ремонта автомобиля. ФИО2 принес ей свои извинения, пояснил, что «бес попутал». Разрешение на пользование автомобилем она ФИО2 не давала, она знала, что он находился в состоянии опьянения. На строгом наказании не настаивает, ущерб он ей возместил. Пояснила, что с ФИО2 учились в одной школе, дружили. От исковых требований отказалась в связи с добровольным возмещением ущерба, последствия отказа от иска потерпевшей разъяснены и понятны.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля САВ, из которых следует, что у него есть родственница ДНМ, которая проживает по адресу: УР, 

<

адрес>, проживает она одна, поддерживают родственные отношения, но близко не общаются. В собственности Н имеется автомобиль марки Лада Ларгус в кузове красного цвета, регистрационный знак № регион, который она хранит на улице возле дома.

года около 12 часов 45 минут он проходил мимо дома Н, шел с обеда на работу, видел, что автомобиль Н находился на подъездной дороге к дому. Когда возвращался с работы в этот же день около 17 часов 10 минут, то заметил, что автомобиля Н нет на парковке у дома. Находясь уже дома, примерно через 15 минут ему позвонил брат ФИО5 и сообщил, что у ДНМ угнали автомобиль, попросил его съездить с ним и Н на его автомобиле поискать автомобиль Н. После чего они поехали искать автомобиль Н, на тот момент Н уже кто-то позвонил и сообщил, что автомобиль находится в кювете на дороге д.Чемошур - 

<

адрес> УР. На момент их приезда автомобиль Н марки «Лада Ларгус» в кузове красного цвета, находился в кювете, и еще один автомобиль иностранного производства в кузове светлого цвета, на месте был ФИО2 А, местный житель 

<

адрес>, который пытался подцепить буксировочный трос к автомобилю Лада Ларгус. В салоне автомобиля Лада Ларгус больше никого не было, и рядом тоже, кроме водителя второго автомобиля. После чего Костя сел за руль автомобиля «Лада Ларгус» и второй автомобиль вытащил его из кювета на проезжую часть дороги, на обочину. При этом ФИО2 А был сильно пьян, со слов Н ему стало известно, что Алексей находился в этот день у нее в гостях, употреблял спиртное. Потом она уснула, а когда проснулась, ФИО2 уже не было и не было автомобиля. Со слов ФИО2 стало известно, что он взял ключи на полке и решил ехать в 

<

адрес>, но по пути следования совершил съезд в кювет. До приезда сотрудников позиции и ГИБДД, ФИО2 какие-либо жидкости не употреблял. На автомобиле имелись повреждения в виде многочисленных царапин, вмятин по правой стороне кузова автомобиля, поврежден был передний бампер, и радиатор».(л.д. 96-97) 

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля НАА, из которых следует что по соседству с ним в 

<

адрес> УР, проживает ДНМ, знает ее с 1999 года, проживает она одна. В ее собственности имеется автомобиль марки Лада Ларгус, в кузове вишневого цвета, регистрационный знак не знает, автомобиль она хранит перед домом у ворот на улице. Так, в праздничные майские дни 2023 года, а именно которые были приурочены к 9 мая, он находился дома. В один из этих дней, точно не помнит, к нему пришел местный житель ФИО2 А, с которым они какие-либо отношения не поддерживает, знает его как местного жителя, ФИО2 предложил ему употребить с ним алкоголь. Позвал его в дом ДНМ, на что он согласился. Когда они туда пришли, Н находилась в доме одна, они прошли на кухню, Н лежала в комнате, с ними спиртное не употребляла. Время было около 10 часов. Распивали спиртное с ФИО2, они пили водку, которая была у него. Потом они с ФИО2 сходили в магазин, где они купил еще бутылку водки, объемом 0,5 литра, и вернулись в дом Н, где вновь стали употреблять спиртное. Н находилась в комнате, с ними не пила. Распив водку, он пошел к себе домой, от выпитого они с ФИО2 находились в состоянии опьянения. Время когда он уходил домой было обеденное, точное время не знает, не смотрел. Чем планировал заниматься ФИО2, он не знает, у него не спрашивал, он не говорил, остался в доме Н. Когда он уходил домой, то автомобиль Н находился перед домом, был ли он заперт, он не смотрел, через некоторое время ему стало известно от местных жителей, что в тот день, когда они находились в гостях у Н, ФИО2 угнал ее автомобиль и совершил ДТП- съехал в кювет. Подробностей не знает. После того дня ФИО2 не видел. ( л.д. 98-99) 

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ТТВ, из которых следует, что у нее есть знакомая ДНМ, проживает по адресу: УР. 

<

адрес>, в собственности которой имеется автомобиль марки Лада Ларгус в кузове красного цвета, регистрационный знак не помнит. С Н они поддерживают приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 16 часов ей позвонил знакомый, данные которого называть отказалась и спросил регистрационный номер автомобиля, принадлежащего ДНМ, на что она ему ответила, что не знает, уточнит. Так же он пояснил, что в кювете на автодороге между д. Чемошур-

<

адрес> находится автомобиль марки Лада Ларгус в кузове красного цвета, и что данный автомобиль ему показался знакомым, так как такой же автомобиль у ДНМ, в связи с чем, он и решил ей позвонить, так как она общается с Н. После чего она позвонила ДНМ, уточнить номер машины и спросить, где находится ее автомобиль. Н в телефонном разговоре назвала регистрационный знак ее автомобиля 157 буквенное обозначение не спрашивала, тогда она спросила у нее, где та находится, на что Н сказала что дома. Тогда она спросила, где находится ее автомобиль, на что она сказала, что дома. Тогда она спросила «точно дома?», при этом она видимо выглянула в окно на улицу, чтобы посмотреть на свой автомобиль, и сразу же при разговоре сказала: «угнали». Так же Н сразу сказала, что это мог сделать ФИО2 А, так как он находился у нее в гостях, а она спала. Она поняла про кого та говорит, так как знает его, он местный житель. Она объяснила Н, что ее автомобиль находится в кювете на автодороге д. Чемошур- 

<

адрес> УР. После чего они прекратили разговор. Как в дальнейшем развивались события, она не знает, не интересовалась».(л.д. 100-101)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля СНН, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находилась на работе - на птицефабрике, по адресу: УР, 

<

адрес>, номер строения не знает. В тот день она работала до 15.00 часов. Около 15 часов 30 минут она шла от остановки общественного транспорта, в сторону своего дома, вдоль проезжей части 

<

адрес>. Подходя к повороту в свою улицу, обратила внимание на автомобиль, который выезжал с 

<

адрес>, при этом движение автомобиля было странным, неуверенным, как будто человек управлявший автомобилем находится в состоянии опьянения или неопытный водитель. Поравнявшись с автомобилем, она поняла, что это автомобиль ДНМ, которая проживает по их улице ниже их дома, номер дома не помнит, но данный автомобиль она видела возле ее дома, регистрационный знак не знает, в кузове красного цвета, и так же ранее неоднократно видела Н за управлением данного автомобиля. Поравнявшись с автомобилем, она хотела поздороваться, но увидела, что автомобилем управляет мужчина, молодой, короткая стрижка темные волосы, ей показалось его лицо знакомым, что он из числа местных жителей, при этом ДНМ в салоне автомобиля не было. Ей это показалось странным. В вечернее время, ей от сына Алексей стало известно, что у ДНМ в тот день угнали автомобиль, и что сделал это ФИО2 А, местный житель села Первомайский, тогда она поняла, что именно его видела при управлении автомобилем марки Лада Ларгус, просто не сразу вспомнила кто он. Более добавить нечего». (л.д. 102-103)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля УАВ, из которых следует, что в должности инспектора ДПС состоит с сентября 2022 года, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 2-ю смену с 19.00 часов до 07.00 часов 09.05.2023г в составе автопатруля 586, на служебном автомобиле. Заступил совместно с инспектором ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ТКС, для патрулирования Можгинского тракта. В 19 часов 40 минут от дежурного группы ГИБДД МВД по УР поступило сообщение, о том, что на автодороге 

<

адрес>-д.Чемошур на территории 

<

адрес> произошло ДТП. По прибытии на место ДТП было установлено, что ДТП произошло не далеко от 

<

адрес>, что в кювете на указанном участке местности находится автомобиль марки Лада Ларгус регистрационный знак № рядом с автомобилем находился собственник автомобиля и мужчина. На момент прибытия автомобиль уже находился на обочине проезжей части дороги, находился указанный автомобиль с механическими повреждениями на кузове. В ходе беседы с мужчиной, последний пояснил, что он управлял автомобилем Лада Ларгус г/н № и, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет. При этом пояснил, что незадолго до этого употреблял алкоголь у знакомых и автомобиль он взял неправомерно. После чего мужчина был приглашен в патрульный автомобиль, где представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом личность была сличена по базам ИЦ МВД по УР. На основании имеющихся у ФИО2 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на основании имеющихся признаков был отстранен от управления ТС, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи штатного прибора, на что ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО2 так же отказался. На ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Так же при проверке по базам ФИС-М, данный гражданин был ранее привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен отдел полиции «Завьяловский». Автомобиль передан собственнику. Понятые не участвовали. Проводилась видеофиксация». (л.д. 104-105)

Помимо показаний потерпевшей и письменных показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании :

- рапортом оперативного дежурного отдела «Завьяловский» СВС от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что 08.05.2023г в 15.45 ч поступило сообщение от ДНМ об угоне автомобиля Лада Ларгус г/н № 

<

адрес>. 18 (л.д. 9)

-заявлением, поступившим от ДНМ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» за № от 08.05.2023г, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который 08.05.2023г в период с 14.00ч до 16.00ч неправомерно без ее согласия завладел ее автомобилем марки Лада Ларгус г/н № регион, и совершил на нем ДТП путем съезда в кювет. По ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена».(л.д.11)

-заявлением, поступившим от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» за № от 09.05.2023г. в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно 08.05.2023г в дневное время угнал автомобиль марки Лада Ларгус гос. № от 

<

адрес> Вину признает, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без какого-либо давления». (л.д. 13)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным дознавателем ОД ОМВД России «Завьяловский» СТМ, в ходе которого был осмотрен участок местности на участке автодороги 

<

адрес>-д. Чемошур с координатами 56.842975, 53.336486, на момент осмотра данного участка автодороги, на обочине проезжей части находиться автомобиль марки Лада Ларгус г/н № регион, на котором имеются повреждения по правой стороне автомобиля. В ходе ОМП была зафиксирована обстановка, изъято: 2 отрезка полимерной ленты со следами рук, упакованы в бумажный конверт, 1 отрезок полимерной ленты со следом ткани, упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительным текстом и подписями участвующих лиц.(л.д. 42-47) 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным дознавателем ОД ОМВД России «Завьяловский» СТМ, в ходе которого был осмотрен участок местности прилегающий к дому № по 

<

адрес> УР, на момент осмотра зафиксирована обстановка. Участвующая в осмотре потерпевшая ДНМ пояснила, что на указанном месте находился принадлежащий ей автомобиль марки Лада Ларгус г/н № регион 08.05.2023г.(л.д. 38-41) 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух отрезках полимерной ленты, представленных на экспертизу по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес>. откопирован один след папиллярного узора пальца руки, пригодный для идентификации личности. На отрезке полимерной ленты № следов, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. След № оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 55-61)

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2, произведенного дознавателем ОД ОМВД России «Завьяловский» СТМ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал место откуда он угнал автомобиль марки «Лада Ларгус» г/н № регион, принадлежащий ДНМ, в каком направлении двигался, где совершил ДТП на 1 км автодороги 

<

адрес>-д. Чемошур, и где он в салоне патрульного автомобиля припаркованного на вышеуказанном участке отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 138-140)

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР, зарегистрированный в КУСП за № от 08.05.2023г., в котором докладывает, что 08.05.2023г, работая во второю смену с 19.00ч до 09.05.2023г 07.00ч, примерно в 19.40ч получено сообщение о том, что 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП установлено, что автомобилем Лада Ларгус г/н № управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что у друзей употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля Лада г/н № и поехал к себе домой в 

<

адрес>, по дороге уснул и совершил съезд в кювет. После чего очевидцы вызвали сотрудников полиции. ФИО2 был отстранен от управления ТС. После чего ему было на месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил категорическим отказом. Также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. На это ФИО2 также ответил категорическим отказом, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На ФИО2 составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В действиях ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ». (л.д.20)

-приговором Завьяловского районного суда УР, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и согласно данному приговору ФИО2 было назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии- поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбытия наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-32)

-протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством от 08.05.2023г.(л.д. 21)

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не проводилось.(л.д. 22)

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования.(л.д. 23)

-протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от

08.05.2023г. в отношении ФИО2 (л.д. 25)

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2023г.(л.д. 26)

-протоколом осмотра предметов, произведенный дознавателем ОД отдела «Завьяловский» СТМ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, с имеющейся на нем видеозаписью, с участием подозреваемого ФИО2 (л.д. 133-136)

Со стороны защиты были представлены следующие доказательства. 

Так, допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты АМГ показала, что является супругой ФИО2, состоят в браке с 2016 года, имеется общий ребенок. После случившегося, супруг обращался к помощи психологов, читает соответствующую литературу, «закодировался». Имеет планы на жизнь, приобрели новую квартиру, взаимоотношения в семье улучшились. Кроме того у него имеются дети от предыдущих браков, которым он также оказывает материальную помощь. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, добытыми в соответствии с процессуальным законодательством, и суд кладет их в основу обвинения. 

Давая оценку приведенным доказательствам со стороны обвинения, суд считает, что их совокупность подтверждает вину ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, суд учитывает, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Данные факты в судебном заседании подтверждены показаниями потерпевшей, которая не давала разрешения ФИО2 на владение и пользование данным автомобилем и не отрицаются показаниями подсудимого, из которых следует, что он завладел автомобилем исключительно для поездки за спиртными напитками, завел двигатель автомобиля и уехал на нем с места парковки по Д адресу потерпевшей (

<

адрес> УР, 

<

адрес>), проследовал на нем по населенным пунктам 

<

адрес> УР, и совершив ДТП, съехал в кювет, не доезжая кафе «Адам», где и был обнаружен потерпевшей, свидетелем ФИО5 и должностным лицом-сотрудником ГИБДД ФИО6. 

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всей территории РФ устанавливаются Правила дорожного движения, утвержденные СМП РФ. 

Согласно п.1.2. ПДД, утв. Постановлением СМП РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, к водителю приравнивается обучающий вождению. 

Являясь участником дорожного движения водитель, в силу п.1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования указанных Правил. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Исходя из положений указанных правовых норм, лицо, находящееся за рулем транспортного средства и управляющее им является водителем и на него распространяются требования ПДД. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля СНН, не отрицаются самим ФИО2

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 является субъектом данного преступления. Факт опьянения также не оспаривается ФИО2, подтвержден показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7 об употреблении ФИО2 спиртных напитков, в связи с этим обстоятельством ФИО2 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предвидя положительный результат освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 совершены с прямым умыслом, так как ФИО2 достоверно знал о принадлежности данного автомобиля ДНМ, разрешение на пользование данным автомобилем потерпевшая ему не давала, однако ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевшая Д спала, взял ключи от автомобиля, открыл салон, завел двигатель и поехал в магазин за спиртными напитками, при этом достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, имеет судимость по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, снят с учета по отбытию наказания лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, действуя умышленно, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «LADA LARGUS KS045L», государственный регистрационный знак 

<

***>, и, действуя умышленно, на 1 км автодороги Ижевск-Аэропорт-д.Чемошур на территории 

<

адрес> УР, управлял автомобилем марки «LADA LARGUS KS045L», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и в результате чего, около 17 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие в виде съезда в кювет. 

После чего, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном месте, в связи с наличием оснований полагать, что водитель, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акта 

<

адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, вместе с тем, согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с имеющимися основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на обочине автодороги на 1 км автодороги Ижевск-Аэропорт- д.Чемошур на территории 

<

адрес> УР, было предложено сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете БУЗ УР «РНД МЗ УР», на что ФИО2 отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2 был признан находящимся в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в суда не имеется, на учете врача-психиатра он не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по двум составам преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние; наличие 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, что подтверждается дачей первоначальных признательных показаний, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 показал и рассказал по обстоятельствам совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а также заявлением, в котором он признается в угоне автомобиля. Кроме того, смягчающим ответственность обстоятельством по ч.1 ст. 166 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии опьянения непосредственно повлияло на совершение им угона автомобиля.

При наличии отягчающего ответственность обстоятельства по ч.1 ст. 166 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному составу преступления. 

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им деяний; личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступления против безопасности дорожного движения, отбывал наказание в местах лишения свободы, был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, выводов из мер наказания не сделал, вновь через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил преступление небольшой тяжести и средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения и против собственности, при этом совершил дорожно-транспортное происшествие, чем создал повышенную опасность участникам дорожного движения, причинил материальный ущерб собственнику автомобиля; характеризуется по месту жительства и работы положительно, принимает активное участие в воспитании детей, в том числе от предыдущих браков, выплачивает алименты, социально адаптирован, участвует в благотворительной деятельности, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, прошел противоалкогольное лечение. 

Учитывая совокупность изложенного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, применяет наказание в виде лишения свободы. Данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости, и соответствует тяжести наступивших последствий.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не усматривается. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, высокую степень общественной опасности, суд оснований для изменения категории на менее тяжкую не находит.

При определении размера дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ - суд руководствуется степенью общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, личностью ФИО2, в связи с чем, суд полагает возможным применить срок дополнительного наказания не в максимальных размерах.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. В соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак №, использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ принадлежит ДНМ, в связи с чем, суд не применяет конфискацию данного автомобиля. 

В виду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Исправительное учреждение для отбытия наказания определить в виде колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ДНМ был заявлен гражданский иск, однако, в связи с добровольным возмещением материального ущерба потерпевшая отказалась от исковых требований. Последствия отказа от иска потерпевшей разъяснены и понятны.

Вещественные доказательства – диск, бумажный конверт с отрезками полимерной ленты- хранить при деле, автомобиль марки Лада Ларгус рег. знак М 157АТ\18, выданный потерпевшей-снять с ответственного хранения.

руководствуясь ст.ст.302-304 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием основного наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда и сохранив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 А..П исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения, распространив указанное дополнительное наказание на все время отбывания осужденным указанного основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск, бумажный конверт с отрезками полимерной ленты- хранить при деле, автомобиль марки Лада Ларгус рег. знак №, выданный потерпевшей-снять с ответственного хранения.

Принять отказ потерпевшей ДНГ от исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения через Завьяловский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья А.А. Малиновская