ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2026 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Белькович Я.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Шишова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Возных Т.Ю., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-10/2026 (1-343/2025) в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в официальном браке не состоящего, детей, записанных ФИО1 на его фамилию не имеющего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, категория годности «В» - ограниченно годного к военной службе, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого,

- 13.12.2016 приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; условное осуждение отменено в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 15.05.2018 (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17.12.2020 по отбытии срока наказания;

- 25.01.2024 приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. 11.03.2025 постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности;

- 02.02.2026 приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70, условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 25.01.2024 отменено, присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 1 месяц, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.10.2024 решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области установлен административный надзор сроком 2 года;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

15.08.2025, около 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: (адрес), в гостях у своей бабушки ФИО2, с которой совместного хозяйства не ведет и прав на распоряжение ее имуществом не имеет, открыв дверцу шкафа, находящегося в зале вышеуказанной квартиры и, обнаружив, на его нижней полке шкатулку, в которой имелись, ювелирные изделия из золота 585 пробы, а именно: два обручальных кольца и пара сережек, принадлежащие ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил похитить указанные ювелирные изделия, чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, извлек из шкатулки ювелирные изделия из золота 585 пробы, которые спрятал в карман своей одежды, после чего, вышел из квартиры, таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: обручальное кольцо, размером 19, весом 1,940 грамм, 585 пробы, стоимостью 30 264 рубля; обручальное кольцо, размером 18,5, весом 1,68 грамм, 585 пробы, стоимостью 26 208 рублей, пару сережек из золота 585 пробы, общим весом 1,53 грамм, стоимостью 23 868 рублей, всего, на общую сумму 80 340 рублей, причинив ФИО2 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению: ювелирные изделия продал, а вырученные денежные средства потратил по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления от 15.08.2025, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены идентичные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 14.08.2025, около 19 часов 00 минут, он пришел в квартиру к своей бабушке ФИО2 по адресу: (адрес), попросившись у нее переночевать, что она ему разрешила. На следующий день, 15.08.2025, около 07 часов 00 минут, он проснулся, бабушка в это время находилась на кухне, прошел в зал квартиры, открыл дверцу шкафа, стоящего слева от телевизора, напротив дивана, где на нижней полке увидел шкатулку, открыв которую, он обнаружил ювелирные изделия из золота 585 пробы, а именно: два обручальных кольца и пару сережек, принадлежащие ФИО2, которые решил похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Для этого он извлек из шкатулки, принадлежащие ФИО2 вышеуказанные ювелирные изделия, которые спрятал в карман своей одежды, после чего вышел из квартиры, тайно похитив имущество, принадлежащее его бабушке - ФИО2 Указал, что в момент совершения преступления он был трезв, осознавал и понимал, что совершает, но его это не остановило. Спрятав ювелирные изделия в карман своей одежды, он покинул квартиру бабушки и, впоследствии, продал похищенное, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды: купил продукты питания и спиртное, ни в чем себе не отказывая. Указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. К своему дополнительному допросу в качестве подозреваемого, приобщил рисунок похищенных сережек (т.1 л.д.41-45, 108-111, 112, 169-172, т.2 л.д.6-9).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, в присутствии адвоката и потерпевшей, о чем составлен протокол с фототаблицей от 16.09.2025, в ходе которой находясь в квартире № 7, принадлежащей ФИО2, расположенной на втором этаже (адрес), он указал на шкаф, расположенный с левой стороны от телевизора в зале указанной квартиры, где на нижней полке находилась шкатулка, из которой он, 15.08.2025, около 07 часов 00 минут, похитил ювелирные изделия из золота 585 пробы, принадлежащие его бабушке - ФИО2 (т.1 л.д.119-122, 123-124).

Подсудимый ФИО1 поддержал оглашенные показания, пояснил, что они верно записаны следователем с его слов и даны им добровольно.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба, при изложенных выше обстоятельствах.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившейся потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что у нее есть внук ФИО1, который неоднократно судим и злоупотребляет спиртным. Так, вечером 14.08.2025, к ней домой пришел ее внук и остался у нее ночевать. Около 07 часов 00 минут, 15.08.2025, она разбудила ФИО1, он прошел в зал, где стал собираться, в это время она находилась в кухне. Через непродолжительное время ФИО1 ушел из ее квартиры и она закрыла за ним дверь. Вечером того же дня, она вернулась домой и, зайдя в квартиру, прошла в зал, подойдя к шкафу, где находилась ее шкатулка, которая была на своем месте, однако открыв ее, она обнаружила, что в ней отсутствуют ее ювелирные изделия из золота 585 пробы, а именно: обручальное кольцо, размером 19, весом 1,940 грамм; обручальное кольцо, размером 18,5, весом 1,68 грамм; пара сережек, общим весом 1,53 грамм. Она поняла, что это ФИО1 похитил ее украшения, так как кроме него этого сделать больше никто не мог, к ней никто не приходил. Указала, что желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу ее золотых украшений, несмотря на то, что он ее родной внук. С ним она никогда не вела совместное хозяйство, он ей ничего не дарил и материально не помогал никогда. Распоряжаться своим имуществом она ему никогда не разрешала и он об этом знал. Указанные выше украшения она покупала на свои личные деньги. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 80 340 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 27 000 рублей, дочь и внуки ей материально не помогают, много денег уходит на оплату коммунальных услуг, лекарств, продуктов питания (т.1 л.д.79-83, 156-159).

С оглашенными показаниями потерпевшей подсудимый ФИО1 согласился полностью, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшей не настаивал, сумму причиненного ущерба в размере 80 340 рублей не оспаривал, гражданский иск признал в полном объеме, подтвердив перечень похищенных ювелирных украшений.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее.

Свидетель ФИО3 показала, что работает у ИП ФИО4 в скупке по адресу: (адрес). Так, 15.08.2025, ФИО1 сдал в скупку два обручальных кольца из золота 585 пробы, (весом 1,94 гр. за 7 760 рублей и весом 1,68 гр. за 6 720 рублей), о чем имеется квитанция Б3-745 от 15.08.2025 (т.1 л.д.67-70).

Свидетель ФИО5 показала, что у нее есть сожитель ФИО1, с которым они 14.08.2025, поругались и ФИО1 ушел из дома. 16.08.2025, в обеденное время, ФИО1 ей позвонил, они встретились и проехали до ТЦ «Русич» в ж.р. Гидростроитель, где вместе прошли к ломбарду «Росювелирторг», где ФИО1 по своему паспорту продал, почти за 7 000 рублей две золотые сережки, которые выглядели в форме капель, удлиненные, размером около 2,5 см. Деньги потратили на собственные нужды. 18.08.2025, ФИО1 пригласили в отдел полиции, после чего, от него ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу ювелирных украшений у своей бабушки – ФИО2, у которой ночевал в ночь с 14 на 15.08.2025. Подробностей о совершенном преступлении ФИО1 не рассказывал. Когда она с ФИО1 ездила в ломбард и присутствовала при продаже похищенных сережек, она не знала на тот момент, что они краденые (т.1 л.д.89-92).

К своему протоколу допроса свидетель представила схему, составленную собственноручно, изображения сережки, проданной ФИО1 в ломбард (т.1 л.д.93).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, который с ними согласился и их не оспорил, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.

Помимо исследованных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

В соответствии с личным заявлением потерпевшей от 16.08.2025 за №, ФИО2, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14.082025 по 15.08.2025, находясь в ее квартире по адресу: (адрес), тайно похитило ее имущество, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.4).

К своему заявлению потерпевшая ФИО2 представила документы на похищенное имущество: золотые серьги 585 пробы, весом 1,55 грамм, стоимостью 8 540 рублей, а также представила к протоколу опроса рисунок, составленный собственноручно, с изображением похищенных у нее сережек (т.1 л.д.10, 11, 12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2025 (со схемой и фототаблицей), преступление совершено в квартире по адресу: (адрес), где в зале квартиры слева от телевизора, расположен шкаф со стеклянной дверцей, за которой на нижней полке, третьей по счету сверху вниз, находится шкатулка, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей на хранение под расписку (т.1 л.д.13-15, 16, 17-21, 51-53, 54, 55, 146-147, 148).

Из ответа на запрос ИП ФИО4 от 02.09.2025, следует, что 15.08.2025, ФИО1 сдал два обручальных кольца, 585 пробы (1,94 гр., 1,68 гр.) в скупку ИП ФИО4, о чем имеется квитанция № БЗ-745 от 15.08.2025. В настоящее время ювелирные изделия отписаны Торгами от 17.08.2025 (превращено в лом драгоценного металла, путем механического воздействия, в связи с чем, произвести выемку не представляется возможным. К указанным сведениям приложена вышеуказанная квитанция от 15.08.2025 (т.1 л.д.72, 73).

Согласно ответа ИП ФИО6 от 02.09.2025, следует, что 16.08.2025 ФИО1 продал в скупку ИП ФИО6 золото 585 пробы, весом 1,53 гр. На сумму 6 915 рублей. Указанное изделие было отправлено на завод «Красцветмет» на переплавку. К указанной информации имеется договор купли-продажи № № от 16.08.2025, составленный с ФИО1 (т.1 л.д.85, 86).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 16.09.2025, ФИО1 среди трех предъявленных ему на опознание шкатулок, опознал шкатулку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, указав, что 15.08.2025, около 07 часов, он похитил из этой шкатулки ювелирные украшения, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.114-117).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.09.2025 (т.1 л.д.149-151) следует, что осмотрены:

- сведения ИП ФИО4, согласно которым 15.08.2025, ФИО1 сдал в указанную скупку два обручальных кольца из золота 585 пробы, весом 1,94 гр. и 1,68 гр., о чем имеется квитанция Б3-745 от 15.08.2025, в настоящее время, ювелирные изделия отписаны торгами от 17.08.2025 и превращены в лом драгоценного металла, путем механического воздействия;

- копия квитанции Б3-745 от 15.08.2025, согласно которой в указанную дату, ФИО1 сдал в скупку ИП ФИО4 два кольца из золота 585 пробы, весом 1,94 гр. за 7 760 рублей и 1,68 гр. за 6 720 рублей, а всего, на общую сумму 14 480 рублей;

- сведения ИП ФИО6, согласно которым 16.08.2025, ФИО1 сдал в ломбард пару сережек из золота 585 пробы, общим весом 1,53 гр. на сумму 6 915 рублей, указанные сережки были отправлены на переплавку на завод «Красцветмет»;

- договор купли-продажи № РУС000712 от 16.08.2025, согласно которому в указанную дату, ФИО1 продал в ломбард ИП ФИО6 изделие из золота 585 пробы, весом 1,53 гр. за 6 915 рублей. На оборотной стороне квитанции имеется фото паспорта ФИО1 и его фото в момент продажи изделий, квитанция заверена подписью ФИО1

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.72, 73, 85, 86, 152).

Согласно справке ИП ФИО4 по состоянию на 15.08.2025, стоимость 1 гр. золота 585 пробы без камней в готовом изделии составляет 15 600 рублей (т.1 л.д.154).

Постановлением зам. начальника СО № 3 СУ МУ МВД России «Братское» от 17.09.2025, установлен размер вреда, причиненного преступлением в результате тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, который составил 80 340 рублей (т.1 л.д.160-161).

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, сторонами не оспариваются, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все показания при допросах ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, протоколом предъявления предмета для опознания, вещественными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым, состав преступления оконченный, поскольку ФИО1, действуя с корыстной целью, тайно изъял имущество - два золотых обручальных кольца и пару золотых серег, находящихся в шкатулке, принадлежащее потерпевшей ФИО2, которая не наблюдала за его действиями, с целью своего незаконного обогащения, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшей. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество, скрывшись с места преступления и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, продал без ведома и согласия потерпевшей, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество потерпевшей ФИО2 на сумму 80 340 рублей, с целью своего незаконного обогащения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества ФИО2 указывает совершение хищения в условиях неочевидности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что подтверждается показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевшей, не заметившей его преступных действий.

При установленной стоимости похищенного имущества на общую сумму 80 340 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО2, ежемесячный доход которой в виде пенсии, составляет 27 000 рублей, из которых, она оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства, продукты питания и необходимые в быту вещи, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Значительность причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба подсудимым и стороной защиты в суде не оспаривалась, при совершении кражи ФИО1 не мог не знать, что похищаемые им ювелирные изделия имеют определенную материальную ценность.

Исходя из изложенного выше, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не возникло, он не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (л.д.211, 212), в процессе рассмотрения дела вел себя адекватно, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение во время и после преступления не вызывает сомнений в его психической полноценности, поэтому, с учетом всех данных о личности, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он судим, совершил преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости по преступлению, относящемуся к категории тяжких, а также в период условного осуждения (т.1 л.д.178-179, 181), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как условно-осужденный, за нарушение обязанностей, возложенных приговором суда испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность (т.1 л.д.197). Как лицо, состоящее под административным надзором в указанный период привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению спиртных напитков, со слов родственников характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения, административные ограничения не нарушал (т.1 л.д.201). Согласно бытовой характеристике по месту жительства ФИО1 нетрудоустроен, жалоб и замечаний от соседей не поступало, состоит на профилактическом учете в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» в категории «Административный надзор» (т.1 л.д.210). На диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.211, 212, 219), на диспансерных учетах врача-инфекциониста в «БГБ №2», филиала ОГБУЗ «ИОКТБ», врача-дерматовенеролога (т.1 л.д.214, 216, 217, 219), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, категория годности – «В», ограниченно годен (т.1 л.д.220-221), на учете в Братском филиале ОГКУ КЦ Иркутской области Центре занятости населения не состоит, не обращался, пособие по безработице не получал (т.1 л.д.239), имеет тяжелые хронические заболевания: (данные изъяты) Социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братск Иркутской области, где, со слов проживает в фактически брачных отношениях с ФИО5, которой оказывает помощь в воспитании и содержании трех малолетних детей, в свидетельстве о рождении отцом которых не вписан (т.1 л.д.94, 95, 96), а также, со слов, оказывает помощь своей парализованной матери. При этом имея несовершеннолетнего ребенка ФИО14 (дата) г.р. (т.1 л.д.223), проживающую со своей матерью, как указал ФИО1, никакого участия в ее жизни не принимает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче ФИО1 изобличающих себя правдивых показаний, в том числе объяснений, способствовавших розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, а также наличие тяжелых хронических заболеваний, со слов, оказание помощи в содержании и воспитании трех малолетних детей, отцом которых в свидетельстве о рождении не вписан, а также неработающей сожительницы, оказание помощи парализованной матери.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, не имеется, поскольку объяснения в ходе опроса (т.1 л.д.28-30) об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 давал после того, как его причастность к вышеуказанному деянию уже была установлена сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.25, 26), которым он дал признательные показания. При таких обстоятельствах признательные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, наличие у ФИО1 несовершеннолетней дочери ФИО8, (дата) г.р., отцом которой он значится в свидетельстве о рождении, у суда не имеется, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, никакого участия в жизни и воспитании указанного несовершеннолетнего ребенка он не принимает.

Из перечня отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. Иных отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, наряду с изложенными обстоятельствами, характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия его жизни, исходит из того, исходит из того, что действия подсудимого направлены против собственности личности, с которым состоит в родственных отношениях - бабушки, что свидетельствует о грубом пренебрежение общественными интересами. Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему умышленное преступление в период условного осуждения по приговору Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 25.01.2024, а также неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 13.12.2016, которыми он осужден за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности. В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что подсудимый не исправился и не встал на путь исправления, в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущим приговорам не достигло своей цели в виде исправления подсудимого. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе, как лишение свободы. Возможности назначения иных видов наказания, кроме лишения свободы, суд не усмотрел, ввиду рецидива преступлений в действиях осуждаемого. Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения, будет соответствовать пониманию справедливости и способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, при этом принимает решение не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, полагая, что назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не может в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, при наличии в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, оснований для назначения менее строгого вида наказания за совершенное преступление, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, обосновывающих назначение более мягкого вида наказания, в соответствии со статьей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как не установлено судом и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, несмотря на установленную совокупность смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из склонности подсудимого к совершению преступлений, при наличии пагубной зависимости и его поведения в период административного надзора.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания, не превышающем две трети от максимально возможного, не применяются.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из всей совокупности фактических обстоятельств по делу и личности самого виновного, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, другие фактические обстоятельства преступления, направленных против собственности, при которых ФИО1 совершил преступление в отношении своей бабушки, пустившей его переночевать, а также наличие отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд также не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую.

Фактических данных, которые убедительно указывали бы на возможность исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд полагает, что наказание только в виде реального лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, выработке у него правопослушного поведения.

Судом установлено, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от 02.02.2026 к наказанию в виде лишения свободы.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от 02.02.2026, то окончательное наказание необходимо назначать с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения по данному уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с 03.02.2026 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от 02.02.2026.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом – потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в размере 80 340 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением от 15.08.2025, подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

Суд, принимает признание исковых требований гражданским ответчиком ФИО1, поскольку его волеизъявление не противоречит закону и охраняемым законом интересам других лиц; сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования потерпевшей ФИО2, в силу ст. 1064 ГК, подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Возных Т.Ю. взыскать с осужденного ФИО1 частично. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, сведений об ограничении к труду суду не представлено, от услуг защитника не отказывался. Однако, учитывая, что производство по данному уголовному делу приостанавливалось, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Возных Т.Ю. за счет средств федерального бюджета в размере 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, в оставшейся части, процессуальные издержки взыскать с подсудимого ФИО1

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от 02.02.2026, окончательно ФИО1 к отбытию назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего, - отменить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей по настоящему приговору с 03.02.2026 и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы, зачесть время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от 02.02.2026 - 02.02.2026, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 80 340 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Возных Т.Ю. в размере 20 098 (двадцать тысяч девяносто восемь) рублей 80 копеек - частично, в сумме 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета, в оставшейся части – взыскать с осужденного ФИО7 в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- шкатулку, переданную потерпевшей ФИО2, - оставить в ее распоряжение;

- след руки в упакованном виде, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- сведения от ИП ФИО4, копия квитанции Б3-745 от 15.08.2025; сведения от ИП ФИО6, договор купли-продажи № № от 16.08.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Шаманова