Дело № 2-3056/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 19.11.2015 г. в сумме 623188,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9431,88 руб. 

Представитель «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 42443,67 руб. и 4952 руб.-штрафные неустойки, указывал, что условия абз.1 и 2 пункта 12 кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика уплачивать «сложные проценты», та как из положений ст.809, 819 ГК РФ проценты начисляются только на сумму кредита, являются ничтожными. Просил обязать произвести перерасчет суммы процентов предусмотренные п.4 кредитного договора с 28% годовых на 20% годовых, поскольку счета истца были арестованы, ответчик не мог обеспечить наличие оборотов по счету. Также просит предоставить ответчику график погашения образовавшейся задолженности в сумме 507218 руб. и актуальные реквизиты для внесения денежных средств. Считает, что нарушен досудебный претензионный порядок, поскольку претензия банка направлена по адресу, по которому он не проживает с 2016 года, а отделение банка в г. Керчи закрыто, ответчик не мог уведомить о смене адреса проживания. 

Заслушав представителя истца, исследовав возражения ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в 

размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № ... от 19.11.2015 г. Банк предоставил ответчику кредит на сумму 750000 руб. с переменной процентной ставкой 28 % годовых-за первый месяц, а при наличии оборотов по счету в установленном размере (не менее 40907 руб. в месяц) при наличии страхования установлена льготная процентная ставка со страхованием- 20%, сроком до 11.11.2017 г. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами. 

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита. 

03.02.2017 г. ответчику было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в течении 10 дней с момента получения претензии. 

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 18.05.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 623188,44 руб. из них: 507218 руб. – сумма основного долга; 68574,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 42443,67 руб.– сумма повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга, 4952 руб. – штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от ответчика денежных средств по обязательствам перед Банком. 

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № ... от 19.11.2015 г года в размере 623188,44 руб. из них: 507218 руб. – сумма основного долга; 68574,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 42443,67 руб.– сумма повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга, 4952 руб. – штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом. 

Ответчиком не представлены доказательства о наличии обстоятельств позволяющих начислять 20% годовых на основной долг. 

Доводы ответчика о том, что одновременное начисление неустойки и процентов за пользование займом противоречит требованиям закона, суд находит основанными на ошибочном толковании закона. Возможность взыскания денежных средств за ненадлежащее исполнение договорных обязательств прямо предусмотрена ст. 330 ГК РФ и условиями договора (условия о порядке начисления штрафных санкций и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора в пункте 12) неустойка в данном случае является дополнительной мерой ответственности, поэтому начисление процентов в качестве платы за пользование займом не может освобождать ответчика от начисления и оплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнения обязательств. Эти условия не противоречат положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим способы обеспечения исполнения обязательств. Поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратил возврат полученных в рамках договора кредита, начисленных процентов по кредитам, предусмотренных договором, банк правомерно произвел начисление неустойки.

Доводы о невозможности обеспечения на счете оборотов денежных средств в сумме 40907 руб. ввиду ареста счетов истца, о невозможности известить банк о смене места проживания, закрытие филиала банка в г. Керчь суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, данные обстоятельства основанием для освобождения заемщика от внесения своевременных платежей по кредиту не являются.

При этом, на сайте банка были размещены реквизиты для оплаты в связи с отзывом лицензии у банка, в пункте 16 кредитного договора указаны адреса офисов банка, в которых действуя разумно и добросовестно ответчик мог бы получить интересующую его информацию и сообщить об изменении своего места жительства. 

Платежным поручением ... от 12.07.2017г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 9431,88 руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № ... от 19.11.2015 года задолженность в размере 623188,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9431,88 руб., всего 632620,32 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2017