Дело №2-1493/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2019 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием прокурора Суворова Н.А., истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 

при помощнике судьи Цирковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, предъявив требования к кафе-пиццерия «

<

данные изъяты>», указывая на то, что 24.09.2019 г. она около 17-15 зашла в кафе-пиццерию «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес> по ул. московской, 22. Возле входной двери внутри помещения лежал жесткий половик, края которого были закручены вверх. Она зацепилась ногой за край половика и упала на кафельный пол, в результате падения получила закрытый субкапитальный перелом пятой плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков, кровоподтеки правой стопы. Подученные ею повреждения квалифицируются как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека 

Вследствие неисполнения ответчиком надлежащих обязанностей по обеспечению безопасного нахождения в помещении кафе, повлекло причинение вреда её здоровью. По вине ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, связанные с физической болью и причиненным увечьем, которое она оценивает в размере 200 000 рублей.

Она проходила лечение в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, в связи с тем, что она является инвалидом с детства, лекарства и лечение она не оплачивала, однако ею были понесены расходы на оплату акта судебно-медицинского освидетельствования № от 03.10.2019 г. в размере 805 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ просит взыскать моральный вред 200 000 рублей, убытки 805 рублей.

Определением Сальского городского суда Ростовской области в качестве ответчика по делу была привлечена ИП ФИО2, осуществляющая предпринимательскую деятельность в заведении кафе-пиццерии «

<

данные изъяты>»

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дела рассмотреть в её отсутствии, интересы по доверенности представляет ФИО3 (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями истца не согласился, пояснив суду, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих тому, что вред здоровью причинен действиями ответчика, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежит частичному удовлетворению, считает, иск подлежит удовлетворению частично.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Здоровье человека это состояние его полного физического и психического благополучения.

В соответствии со ст. 20 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 24.09.2019 г. около 17-15 при входе в помещение кафе-пиццерию «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>, при перемещении зацепилась ногой за угол напольного коврика из-за того, что его края были закручены вверх, в результате чего она потеряла равновесие, упала на пол и получила травму.

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств должно быть возложено на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Истцом в обосновании предъявленных требований в материалы дела приобщены медицинские документы, фототаблица о состоянии жесткого половика при входе в помещение кафе на дату падения 24.09.2019 г., допрошен свидетель.

Так, свидетель Свидетель суду пояснила, что являлась очевидцем падения истца, которое произошло 24.09.2019 в кафе при входе в здание истец зацепилась за вздернутый угол лежащего на полу коврика, упала. Свидетель помогла истцу подняться, вызвала ей такси и отправила домой. Истец является инвалидом с детства, паралич левой конечности, особенности парализованной ноги в том, что она просто её волочит, нога не поднимается и наличие задернутого коврика способствовало падению истца.

Факт падения истца, и получение травмы при падении в кафе пиццерия-

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из акта медицинского освидетельствования ГБУ РО «БСМЭ» от 03.10.2019 г., следует, что после получения травмы истец указала эксперту, что 24.09.2019 при входе в помещение кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, зацепилась за край закрученного кверху жесткого половика, упала на плитку кафельного пола на правую ногу, указав точно дату, время, место и обстоятельства получения травмы. Указанное подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, письменными материалами дела. Заинтересованность свидетеля Свидетель в исходе настоящего дела судом не установлена. Свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, поэтому оснований не доверять ее показаниям не имеется, тем более, что сообщенные в них факты согласуются с изложенными в медицинской документации. Согласно акта медицинского освидетельствования у истца обнаружены повреждения: кровоподтеки правой стопы, закрытый, субкапитальный перелом пятой плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков. Эти повреждения получены при ударном воздействии тупого твердого предмета или о таковой. Данные повреждения влекут за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3х недель (более 21 дня), телесные повреждения могли быть получены 24.09.2019 г. (л.д.10-11). Факт получения травмы 24.09.209 г. подтверждается также и медицинскими справками врача-травматолога С.Н.Е, травматолога Л.Р.Ю. МБУЗ ЦРБ Сальского района согласно которых истцу поставлен диагноз закрытый перелом пятой плюсневой кости правой стопы, определяется субкапитальный перелом пятой плюсневой кости со смещением (л.д.16-18). 

Не соглашаясь с предъявленными требованиями истца по ходатайству ответчика были допрошены работники кафе пиццерия «

<

данные изъяты>» свидетели Свидетель, Свидетель, которые были предупреждены об уголовной ответственности, отрицали факт падения истца и то, что к ним с претензиями по этому поводу кто-либо обращался.

Давая оценку данным доказательствам, суд к ним относится критически, ответчики являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам представителя ответчика факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах вследствие ненадлежащего состояния пола в кафе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 6.1 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Владея нежилым помещением на праве аренды, используя его для организации общественного питания, ответчик несет ответственность по содержанию здания, в том числе и напольного покрытия, в таком состоянии, которое обеспечивало бы безопасность его использования.

При таких обстоятельствах, наличие вины в причинении истцу ущерба ответчиком не опровергнуто.

Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право, по своему содержанию, несомненно, является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав, так в п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, а поскольку здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, что, по крайней мере, психическое благополучие в результате полученных и перенесенных физической боли и страданий нарушается, а также его право на здоровье, нарушение этих прав и порождает право на компенсацию морального вреда. 

В силу того, что доказан факт получения травмы, причинения вреда здоровью истца ненадлежащим оказанием услуги, вопреки доводам представителя ответчика подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в требования о взыскании компенсации морального вреда размере 15 000 рублей, а также понесенные истцом расходы в размере 805 рублей по договору об оказании услуг ГБУ РО «БСМЭ» (л.д.11а-14). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, убытки 805 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход Муниципального образования «Сальский район» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись 

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 19.12.2019 г.