Гр.дело №а-130/20

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Талдомской городской прокуратуре об оспаривани бездействия, суд 

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Талдомской городской прокуратуры по его обращениям о нарушении его жилищных прав.

Из административного искового заявления, с учетом его уточнения /л.д.37-4,86-87// следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в Общественную палату РФ обращение о нарушении его жилищных прав со стороны органов местного самоуправления. Обращение было направлено в Талдомскую городскую прокуратуру, от которой он получил ответ ДД.ММ.ГГГГ с которым он не был согласен и пытался обжаловать в областную прокуратуру, Генеральную прокуратуру, в администрацию Президента РФ, однако все его обращения были направлены в Талдомскую городскую прокуратуру, которая отказалась их рассматривать, ссылаясь на ранее проведенную проверку ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие прокуратуры привело к нарушению его жилищных прав органами местного самоуправления, которые не реализовывают свои обязанности по переселению граждан из аварийного жилья, сроки переселения неоднократно переносились, прокуратура на это не реагирует, в т.ч. на действия бывшего руководителя администрации городского поселения Вербилки по заключению договоров социального найма на аварийные жилые помещения, который и с ним был заключен. Постановлением главы г.

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу 

<

адрес>,где проживает административный истец, признан аварийным, подлежащим сносу и непригодным для проживания. 

<

адрес> утверждена адресная программа 

<

адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> на 2016-2020 г.» Многоквартирный дом по адресу 

<

адрес>, был включен в вышеуказанную программу. Неоднократно в данную программу вносились изменения, в т.ч. по срокам расселения граждан из аварийного жилья. Способ расселения избран-строительство многоквартирных домов на территории 

<

адрес>. Из ответа Талдомского прокуратуры следует, что срок расселения планируется на ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2018 г. на территории 

<

адрес> действовала данная программа в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок переселения граждан из аварийного жилья в 

<

адрес>, в т.ч. 

<

адрес>, был запланирован на 4 квартал 2020 

<

адрес> переселения граждан из аварийного жилья, которое, согласно ответа прокуратуры, запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, не произошло. Кроме этого, все аварийные дома в 

<

адрес> в марте 2019 г. были исключены из адресной программы 

<

адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> на 2016-2020 г.» и включены в государственную программу 

<

адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> на 2019 -2025 г.» и планируемый срок расселения граждан по данной программе 2025 

<

адрес>, прокуратура никаких мер к органам местного самоуправления на их бездействие по переселению граждан не принимает. Бездействие со стороны прокуратуры привело к тому, что срок переселения был снова сдвинут.

Единственным документом на дом является технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого владельцем дома является Дмитровский фарфоровый завод. Другие документы на дом отсутствуют. Барачные дома не подлежали государственному учету, поэтому в органах местного самоуправления отсутствуют какие-либо документы на данный дом. Данный дом не может рассматриваться как жилой и предназначаться для постоянного проживания в нем граждан. Однако, органы местного самоуправления стали использовать бараки в качестве жилья для граждан, предоставляя их для постоянного проживания. При этом бараки не были реконструированы, не приведены к нормам жилых домов. Согласно приказа Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», который до настоящего времени не отменен и продолжает действовать, все деревянные бараки, находящиеся на территории РСФСР признавались непригодными для проживания на законодательном уровне. Несмотря на это, в 2000 г. администрация 

<

адрес> выдали его (ФИО1) бабушке ФИО3 ордер на 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес>, куда вселилась сначала ФИО3, затем ее дочь ФИО4 и ее внук ФИО1- административный истец по делу. Договор социального найма с ними не заключался. В 2015 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. При этом, органы местного самоуправления собирают денежные средства за обслуживание и текущие ремонты жилищного фонда. Однако никаких текущих ремонтов управляющая компания не осуществляла. Ему предлагали жилье из маневренного фонда, которое находится в 

<

адрес>. Он отказался от предоставленного жилья, т.к. он работает в 

<

адрес>, ему неудобно добираться на работу из 

<

адрес>. Считает, что его жилищные права нарушены. Он обращался в Талдомскую городскую прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что в части доводов о нарушении его (ФИО1) жилищных прав со стороны органов местного самоуправления Талдомской городской прокуратурой была проведена проверка ранее и ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ По результатам данной проверки прокуратура оснований для принятия мер прокурорского реагирования не увидела. Бездействие органов прокуратуры привело к тому, что органы местного самоуправления продолжают нарушать его жилищные права, а именно, не реализовывают свои обязанности по переселению граждан из аварийного жилья в рамках адресной программы 

<

адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> на 2016-2020 

<

адрес> прокуратуры не принимают никаких мер к органам местного самоуправления по факту неоднократных переносов сроков переселения, в результате чего, жители аварийных домов, продолжают проживать в опасных для них условиях. Он (ФИО1), находясь в заблуждении, подписал договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в надежде на то, что этот договор необходим для скорейшего начала строительства многоквартирных домов в 

<

адрес>, в которые переселят жителей бараков. Но никакого строительства новых домов в 

<

адрес> не началось. Согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, все аварийные помещения стали пригодными для проживания и отвечать установленным требованиям и санитарным нормам. Кроме электроснабжения, никакие коммунальные услуги ему не предоставляется. Талдомская городская прокуратура также не отреагировала на факт незаконного взимания управляющей компанией денежных средств за обслуживание и текущие ремонты жилищного фонда, указав, что признание дома аварийным не является основанием для неначисления коммунальных платежей. Ему не известно, на каких основаниях управляющая компания собирала денежные средства, т.к. обслуживание дома управляющей компанией никогда не осуществлялось. По данным нарушениям Талдомская городская прокуратура никаких мер не принимает. Работники прокуратуры не пытаются ничего устанавливать, не проводили проверок, не обладают информацией по итогам реализации программы по переселению из аварийного жилья.Бездействие прокуратуры привело к беззаконию со стороны органов местного самоуправления.Просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры по его обращениям о нарушении его жилищных прав органом местного самоуправления и МУП «Городской сервис Вербилки», обязать провести объективную и всестороннюю проверку.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит слушать дело в его отсутствие, предоставил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела /л.д.37-45/

Представитель административного ответчика Талдомской городской прокуратуры пом. прокурора ФИО5, требования не признал, суду пояснил, что считает, что проверка по всем обращениям и заявлениям ФИО1, в т.ч. поступившим из 

<

адрес> прокуратуры, была проведена в полном объеме. Ответы ФИО1 были даны в установленные законом сроки и по существу поставленных вопросов. На обращение ФИО1 действительно давался ответ ДД.ММ.ГГГГ В ответе действительно была указана планируемая дата переселения, данная информация была получена от органов местного самоуправления. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было полностью разъяснено, в рамках какой программы 

<

адрес> будет производится переселение из аварийного дома. Дом был сначала включен в программу 

<

адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> на 2016-2020 г.», а затем в государственную программу 

<

адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> на 2019-2025 г.». Программы утверждены постановлениями 

<

адрес>. В настоящее время дом не исключен из программы переселения. ФИО1 администрацией Талдомского городского округа предоставлялось благоустроенное жилое помещение маневренного фонда в 

<

адрес>, от получения которого он отказался. Когда прокуратуры выезжала с проверкой, ФИО1 по месту жительства не было. Дом признан аварийным, данный статус не снят. Оснований для применения мер прокурорского реагирования по данным вопросам не установлено. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, считает административный иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что, административный истец проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который постановление Главы администрации городского поселения Вербилки от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и постановление 

<

адрес> включен в адресную программу 

<

адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в МО на 2016-2020 годы». В данную программу неоднократно вносились изменения, в т.ч. в перечень аварийный многоквартирных домов, подлежащих расселению, с учетом финансирования по годам и дом административного истца из перечня данной программы был исключен/л.д.162-165/.

Вместе с тем, постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена государственная программа 

<

адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> на 2019-2025 годы», в которую включен 

<

адрес> в 

<

адрес>/л.д.166-167/.

Таким образом, переселение граждан, в т.ч. административного истца, из аварийного жилого дома, перенесено на новый срок постановлением Правительства МО.

Административный истец в 2018 г. обращался в Талдомскую городскую прокуратуру по вопросу нарушения положений жилищного законодательства и его прав со стороны администрации городского поселения Вербилки и управляющей компании МУП «Городской сервис Вербилки», по которому была проведена проверка и заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-13/, который административный истец, с учетом уточнения требований /л.д.86-87/ просит признать незаконным, как и бездействие административного ответчика, который уклонился от проверки доводов административного истца в отношении органов местного самоуправления и МУП «Городской сервис Вербилки».

В течение 2019 г. административный истец также направлял свои обращения и жалобы в прокуратуру 

<

адрес>, в Генеральную прокуратуру и Уполномоченному по правам человека, которые были перенаправлены для рассмотрения по существу в Талдомскую городскую прокуратуру/л.д.103-111,112-129,135-149,150-161/

Указанные обращения были рассмотрены в установленный срок и административному ответчику были направлены мотивированные ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты/л.д.130,97-100/.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Поскольку обращения административного истца, указанные выше рассмотрены административным ответчиком в установленном законом порядке уполномоченным лицом Талдомской городской прокуратуры, по существу поставленных в обращении вопросов направлены мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего суд считает, что при рассмотрении указанных обращений со стороны Талдомской городской прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием ответа и само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным бездействия прокуратуры и направленного ответа на обращения административного истца.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. И это право в каждом ответе прокуратуры на обращения административного истца ему разъяснено. 

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия Талдомского городской прокуратуры суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 179-180,227 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия Талдомского городской прокуратуры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд. 

Судья Румянцева М.А. 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.