К делу №2-3340/19

УИД 23RS0040-01-2017-001879-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратились истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО9 с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», сославшись в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Каждый из истцов является участником долевого строительства – жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договоров участия в долевом строительстве, договоров об уступке прав.

Так, ФИО9 по окончании строительства дома приобрела в собственность квартиру № на шестом этаже площадью 73,9 кв.м., ФИО1 – квартиру № на восьмом этаже площадью 74,0 кв.м., ФИО3 – квартиру № на тринадцатом этаже площадью 73,9 кв.м.

Предусмотренную договором сумму они внесли в полном объеме, спор о правах на объекты долевого строительства между ними и застройщиком отсутствует.

В процессе эксплуатации вышеуказанных квартир, расположенных по одному стояку в одном подъезде, выявлено ухудшение их качества и обнаружены существенные недостатки, которые делают объекты непригодными для использования по назначению и являются следствием создания ответчиком объекта с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве.

Отступления выразились в частности в том, что согласно условиям договоров долевого участия, приложения № 1 к ним, одна из стен помещений квартир, которая в настоящее время имеет дефекты, должна быть целиком несущей железобетонной. Фактически же, эта стена является железобетонной не полностью, что отражено в проекте, имеющемся у обслуживающей организации.

Таким образом, в нарушение п. 8.4 договоров застройщик не согласовал с участником долевого строительства изменение проектных решений, замену материалов и конструкций.

Через щели шириной 1 мм и более наблюдаются сквозняки и попадание выли внутрь помещений, имеющиеся трещины продолжают увеличиваться, возникают новые, то есть в течение пятилетнего периода гарантийного срока образование дефектов не прекратилось.

В распоряжении истцов имеется заключение ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», специалистом которого в результате проведенного исследования выявлены дефекты в их квартирах – многочисленные трещины (наклонные, вертикальные, горизонтальные, «рваные»), отставание потолочного плинтуса от плоскости стены, отсутствие металлических соединительных элементов в кладке из ячеистого бетона наружной ненесущей блочной стене (туалет квартиры № 25), локальные набухания, отслоения и выпадения шпатлевки в межквартирной перегородке из камня керамического пустотелого (квартира № 35).

Характер выявленных специалистом трещин свидетельствует о изменении напряженного состояния ненесущих ограждающих конструкций и внутренних ненесущих стен дома и раздавливанию кладки стен вследствие критической нагрузки на кладку от монолитных железобетонных покрытий под и над исследуемыми помещениями от температурной деформации монолитного железобетонного каркаса дома.

Также эксперт указал, что наиболее вероятной причиной образования трещин является невыполнение или ненадлежащее выполнение застройщиком строительных норм и правил. Причиной образования дефектов не может быть производство ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки помещений, выполненных собственниками квартир.

Состояние помещений характеризуется как ограниченно работоспособное - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» определенные экспертом дефекты и разрушения наружных и внутренних ненесущих стен в помещениях их квартир являются дефектами, в том числе значительными и устранимыми, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. При этом дефектом является каждое отдельное несоответствие установленным требованиям и/или проектной документации.

Выявленные трещины возникли исключительно в ненесущих конструкциях стен и перегородок в период после 2012-2013 г.г. и для определения точных причин их образования необходимо выполнить комплекс мероприятий по детальному инструментальному обследованию строительных конструкций дома на предмет обеспечения их несущей способности с использованием специализированного оборудования методом неразрушающего контроля, провести натурное визуальное обследование строительных конструкций дома в помещениях всех двухкомнатных квартир по стояку, определить техническое состояние строительных конструкций дома, а также соответствие возведенных конструкций требованиям проектной документации на предмет производства застройщиком всех предполагаемых проектом и нормативными требованиями антисейсмических мероприятий и воздействию деформаций.

Устранение выявленных дефектов возможно только после проведения такого обследования и устранения причин образования и дальнейшего развития выявленных дефектов.

Требования направленных ответчику досудебных претензий оставлены им без удовлетворения.

Опираясь на заключение специалиста и учитывая неудовлетворение требований о безвозмездном устранении дефектов в досудебном порядке, истцы ФИО6, ФИО1, ФИО3 просят взыскать с ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» в свою пользу возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы и восстановительного ремонта в квартирах №№ 25, 35 и 60 многоквартирного дома по 

<

адрес>, проведение которого поручить третьему лицу, определив размер их стоимости путем проведения по делу независимой судебной экспертизы, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, а также расходы по проведению экспертизы 23 000 руб., отнести на ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы и уплате государственной пошлины.

Уточнив свои требования в процессе слушания дела, истцы просили обязать ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» возместить им расходы на устранение дефектов их квартир: ФИО9 – в размере 152 963 руб., ФИО1 – в размере 76 931 руб., ФИО3 – в размере 164 287 руб., а также ФИО3 возместить расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 руб. и ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» в размере 51 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы: в пользу ФИО9 – 76 481,50 руб., в пользу ФИО7 – 38 465,50 руб., в пользу ФИО3 – 82 143,50 руб., отнести на ответчика судебные расходы и расходы по оплате проведенных экспертиз.

В ходе рассмотрения дела производство в части требований, предъявленных истцом ФИО9, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В суд не явились истцы ФИО1, ФИО3, извещены, воспользовались предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчиком были внесены корректировки в проект, не прошедшие государственную экспертизу, в результате чего уменьшилась прочность конструкций, что повлекло образование трещин, а также снизились теплоизоляционные свойства здания, что повлекло теплопотери. Представитель истцов считает обоснованными заявленные требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 также настаивала на требованиях, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно указала, что в ходе проведения повторной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем экспертиза проведена с нарушением требований закона. Первоначальная экспертиза установила дефекты соответствующих квартир истцов, которые подлежат возмещению ответчиком: в пользу ФИО1 – 76 931 руб., в пользу ФИО3 – 164 287 руб. Заявленные требования поддерживает в полном объеме, дополнительно просит взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 000 руб.

Представители ответчика ООО «Нефтестройиндустрия – Юг» ФИО5 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что по результатам повторной экспертизы установлены усадочные явления в отношении многоквартирного дома, что и вызвало последствия, указанные истцами. Факт осадочных процессов здания доказан, иного мнения истцами не представлено. Вина застройщика в некачесвтенном выполнении строительно-монтажных работ не доказана. Все этапы строительства контролировались инспекторами государственного и краевого надзора.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, допросив эксперта, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 730, ст. 740 ГК РФ к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), также положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 указанного Закна об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из того, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Как установлено судом из пояснений представителей сторон и материалов дела, истец ФИО1 является участником долевого строительства на основании договора долевого строительства № от 12.10.2010 г., заключенного с ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», по условиям которого ответчик обязался возвести многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> и передать ей в собственность двухкомнатную квартиру № на 8 этаже проектной общей площадью 76,96 кв.м. (т. 1 л.д. 28-35). 

Истец ФИО3 также является участником долевого строительства того же многоквартирного доа в отношении объекта – двухконатной квартиры № на 13 этаже проектной общей площадью 76,96 кв.м. на основании заключенного между ФИО12 и ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» договора долевого строительства № от 10.12.2009 г. и заключенного между ФИО12 и ФИО3 договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2011 г. (т. 1 л.д. 39-46).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

Не оспаривалось сторонами также и то, что обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства выполнены участниками долевого строительства в полном объеме.

Как следует из актов сдачи-приемки, подписанных сторонами, объекты долевого строительства – вышеуказанные двухкомнатные квартиры были переданы истцам и право собственности на квартиры зарегистрировано за ними в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 36, 37, 47, 48).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из положений договоров долевого участия, гарантийный срок на квартиры установлен продолжительностью 5 лет (за исключением технологического и инженерного оборудования), входящего в состав объекта долевого строительства, исчисляемый с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано застройщику 16.11.2011 г. (т. 2 л.д. 1-4).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы ссылаются на то, что в связи с отступлениями от проекта, не прошедшими государственную экспертизу, в квартирах образовались трещины в ненесущих стенах, а также иные дефекты, делающие невозможным использование квартир по назначению и подлежащие устранению за счет ответчика.

В подтверждение своих доводов истцами представлено заключение специалиста ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» от 13.11.2016 г. №, согласно выводам которого в квартире №, принадлежащей ФИО1, выявлены следующие дефекты:

1. помещение № 1 (коридор): множественные волосные трещины в межквартирных перегородках из камня керамического пустотелого над входной дверью и под потолком на стене по оси И;

2. помещение № 2 (жилая комната): множество наклонных и вертикальных трещин на несущей блочной наружной стене (из ячеистого бетона) по оси 2 в осях М-Н, протяженностью 0,4 м и более, шириной раскрытия 1,1 – 1,6 мм; наклонные трещины вблизи оконного блока (справа) до потолка в наружной стене по оси Н, протяженностью 1,42 м, шириной раскрытия 1,1 мм; вертикальная трещина под оконным блоком (слева) до пола в наружной стене по оси Н, шириной раскрытия 1,0 мм; множественные наклонные трещины влизи оконного (слева) в наружной стене по оси Н, шириной раскрытия менее 1,0 мм; наклонная трещина в откоса и над оконным проемом, шириной раскрытия 1,4 мм; горизонтальная трещина протяженностью 1,51 м, шириной раскрытия менее 1,0 мм и набухание штукатурки в межквартирной перегородке из камня керамического пустотелого по оси 8с в осях Л-М, на площади более 2,0 кв.м.; локальные набухания, отслоения и выпадения шпатлевки в межквартирной перегородке из камня керамического пустотелого по оси 8с в осях Л-М;

3. помещение № 3 (кухня): вертикальная трещина на вентиляционном канале от потолка, протяженностью 0,92 м, шириной раскрытия 1,0 мм№ множественные волосные трещины и набухание штукатурки в межкомнатной перегородке из кирпича по оси 8с в углу помещения под потолком; горизонтальная волосная трещина в откосе над оконным проемо, протяженностью 0,45 м;

4. помещение № 6 (жилая комната): вертикальная трещина на выступе в межквартирной перегородке из камня керамического пустотелого по оси Е от потолка, протяженностью более 1,0 м, шириной раскрытия 1,3 мм; множественные волосные трещины в наружной ненесущей блочной стене (из ячеистых бетонных блоков) по оси В слева от балконного проема и на откосе над балконным проемом;

5. помещение № 7 (лоджия): горизонтальные трещины под потолком по всему периметру балкона, шириной раскрытия до 1,3 мм.

В квартире №, принадлежащей ФИО3, специалистом выявлено:

1. помещение № 1 (коридор) площадью13,3 кв.м.: волосная вертикальная трещина от угла дверного проема входной двери к потолку в межквартирной перегородке из камня керамического пустотелого;

2. помещение № 2 (жилая комната) площадью 20,3 кв.м.: наклонные трещины от угла под потолком в осях Н/2 до пола в осях М/2 на стыке монлитной железобетонной ненесущей стены и ненесущей блочной наружной стены (блоки из ячеистого бетона), трещины продуваемые:

- протяженностью более 1,7 м, шириной раскрытия 2,36-3,6 мм, глубиной 220 мм;

- протяженностью 0,37 м, шириной раскрытия менее 1 мм;

- протяженностью 2,03 м, шириной раскрытия 1,1 – 2,86 мм, глубиной до 260 мм;

4 наклонные трещины от углов оконного блока до пола и потолка в наружной стене по оси Н, протяженность 0,32-0,7 м, шириной раскрытия менее 1,0 мм, 1,2-1,9 мм; глубиной 20 мм; трещина шириной раскрытия менее 1,0 мм в примыкании горизонтального и вертикального откосов справа от оконного проема; волосные разнонаправленные трещины в облицовочном кирпиче и в швах облицовки в непосредственной близости от оконного проема; волосные вертикальные трещины за радиатором отопления; волосная горизонтальная трещина под потолком над оконным проемом в наружной стене по оси Н, по всей протяженности стены; волосная вертикальная трещина от потолка на стыке межквартирной перегородки из камня керамического пустотелого и монолитной железобетонной несущей стены по оси 8с в осях Л-М;

3. помещение № 5 (кухня) площадью 15,1 кв.м.: вертикальная разнонаправленная трещина под обоями в межкомнатной перегородке из кирпича в осях Д/8с, на всю высоту помещения; вертикальная разнонаправленая трещина под обоями от потолка на стыке межквартирной перегородки из камня керамического пустотелого и моноличной железобетонной несущей стены в осях Д/2;

4. помещение № 6 (жилая комната) площадью 20,2 кв.м.: наклонная трещина от угла оконного блока (слева) до потолка в наружной стене по оси В, протяженностью 0,34 м, шириной раскрытия менее 1,0 мм; множественные волосные разнонаправленные трещины в оконных откосах слева и над оконным проемом.

Характер выявленных трещин свидетельствует об изменении направженного состояния ненесущих ограждающих конструкций и внутренних ненесущих стен дома и раздавливанию кладки стен всследствие критической нагрузки на кладку от монолитных железобетонных перекрытий под и над исследуемыми помещениями от температурной деформации монолитного железобетонного каркаса дома.

Наиболее вероятной причиной образования трещин на внутренних поверхностях и ненесущих наружных и внутренних стенах является невыполнение или ненадлежащее выолнение застройщиком предусмотренных п. 3.24 СниП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (утв. постановлением Госстроя СССР от 15.06.1981 г. № 94), п. 6.5.3 СП 14.13330-2014 СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (утв. приказом Министерства строительства и жилищного-коммунального хозяйства РФ от 18.02.2014 г. № 60/пр) и Рабочим проектом мероприятий по устройству деформационных швов между стенами и колоннами, а также между верхними обрезами стен и перекрытиями, которые должны быть заполнены упругим материаломи герметизированы.

По мнению специалиста, отраженному в заключении, причиной образования дефектов и разрушений, совершенно точно не может являться производство ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки помещений, выполненных собсвтенниками жилых помещений.

С учетом наличия и характера развития выявленных дефектов, технической состояние строительных конструкций наружных и внутренних ненесущих стен дома в помещениях квартир истцов, характеризуется как ограниченно радботоспособное – категория технического состояния конструкций, пр которой имется дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состония, продолжительности и условий эксплуатации.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные арактеристрики строительной продукции и ее долговечность.При этом, дефектом является каждое отдельное несоответствие установленным требованиям и/или проектной документации.

В тдельных участках ненесущих ограждащих конструкций и внутренни ненесущих стен дома на внутренней поверхности стен имеются локальные набухания, вздутия и выпадения отколовшихся частиц шпатлевочного слоя, что является небезопасным при эксплуатации исследуемых квартир для проживания в них. Отдельные глубокие трещины, шириной раскрытия более 1,0 мм, продуваются наружным воздухом, что способствует изменению микроклимата в помещениях квартир и делает проживание в них не комфортным по санитарно-гигиеническим характеристикам.

Выявленные трещины возникли исключительно в ненесущих конструкциях стен и перегородок в период после 2012-2013 гг. (в соответствии с пояснениями собственников квартир) и имеют тенденцию к увеличению.

Для определения точных причин образования выявленных дефектов в помещениях исследуемых квартир дома необходимо выполнить комплекс мероприятий по детальному инструментальному обследованию строительных конструкций на пердмет обеспечения их несущей способности с использованием специализированного оборудования методом неразрушающего контроля, провести натурное визуальное обследование строительных конструкций дома в помещениях всех двухкомнатных квартир по стояку, определить техническое состояние строительных конструкций дома, а также соответствие возведенных конструкций требованиям проктной документации на предмет производства застройщиком всех предполагаемых проектом и нормативными требованиями интисейсмических мероприятий и воздействию деформаций (т. 1 л.д. 52-80).

Поскольку по заявленным истцом требованиям между сторонами возникли разногласия относительно причин происхождения выявленных в жилых помещениях дефектов, определением суда по делу назначены строительно-технические экспертизы.

По заключению № от 12.09.2017 г. первоначальной экспертизы, выполненной ООО «Научно-Исследовательский центр Независимых Экспертиз», при исследовании в квартирах №№, 60 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, конструкий наружных стен и примненных в них материалов установлено, что использованный блок (согласно представленным Паспортам на изделия из пенобетона III-В1,5D600F15-2 и III-В2,0D600F15-2) не соответствует блокам, предусмотренным проектом – IV-D3.5D700F35, а также противоречит требованиям СНиП. Отсутствие в углах квартир № и № по осям Н-2 стойки Ст1 и соединительные элементы МС1 является отклонением от проектного решения, предусмотренного для узла типа «7» и разреза В-В, предусмотренного проектом. Отсутствие арирующей сетки, запроектированной с шагом через 300-375 мм по высоте стены, свидетельствует о выполнении работ с отклонением от требований проекта (обоих вариантов), а также не соответствует нормативным требованиям. Между внутренней частью стены, выполненной из железобетона, и внутренней частью стены, выполненной из ячеистого блока, расстояние20 мм заполнено пенополистрироловой плитой, что не соответтсвует проекту. Недостаточное сцепление растовора с камнем свидетельствует о неверно подобраных материалах или об отклонении от правил производства работ. Таким образом, конструкция наружных стен в квартирах № и № и примненные материалы не соответствут конструкции стен и материалам, предусмотренным проктной документацикй, и выполнены с отклонением от действующих строительных норм и правил.

В квартирах № и № были установлены дефекты в виде трещин по стенам и потолку, отслоение окрасочного слоя, перечисленные в заклчении (т. 3 л.д. 35-37).

В отношении причин образования трещин эксперт пришел к выводу о том, что наклонные трещины в углах жилой конат № 5 (по всем трем этажам) произошли на участке осей М-Н и 8с-2 и по их направлению возможно определить, что произошло смещение стен по вертикали ввиду их осадки по углу осей Н-2. Радиальные мелкие трещины находятся в зоне и углах проемов, а аткже горизонтальные трещины в местах сопряжения стен и перекрытия являся усадочными. Небольшие, бесорядочно разбросанные и ориентированные трещины на поверхности оштукатуреных стен, замкнутые, не доходящие докрая стены, являются результатом усадки штукатурного раствора. Вертикально направленные трещины в выступащих углах стен свидетельствут о перенагружении участка вышележащими конструкциями. Две вертиально направленные трещины в нижней части стены в квартире№ под оконным проемом, возможно, являются следствием совокупности причин: навески наружного блока сплит-системы, перенавески радиатора отопления и невыполнение требований проекта при возведении стен. Трещины, выпучивание и отслаивание штукатурного слоя являются следствием нарушения технологии производства работ по оштукатуриванию внутренних поверхностей.

Также в заключении указан перечень работ, которые неободимо выполнить для устранения дефектов в квартирах и их стоимость (т. 3 л.д. 38-41).

Образование основного количества трещин в штукатурке жилых комнат является следствием несоответствия кострукций стен проектной документации и выполнение работ с отклонением от действующих строительных норм и правил.

Установление сплит-системы и изменение прокладки подключения батареи отопления в квартире № не могли повлиять на образование основного количества трещин при качественно выполненных работах по возведению стен.

Часть волосяных трещин в углах проемов, а также волосяные горизонтальные трещины в местах сопряжения стен и перекрытия являются усадочными (т. 3 л.д. 4-62).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для разрешения тех же вопросов.

Необходимость назначения повторной судебной экспертизы представитель ответчика мотивировал, в частности тем, что при исследование был принят во внимание проект, по которому строительство дома не осуществлялось. Кроме того, заключение первоначальной экспертизы не содержат категоричных выводов на поставленные вопросы.

Для исключения возникших сомнений в правильности, обоснованности вышеуказанного экспертного заключения по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения тех же вопросов, проведение которой было поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заклчению ООО «СтройТехЭксперт» от 27.12.2018 г., причиной образования трещин в штукатурке жилых помещений квартир № и № в доме по 

<

адрес> в г. Краснодаре является длительное проседание фундаментов здания. Трещины в штукатерке жилых помещений являются следствием вмешательства третьих лиц в выполненные застройщиком работы и следствием осадочных процессов жилого каркасного дома за пять лет эксплуатации в сейсмически активном районе (т. 4 л.д. 88-105).

Давая оценку добытым судом в ходе рассмотрения дела доказательствам, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения выводы повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «СтройТехЭксперт», поскольку указанное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

Экспертом дано заключение на основании материалов гражданского дела и проведенного экспертного осмотра, заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного натурного исследования, а также основанные на данных исследования выводы эксперта с учетом требований строительных норм и правил.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение повторной экспертизы соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО13 подтвердил обоснованность данного им заключения, пояснил, что возле деформационного шва имеются трещины, между зданием и отмосткой с одной стороны, что свидетельствует о том, что идет процесс осадки здания. Из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, следует, что он ссылался в своем заключении на строительные нормы и правила, действовавшие на момент ввода жилого дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы у суда не имеется. К заключению приложены документы, позволяющие определить компетенцию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истцов о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, судом во внимание не принимаются, поскольку заключение содержит поручение директора ООО «СтройТехЭксперт» на производство судебной строительно-технической экспертизы, из текста которого следует, что 20.09.2018 г. эксперту ФИО13 поручено проведение экспертизы и он предупрежден об уголовной ответственности за дачузаведомо ложного заключения (т. 4 л.д. 88).

Заключение первоначальной экспертизы, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», судом отклоняются в связи с наличием в выводах противоречий, послуживших основанием для назначения повторной экспертизы, а также в связи с мотивированными возражениями и замечаниями ответчика.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «СтройТехЭксперт» истцами не представлено, а представленные таковыми не являются.

Суд отмечает, что возведенный объект, в составе которого находятся принадлежащие истцам квартиры, был сдан в эксплуатацию, принят экспертом Краевого строительного надзора, и вопреки доводам истцов, соответствует проекту. Проектная документация прошла государственную экспертизу.

При этом, согласно пункту 44 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, может быть направлена повторно на государственную экспертизу при внесении в нее изменений технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Изменений, треюбущих повторного согласования, в проектную документацию не вносилось.

Суд считает необходимым согласиться с доводом стороны ответчика о том, что при приемке дома в эксплуатацию соответствующей комиссией проверялись выполненные при строительстве дома работы на соответствие проектной документации, отступлений выявлено не было.

Кроме того, жилой дом являлся объектом авторского права и на каждом этапе строительства осуществлялся авторский контроль, что подтверждено представленными журналами. 

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, учитывая нормы права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства, представленного истцом, ответчиком и добытых судом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к убеждению о том, что выявленные дефекты помещений не связаны с качеством выполнения застройщиком строительных работ при возведении дома либо с отступлением от проектной документации, и, исходя из того, что при наличии гарантии на выполненные работы действует презумпция виновности исполнителя, в соответствии с которой исполнитель не отвечает за возникший недостаток в выполненной работе, только тогда, когда доказана вина потребителя в его возникновении или действует непреодолимая сила, а в рассматриваемом случае установлено наличие естественного процесса осадки здания, в связи с чем полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основной части требований не могут быть удовлетворены производные требования о наложении на ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на основании со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, тные, признанные необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, истцы, в частности, ФИО3, не относятся к числу лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов на досудебную экспертизу в рамере 23 000 руб. и оплату стоимости судебной экспертизы в размере 51 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова