Судья Морозов С.Н. Дело "НОМЕР"

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 января 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Александровой Е.Н., 

с участием

защитников – адвоката Антонова М.Ю. представившего удостоверение № 47 и ордер № 179 от 16 января 2017 года действующего в интересах осужденного ФИО1, адвоката Анурина А.В. представившего удостоверение № 1853 и ордер № 176 от 16 января 2017 года действующего в интересах осужденного ФИО2,

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Русанцова А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 19 января 2017 года, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной М.В., осужденного ФИО1,

на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года, которым

ФИО1 "ДАТА" года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый: - "ДАТА" Борским городским судом по ст. 322.3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 02 года, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Борского городского суда Нижегородской области от "ДАТА" в виде 320 часов обязательных работ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента задержания "ДАТА".

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 заключение под стражей оставлена без изменения.

ФИО2 "ДАТА" года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Установлены обязанности в период испытательного срока: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства; - периодически, не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган на регистрацию; - не менять без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены по эпизоду от "ДАТА" по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - по эпизоду от "ДАТА" по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, по ходатайству осужденных уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В. указывает, что доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий она не оспаривает. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку потерпевший никаких претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. У ФИО1 имеется ряд смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «к», «и» ст.61 УК РФ как явка с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и полное возмещение причиненного материального вреда потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания. Просит приговор изменить и назначить наказание условно с испытательным сроком и возложить определенные обязанности. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда является суровым и несправедливым. Сумма ущерба менее пяти тысяч рублей, поэтому подлежит применению положения закона о переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд не учел всех смягчающих обстоятельств, а именно положительные характеристики, наличие двух несовершеннолетних детей, престарелых родителей требующих помощи и состояние здоровья. Ущерб потерпевшему полностью был возмещен, вину он признал полностью и раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Осужденный ФИО2 приговор суда в суд апелляционной инстанции не обжаловал.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым. 

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции с его участием, о чем свидетельствует расписка от 30 сентября 2016 года (т.2 л.д.68). 

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о назначении ему адвоката для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (т.2 л.д.69).

Осужденный ФИО2 не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции с его участием, ходатайствовал о назначении ему адвоката для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (т.2 л.д.75).

Во исполнение принципа состязательности сторон и реализации права на защиту судом апелляционной инстанции назначен защитник по назначению суда для участия в суде апелляционной инстанции.

Защитник адвокат Антонов М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката Кулагиной М.В., осужденного ФИО1, и просил их удовлетворить.

Адвокат Анурин А.В. действующий в интересах ФИО2 просил приговор оставить без изменения.

Прокурор Русанцов А.С. участвующий в суде апелляционной инстанции пояснил, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалоб, не имеется.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении судебного решения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст.ст. 314 -316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям, наказание за которые УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. 

Правовая оценка содеянного осужденными соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми в судебном заседании согласились ФИО1 и ФИО2 как с установленными фактами. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденным были разъяснены, ими осознавались.

Государственный обвинитель Привалов Н.Н. против особого порядка принятия судебного решения не возражал (т.2 л.д.47).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, каких либо неясных сомнительных толкований в приговоре при квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного. 

При этом судом первой инстанции принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства согласно п. п. «и», «г», «к» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступления.

Кроме того, судом принято во внимание данные о личности ФИО1 возраст, семейное и имущественное положение членов его семей, состояние здоровья наличие у ФИО1 заболевания 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ. Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности ФИО1 не имеется. 

При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым. 

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кулагиной М.В. о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности осужденного. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 судом учтены смягчающие обстоятельства явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного и наказание назначено с учетом данных обстоятельств. 

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения наказания за совершение преступления в виде реального лишения свободы ФИО1, принято в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению и применению ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному ФИО1, положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены и изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Кулагиной М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Кулагиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко