Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

<

адрес>.Себежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.О.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Я.С.,

с участием представителей истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика, адвоката 

<

адрес> ФИО5, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 РАЙПО к ФИО4 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 122 978 рублей 76 копеек и судебных расходов в сумме 3659 рублей 58 копеек,

установил:

Себежское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 122 978 рублей 76 копеек и судебных расходов в сумме 3659 рублей 58 копеек, обосновывая свои требования тем, что ФИО4 работая в должности заведующей аптекой № 

<

адрес> ФИО9 РАЙПО и ФИО8 работая в должности консультанта аптеки № 

<

адрес> ФИО9 РАЙПО на основании трудовых договоров, допустили утрату товара, полученного по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 978 рублей 76 копеек, между ними и Себежским РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержали и указали, что ФИО4 была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в Себежское РАЙПО в качестве заведующей аптекой № 

<

адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в Себежское РАЙПО в качестве консультанта с исполнением обязанностей кассира аптеки № 

<

адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчики были ознакомлены со своим должностными обязанностями, после чего с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Себежское РАЙПО от ООО «Пульс СПб», которое является поставщиком лекарственных средств ФИО9 РАЙПО на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил акт сверки взаимных расчетов с поставщиком, на основании которого было выявлено расхождение по оплате поставщику на сумму 122 978,76 рублей за товар отгруженный по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердилось сверкой взаимных расчетов. Однако в товарно-денежный отчет по аптеке № 

<

адрес> за апрель 2016 года данная накладная ФИО4 включена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № 

<

адрес> была проведена количественная выборка товара по серийным номерам указанных в накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было выявлено два лекарственных препарата поступивших в аптеку именно по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В другие аптеки ФИО9 РАЙПО товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с поступлением сообщения от ООО «Пульс СПб». В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12691,35 руб. и факт неоприходования накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 978,76 руб. при этом никаких излишков обнаружено не было.

В ходе проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО4 не оспаривала получение товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, причину отсутствия товара ни ФИО4 ни ФИО6 объяснить не смогли. По результатам служебной проверки было установлена утрата товарно-материальных ценностей ФИО4, чем Себежскому РАЙПО причинен материальный ущерб в сумме 122 978,76 рублей, на основании этого было принято решение уволить ФИО4 по п. 7 ст.81 ТК РФ. 

Ответчики участвовали в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, при пересчете товара, были согласны с порядком проведения инвентаризации, по результатам инвентаризации, подписали акт инвентаризации, не имея никаких замечаний, не высказывая требований о проведении контрольной инвентаризации. После проведения инвентаризации ответчики написали объяснения, указав в них, что после прошествии семи месяцев не могут вспомнить куда, был передан товар, полученный аптекой № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ,

После инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, ревизорами контрольно-ревизионного управления Облпотребсоюза ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная проверка, на которую были приглашены ответчики, но в указанное время они на проведение документальной проверки не явились. В ходе проверки выявлено нарушение в составление товарно-денежного отчета аптеки № 

<

адрес> за апрель 2016 года, а именно в нем не указана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поскольку Себежским РАЙПО перечислена на счет ООО «Пульс СПб» денежная сумма по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и так как ответчики несут коллективную ответственность по договору, она полагает, что они должны нести солидарную ответственность, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО6 сумму материального ущерба причиненного Себежскому РАЙПО в размере 122 978,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Кроме того, представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сумму недостачи, которая была выявлена в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12691,35 рублей ответчики полностью оплатили добровольно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Себежское РАЙПО в качестве заведующей аптекой № 

<

адрес>. В этот же день она была ознакомлена со своими должностными обязанностями. После чего, с ней, а также с ФИО6 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В апреле 2016 года она получила по своей заявке товар от ООО «Пульс СПб», при этом она поставила печать ФИО9 РАЙПО и расписалась в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и расписалась в транспортной накладной у водителя. Товар разгрузили на складе в помещении аптеки, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ она передала в бухгалтерию ФИО9 РАЙПО для установки цен, однако накладная в аптеку не вернулась. Потом она уехала на учебу в Великолукский медицинский колледж и поэтому не может пояснить кому был передан полученный ею товар. ФИО4 считает, что товар по ошибке забрал кто-то из водителей ФИО9 РАЙПО в другую аптеку, поэтому она не указала в товарном отчете за апрель 2016 года ни принятый ею товар, ни накладную. Товар со склада в аптеке она всегда отпускала разным водителям, кому именно вспомнить не может, делала это без каких-либо документов. Об отсутствии накладной в бухгалтерию ФИО9 РАЙПО она не сообщала, в правоохранительные органы с заявлением о краже товара не обращалась. В настоящий момент она закончила обучение в Великолукском медицинском колледже, на время учебной сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении ей учебного отпуска не писала. Табель учета рабочего времени она составляла сама, а в апреле месяце ездила в учебное заведение только на экзамены, в эти дни в аптеке работала ФИО6, которая так же, как и она реализовывала товар и отпускала его со склада. Во время проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № 

<

адрес> она присутствовала, все свои подписи в инвентаризационной описи подтверждает. Также ответчица пояснила, что все исправления в описи были сделаны до её подписания членами ревизии. С результатом ревизии она согласна, в связи, с чем и внесла определённую сумму в кассу ФИО9 РАЙПО при увольнении. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Себежское РАЙПО в качестве консультанта с исполнением обязанностей кассира аптеки № 

<

адрес>. В этот же день она была ознакомлена со своим должностными обязанностями, после чего, с ней, а также с заведующей аптекой ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В апреле 2016 года она в отпуске не была, помнит, что товар в аптеку от ООО «Пульс СПб» ДД.ММ.ГГГГ поступал, но они его не продавали, так как накладная с ценами из бухгалтерии ФИО9 РАЙПО в аптеку не вернулась. Она считает, что товар по ошибке водителей или грузчиков был отвезен в другие аптеки ФИО9 РАЙПО. При отпуске товара со склада ни она, ни ФИО4 никогда учета не вели, поскольку этого не требовалось. Во время отсутствия на работе ФИО4 она исполняла её обязанности. Во время проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № 

<

адрес> она присутствовала, свои подписи в инвентаризационной описи подтверждает, кроме подписи на одной странице, в которой сомневается. Также ответчица пояснила, что все исправления в описи были сделаны до её подписания членами ревизии. С результатом ревизии она согласна, в связи с чем и внесла определённую сумму в кассу ФИО9 РАЙПО при увольнении. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полностью пояснив, что его доверительница в соответствии со справкой-вызовом Великолукского медицинского колледжа от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна была находиться в учебном отпуске, в связи с чем не могла осуществлять надлежащее исполнение своих должностных обязанностей заведующей аптекой № 

<

адрес>. Перед уходом в отпуск и после него, в аптеке должна была проводиться ревизия, но этого бухгалтерия ФИО9 РАЙПО не сделала, табель учета рабочего времени должен был составляться не ФИО4, а работодателем.

Представитель ответчика ФИО5 считает, что, не смотря на принятие товара его доверительницей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которую она передала в бухгалтерию ФИО9 РАЙПО, она не может нести ответственность за принятый товар, поскольку данная накладная с установленными ценами не была возвращена бухгалтерией в аптеку, и она не контролировала движение данного товара по этой накладной, поскольку была уверена, что его увезли водители в другую аптеку ФИО9 РАЙПО.

Кроме того, ФИО5 не считает доказанной вину своей доверительницы инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в аптеке № 

<

адрес> с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, что не позволяет установить точную сумму недостачи. Все нарушения указаны в Акте исследования документов ФИО9 

<

адрес> потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО10

По мнению представителя ответчика ФИО5, в утрате данного товара виновата бухгалтерия ФИО9 РАЙПО, которая не выявила отсутствие в отчете за апрель 2016 года накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации в аптеке № 

<

адрес> в августе 2016 года, а только после сообщения из ООО «Пульс СПб», начала проводить проверки в аптеке, хотя спорная накладная была передана в бухгалтерию ФИО9 РАЙПО его доверительницей ФИО4 в апреле 2016 года. По его мнению, нахождение в аптеке № 

<

адрес> при количественной выборке товара по серийным номерам накладных, доказывает, что накладная от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии действительно была, и цены на эти товары были установлены, однако по вине работодателя не осуществлявшего надлежащего контроля за распределением товара по другим аптекам ФИО9 РАЙПО, полученный товар был утрачен.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать полностью пояснив, что грубое нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №., при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № 

<

адрес> является основанием для отказа в иске. По его мнению, в действиях ответчиков имеется признаки наличия вины именно в том, что товар со склада в аптеке № 

<

адрес> отпускался в другие аптеки ФИО9 РАЙПО без каких-либо документов, по устному распоряжению председателя ФИО9 РАЙПО, однако, они были поставлены в такие условия работы работодателем. Представитель ответчика ФИО7 считает, что утрата товара произошла по вине работодателя, в связи с отсутствием надлежащего контроля: за работой бухгалтерии, а также при проведении инвентаризаций, и за отпуском товара со склада аптеки № 

<

адрес> в другие аптеки ФИО9 РАЙПО.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ч. 1, 3 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их утрату или недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Степень вины каждого члена коллектива (бригады) соглашением между членами коллектива аптеки № 

<

адрес> и Себежским РАЙПО, при подписании договора о полной коллективной материальной ответственности не устанавливалась.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО11, она работает начальником контрольно-ревизионного управления Псковского Облпотребсоюза и проводила документальную ревизию по аптеке № 

<

адрес> ФИО9 РАЙПО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения правления Псковского Оболпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной ревизии было установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссией в составе бухгалтеров ФИО12, ФИО13, операторов ФИО14, ФИО15, экономиста ФИО16 и менеджера по персоналу ФИО17 была проведена передача товарно-материальных ценностей, находящихся в аптеке № 

<

адрес>, в связи с очередным отпуском ФИО6, ценности переданы заведующей аптекой ФИО4, в ходе передачи товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 12691,35 рублей, а также факт неоприходования аптекой накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пульс СПб», товар по которой на сумму 122 978,76 рублей был принят заведующей аптекой №. 

<

адрес> согласно её росписи в товарной и транспортной накладных. В своих объяснениях ФИО4 факт поступления товара на склад аптеки не отрицала, пояснив при этом, что товар возможно увезли в аптеку № п. Идрица ФИО9 РАЙПО. В данной аптеке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, но согласно описи такого товара, который поступил по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пульс СПб» в аптеке № не было. Также ФИО11 пояснила, что на момент отсутствия на работе ФИО4, её обязанности заведующей аптекой полностью исполняет ФИО6

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО21, она работает бухгалтером в Себежском РАЙПО и знает, что товар от ООО «Пульс СПб» заказывался заведующей аптекой № 

<

адрес>, при проверке отчетов было выявлено, что накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 978,76 рублей в отчет не включена, при проверке товара в аптеке № был найден товар с именно такой серией как указано в накладной, в отчетах товара с такой серией указано не было. В ходе проверки в аптеке № в п. Идрица медицинского препарата с такой серией также не нашли. В аптеку п.г.т. Сосновый Бор товар в таком большом количестве как по данной накладной поступить не мог в виду малого оборота. Куда мог пропасть товар на такую сумму она пояснить не может.

Свидетель, ФИО18 в суде пояснила, она работает товароведом в Себежском РАЙПО и знает, что товар, который заказывает у поставщиков непосредственно заведующая аптекой № 

<

адрес> поступает в аптеку напрямую. После чего ей передается накладная, по которой она определяет цены. Накладную ей в день поступления товара привозит кассир или водитель, цены она определяет в течение рабочего дня, и накладная передается в аптеку в этот же день. Накладная от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ФИО9 РАЙПО была, поскоку был и счет-фактура. После корректировки цен она отдала накладную водителю или кассиру, которые никогда не расписывались в получении и передачи накладной обратно в аптеку.

Согласно приказа Председателя правления ФИО9 РАЙПО №-к и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принята на должность заведующей аптекой, она была ознакомлена с должностными инструкциями, согласно которым она должна осуществлять прием товара, распределять его по местам, обеспечивать условия его хранения, оформлять товарно-денежные отчеты и предоставлять их в бухгалтерию по отчетным датам (л.д.14), в этот же день с ней и с ответчиком ФИО6 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.16).

Согласно приказа Председателя правления ФИО9 РАЙПО №-к и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принята на должность консультанта, с исполнением обязанности кассира аптеки № 

<

адрес>, она была ознакомлена с должностными инструкциями, согласно п. 2 которых она должна участвовать в приеме товара, распределять его по местам, обеспечивать условия его хранения (л.д.71), в этот же день с ней и с ответчиком ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.16).

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-33) ООО «Пульс СПб» отпустило Себежскому РАЙПО товар на сумму 122978,76 рублей, о чем свидетельствует наличие подписи в строке «Отпуск груза произвел» с расшифровкой «ФИО19.», а Себежское РАЙПО приняло товар на указанную сумму по данной накладной, о чем свидетельствует подпись в стоке «Груз получил» с расшифровкой подписи «ФИО4» и оттиском печати «Себежское 

<

адрес>ное потребительское общество».

Согласно транспортной накладной (л.д. 38), в Себежское РАЙПО по адресу: г. 

<

адрес> Свободы 16 «а» был доставлен товар по накладной № в количестве 15 грузовых мест, в получении товара расписалась ФИО4

В соответствии с товарно-денежным отчетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не указана накладная о поступлении товара от ООО «Пульс СПб» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 978,76 рублей, хотя данная накладная согласно показаниям ответчиков и свидетелей, была направлена ФИО4 в бухгалтерию ФИО9 РАЙПО.

Однако, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Пульс СПб» и Себежским РАЙПО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны поставщика и переданным в аптеку № для сверки расчетов, была подтверждена утрата товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, материально – ответственными лицами, на сумму 122978,76 рублей, еще в июле месяце 2016 года.

Поскольку ФИО4 не указала данную накладную в товарно-денежных отчетах за апрель 2016 года, и отсутствовало наличие товара то при последующих ревизиях в аптеке № ФИО9 РАЙПО не было выявлено расхождений по результатам (излишки или недостача) на сумму 122 978, 76 руб.

В соответствии с инвентаризацией товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № ФИО9 РАЙПО был выявлен факт неоприходования вышеуказанной накладной, так же была выявлена недостача товара на сумму 12691,35 рублей, которая согласно справки о результатах инвентаризаций проведенных в аптеке № ФИО9 РАЙПО за период работы материально-ответственных лиц ФИО4 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) была погашена ФИО4 в размере 4689,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1656,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 данная недостача погашена в размере 6345,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом документальной ревизии по аптеке № 

<

адрес> ФИО9 РАЙПО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) выявлена недостача на сумму 12691,35 рублей, а также факт неоприходования аптекой накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пульс СПб», товар по которой на сумму 122 978,76 рублей был принят заведующей аптекой №. 

<

адрес>.

Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43) был установлен факт получения товара ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате её халатного отношения к своим должностным обязанностям, данный товар был утрачен, и был причинен ущерб третьему лицу ООО «Пульс СПб», который возмещен Себежским РАЙПО согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158). Принятое на заседании Совета РАЙПО решение уволить ФИО4 по п. 7 ст.81 ТК РФ, комиссия считает справедливым. 

Согласно приказа Председателя правления ФИО9 РАЙПО №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ФИО4 уволена с должности заведующей аптекой № 

<

адрес> по п. 7 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Согласно приказа Председателя правления ФИО9 РАЙПО №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), ФИО6 уволена с должности консультанта с исполнением обязанности кассира аптеки № 

<

адрес> по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. Анализируя представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.», дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами и подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность заведующей аптекой и должность кассира включена в первый раздел Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Следовательно, Себежское РАЙПО на законных основаниях заключило с ответчиками договора о полной материальной ответственности, как с работниками, непосредственно обслуживающими денежные ценности. Статьей 239 ТК РФ, установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суду ответчиками не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. Суду также не представлено доказательств, что Себежское РАЙПО не выполнило обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам. Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что работодатель ознакомил ответчиков с должностной инструкцией, обязывающей их совершать определенные действия для сохранности вверенного им имущества, следовательно, у работодателя возникло право требовать от ответчиков надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещения ущерба. Поэтому положения ст. 239 ТК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Вина ответчиков ФИО4 и ФИО6 в причинении ущерба работодателю заключается в их халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей по приему товарно-материальных ценностей и к их сохранности. Они, достоверно зная о поступлении товара в аптеку № 

<

адрес>, не обеспечили его сохранность, поскольку их доводы о возможном направлении полученного по накладной от ДД.ММ.ГГГГ товара в другие аптеки ФИО9 РАЙПО, ничем не подтверждены в судебном заседании. 

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного материального ущерба возмещена Себежским РАЙПО ООО «Пульс СПб» в полном объеме.

Статьей 247 ТК РФ определена процедура установления ущерба и причина ее возникновения, а именно: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, данная комиссия была создана на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в ред. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142н), где в п.1.1 указано, что настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Согласно исследованных судом доказательств, указанная процедура установления утраты товара и причин ее возникновения, порядок проведения инвентаризации имущества ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № ФИО9 РАЙПО была соблюдена, указанные представителем ответчика ФИО5 нарушения Методических рекомендаций не влияют на выявление неоприходованной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товар по которой был получен аптекой № ФИО9 РАЙПО, и в другие аптеки не передавался. Суду не представлено доказательств, что ответчикам чинились какие-либо препятствия непосредственного участия в пересчете товара, на поведение документальной ревизии они были приглашены, но по неизвестным причинам на неё не явились, что подтверждается соответствующими актами. Себежское РАЙПО при выявлении факта неоприходования накладной провело служебную проверку, сверку расчетов с поставщиком, инвентаризацию и документальную проверку по факту утраты товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 978,76 руб. В аптеке № по серийным номерам были выявлены препараты, которые могли быть получены только по этой накладной. В декабре 2016 года Себежское РАЙПО рассчиталось с ООО «ПУЛЬС СПб» по данной накладной.

Заявление ФИО4 о предоставлении ей учебного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю не подавалось. Согласно табеля учета рабочего времени, где она сама себе ставит рабочие дни, она находилась на роботе, в связи с этим доводы её представителя ФИО5 о нахождении его доверительницы на учебе в Великолукском медицинском колледже в указанный период времени, суд находит несостоятельными.

Доводы представителей ответчиков в части нарушения Методических указаний при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в виде отсутствия подписей некоторых членов инвентаризационной комиссии на листах описи и в местах исправления данных, никак не влияют на установление отсутствия избытков или наличия товара на сумму заявленного иска. С выявленной недостачей на сумму 12691,35 рублей ответчики были согласны. Второй экземпляр инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ по аптеке № согласно п. 2 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был подписан членами инвентаризационной комиссии, материально – ответственными лицами и оставлен материально – ответственным лицам, в помещении аптеки, в ходе рассмотрения дела он был предоставлен суду. Кроме того, в аптеке № был обнаружен и предоставлен в суд акт сверки взаимных расчетов между ООО «Пульс СПб» и Себежским РАЙПО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны поставщика и переданный в аптеку № для сверки расчетов, однако материально – ответственные лица так и не передали его в бухгалтерию. Накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, товар по которой был утрачен материально – ответственными лицами, на сумму 122978,76 рублей в данном акте указана.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № ФИО9 РАЙПО ненадлежащим составом инвентаризационной комиссии, суд считает несостоятельными. В Себежском РАЙПО распоряжением Председателя Совета ФИО9 РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ назначена постоянно действующая инвентаризационная комиссия, (л.д. 207), а на проведение инвентаризаций в отдельных торговых точках издаются приказы о создании рабочих инвентаризационных комиссий из числа постоянно действующей инвентаризационной комиссии. Персональный состав этих комиссий утверждается руководителем организации, что соответствует п. 2.3 Методических указаний. Количество членов рабочих комиссий определяется по количеству материально – ответственных лиц в каждой конкретной торговой точке, но с учетом того, чтобы не менее двух членов комиссии на одно материально – ответственное лицо.

Помимо инвентаризации, которая по мнению представителей ответчиков проведена с нарушением Методических рекомендаций, истцом была проведена документальная проверка. По результатам которой, недостача и размер ущерба, определенный по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с актом документальной ревизии по аптеке №, где работали материально – ответственные лица, ФИО4 и ФИО6. Проверка была проведена Псковским Облпотребсозом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на проведение которой были приглашены материально – ответственные лица ФИО20 и ФИО6, однако они не явились в указанный в уведомлениях срок. Проверка проводилась начальником контрольно-ревизионного областного управления и бухгалтером-ревизором, то есть лицами, обладающими специальными навыками и познаниями в этих вопросах. Проверяющими были сверены все приходные и расходные документы с отчетами ФИО4 по аптеке №, а также проведена встречная проверка приходных и расходных накладных по аптеке №, подписанных собственноручно ФИО4, с поставщиками. Документальной проверкой подтвержден результат недостачи в размере 135670,11 рублей, в которую входит сумма по неоприходованной накладной в размере 122978,76 рублей.

Кроме того, Себежское РАЙПО не взыскивает непосредственно недостачу, а взыскивает денежные средства выплаченные третьему лицу в данном случае ООО «Пульс СПб». Взыскивает возмещение ущерба, причиненного работниками аптеки № в результате утраты товара, поставленного по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 122978,76 рублей, и результат инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также ревизия, проведенная по аптеке №, полностью подтверждают факт не включения накладной от ДД.ММ.ГГГГ № в отчеты аптеки № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые составляла и сдавала в бухгалтерию заведующая аптекой ФИО4

Суд берет за основу показания свидетелей, так как они аналогичны, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Возражений против порядка проведения инвентаризации вышеуказанным способом никто из ответчиков не высказывал ни в момент проведении инвентаризации, ни после ее окончания, требований о контрольной инвентаризации ответчики не предъявляли, подписали инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласившись с данными, изложенными в ней. Инвентаризационная опись, предоставленная в судебное заседание истцом по ходатайству представителя ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подписана на каждом листе всеми членами инвентаризационной комиссии, и заинтересованными лицами. 

Доказательств подписания ответчиками инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия, обмана, принуждения, суду не представлено. Статьей 247 ТК РФ установлено право работника, знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ, посредством обращения в комиссию по трудовым спорам или в суд. Материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были не только добровольно подписаны, но и не были обжалованы на протяжении длительного периода времени после проведения инвентаризации. Более того, ответчиками не только не обжаловались материалы проверки, но после проведения инвентаризации полностью погашена сумма недостачи. Таким образом, истцом доказан факт утраты товара на сумму 122 978,76 руб. Ответчиками и их представителями не представлено доказательств отсутствия вины ФИО4 и ФИО6 в утрате материальных ценностей.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО6 о том, что товар мог быть перевезен из аптеки № ФИО9 РАЙПО в другие аптеки, являются лишь их предположениями, доказательств этого суду представлено не было.

Таким образом, к ответчикам, как к материально ответственным лицам должен быть применен принцип презумпции вины. При отсутствии доказательств отсутствия их вины в утрате товара, они должны нести ответственность в полном размере причинения ущерба. Доводы представителя истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание, как обоснованные. Принимая во внимание то, что с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а ущерб был причинен бригадой, в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ, степень вины каждого ответчика и, соответственно, конкретный размер возмещения, подлежащий взысканию непосредственно с ответчика, должен быть установлен судом.

Таким образом, на отношения, возникающие из трудовых правоотношений, солидарная ответственность не распространяется. Солидарная ответственность предусмотрена только гражданским законодательством. Из материалов дела следует, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, поэтому, учитывая, что Себежским РАЙПО не представлены документы о распределении ущерба между членами бригады, суд полагает правильным определить сумму ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, в долевом выражении. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно объяснений ответчиков они были взаимозаменяемы и исполняли все должностные обязанности в отсутствии друг друга. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, судом учтен не только, отработанное время за указанный период, но и их материальное положение, их действия, направленные на погашение выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостаче в добровольном порядке. Каких-либо доказательств в обоснование снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 и ФИО6 суду не предоставлено. Как установлено в судебном заседании, в настоящее время ответчики трудоустроены, имеют постоянный доход.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из представленных доказательств, суд находит заявление ФИО9 РАЙПО подлежащим удовлетворению, однако, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в долевом выражении.

Суд принимает во внимание, что солидарная материальная ответственность работников, нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчицами трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является, при этом п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из приведенных норм, а также учитывая, что ответчицы работая в Себежском РАЙПО, имели одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям, находит необходимым взыскать причиненный работодателю ущерб в сумме 122 978,76 с ФИО4 и ФИО6 в равных долях, по 61 489,38 рублей с каждой.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт, в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3659 рублей 58 копеек (л.д. №). В связи с тем, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба с ФИО4 в размере 61 489,38 рублей, с ФИО6 размере 61 489,38 рублей, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО4 в сумме 1 829,79 рублей, с ФИО6 в сумме 1 829,79 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 РАЙПО к ФИО4 и ФИО6 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> 

<

адрес> в пользу ФИО9 РАЙПО, материальный ущерб в сумме 61 489 (Шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829 (Одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 79 копеек. Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО9 РАЙПО, материальный ущерб в сумме 61 489 (Шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829 (Одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: С.О. Дмитриев

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.Себежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.О.,

при секретаре судебного заседания, Новиковой Я.С.,

с участием представителей истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката 

<

адрес> ФИО5, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 РАЙПО к ФИО4 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 122 978 рублей 76 копеек и судебных расходов в сумме 3659 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 РАЙПО к ФИО4 и ФИО6 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> 

<

адрес> в пользу ФИО9 РАЙПО, материальный ущерб в сумме 61 489 (Шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829 (Одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 79 копеек. Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО9 РАЙПО, материальный ущерб в сумме 61 489 (Шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829 (Одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: С.О. Дмитриев.