К делу № 2-1853/2023

23RS0008-01-2023-002266-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 13 июля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А., 

при секретаре Савилове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.12.2021 года по 09.03.2022 год в размере 86 250,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 788,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО Микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» передало, а Ответчик принял в долг денежные средства в размере 34 500 руб. сроком на 180 календарных дней. По условиям договора потребительского займа, если срок предоставления потребительского займа превышает 30 календарных дней - возврат суммы займа и процентов осуществляется в соответствие с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № к Договору займа). В соответствии с Графиком платежей Должник обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в следующем размере 75 180 руб., из которых: 34 500 руб. - направляются на погашение основного долга, 40 680 руб. - направляются на погашение процентов за пользование займом.

ООО Микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» исполнило свои обязательства по договору займа и предоставило ответчику денежные средства в размере 34 500 руб. Однако в нарушение условии договора потребительского займа, погашение задолженности ответчиком своевременно, в соответствии с условиями договора, не осуществлялось, в результате чего, образовалась задолженность в размере 86 250,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования к ООО «Интек» перешло право требования с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа №, вследствие чего, истец обратился с данным иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в подданном иске указал, что настаивает на своих требованиях, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.4). 

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» передало, а Ответчик принял в долг денежные средства в размере 34 500 руб. под 328,5% годовых сроком на 180 календарных дней. (л.д.10).

Согласно п. 6 Договора займа, если срок предоставления потребительского займа превышает 30 календарных дней - возврат суммы займа и процентов осуществляется в соответствие с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2 к Договору займа).

В соответствии с Графиком платежей Должник обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в следующем размере 75 180 руб., из которых: 34 500 руб. - направляются на погашение основного долга, 40 680 руб. - направляются на погашение процентов за пользование займом. (л.д.9).

ООО Микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» исполнило свои обязательства по договору займа и предоставило ответчику денежные средства в размере 34 500 руб. 

Однако в нарушение условии договора потребительского займа, погашение задолженности ответчиком своевременно, в соответствии с условиями договора, не осуществлялось, в результате чего, образовалась задолженность за период с 18.12.2021 по 06.06.2023, которая с учетом полуторакратного ограничения по начислению процентов за пользование займом составляет 86 250,00 руб. 

Согласно п. 13 Договора займа Заемщик согласен на уступку Заимодавцем прав (требований) по Договору займа третьим лицам.

26.05.2022г. в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» был заключен Договор цессии № ДЦ-13-2022, согласно которому Истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам Ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования к Ответчику согласно Приложению № 1 к Договору цессии № ДЦ-13-2022 от 26.05.2022 г. составляет 75 180 руб.

24.06.2022 Истцом в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 75 180 руб. в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной почтовой корреспонденции. Исходя из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письмо адресатом получено, однако Ответчик не предпринял действий, направленных на добровольное погашение задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в одностороннем порядке не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего, образовалась задолженность в размере 86 250,00 руб., состоящий из задолженности по основному долгу в размере 34 500 руб. и суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере 51 750 руб.

Расчет, произведенный истцом основан на условиях договора потребительского займа, арифметически верный, ответчиком не оспорен и суд признает его правильным. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требовании и считает правильным их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 250 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 2 788,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях квалифицированного представления своих интересов Истец заключил с ИП ФИО2 договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым Истцом было оплачено 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении судом данного гражданского дела ООО «Интек» были оказаны юридические услуги по представительству ИП ФИО2, при этом Обществом произведена оплата этих услуг, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и не участие представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Интек» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Интек» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 250,00 руб., из которой: сумма основного долга – 34 500 руб.; сумма начисленных процентов – 51 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 788,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 82 968 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Интек», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае если такие заявления поданы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Решение суда в окончательной форме принято 13.07.2023 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев