Дело № 21-413/2021 

Судья Петренко А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 сентября 2021 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии администрации Московского района г.Чебоксары ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», 

установил:

постановлением № 865 административной комиссии администрации Московского района г.Чебоксары от 9 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2021 года вышеуказанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Председатель административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары ФИО1 обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав мнение ФИО2 и его защитника Песина С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10.8 Закон Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на озелененных территориях (газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями), на детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, расположенных в границах населенных пунктов, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований Чувашской Республики.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 28 ноября 2017 года № 1006 утверждены Правила благоустройства территории города Чебоксары (далее – Правила), нарушение которых послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Пунктом 5.3.1.13 Правил на озелененных территориях, занятых травянистыми растениями (включая газоны, цветники и иные территории), в том числе на детских и спортивных площадках, площадках для выгула и дрессировки собак, запрещается размещение вне зависимости от времени года транспортных средств, в том числе частей разукомплектованных транспортных средств, транспортных средств, имеющих признаки брошенных транспортных средств, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращения и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения.

Таким образом, размещение транспортного средства на озелененных территориях в городе Чебоксары с нарушением требований пункта 5.3.1.13 Правил является основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», путем вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу названных норм к озелененным территориям отнесены не только газоны и цветники, но и территории, занятые травянистыми растениями.

Согласно постановлению № 865 административной комиссии администрации Московского района г.Чебоксары от 9 июня 2021 года собственник транспортного средства ФИО2 17 мая 2021 года в 4 часа 58 минут по адресу: 

<

адрес> допустил размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории, чем нарушил пункт 5.3.1.13 Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 28 ноября 2017 года № 1006, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Данное постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов фотосъемки, изготовленных при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор – М, идентификатор А688, свидетельство о поверке 0160859, поверка действительна до 14.09.2022, имеющим функции фотосъемки, размещенного в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту согласно Приложению 1 приказа № 8 от 01.02.2021 «Об утверждении маршрута фиксации на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением согласно ст. 10.5 и 10.8 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

Рассматривая жалобу заявителя, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республике 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в связи с чем вынес решение об его отмене и прекращении производства 

Принятое решение судья обосновал тем, что из представленных административной комиссией материалов невозможно определить, каким образом проводилась фиксация административного правонарушения и проводилась ли она работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, функционировал ли программный аппаратный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека).

Однако с решение судьи районного суда не может быть признано законным в силу следующего. 

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.4, пункта 8 части 2 статьи 30.6, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при необходимости истребует дополнительные материалы, при этом законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Указанные требования закона судьей районного законом должным образом не выполнены, дело в полном объеме не проверено.

Из содержания постановления административной комиссии следует, что оно вынесено в отношении собственника транспортного средства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения фотоматериалов, изготовленных при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор – М, идентификатор А688, свидетельство о поверке 0160859, поверка действительна до 14.09.2022, имеющим функции фотосъемки, размещенного в установленном порядке.

Обжалуя данное постановление, ФИО2 поставил по сомнение фиксацию административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а также отнесение участка местности, на котором было размещено транспортное средство, к озелененной территории.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы заявителя и разрешении вопроса о законности и обоснованности постановления административной комиссии данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом и подлежали тщательной судебной проверке.

У судьи имелась объективная необходимость истребования документов и иных доказательств, содержащих исчерпывающие сведения о специальном техническом средстве Дозор – М, идентификатор А688, его сертификации, условиях и корректности работы в момент фиксации административного правонарушения, на основании которых следовало принять обоснованное решение о соблюдении административной комиссией в отношении заявителя установленного статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особого порядка привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, совершенное с использованием транспортного средства.

Вместе с тем такие сведения судьей районного суда не истребованы, в результате чего вопрос о допустимости имеющихся в деле доказательств – в том числе, фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «Дозор-М», остался без надлежащего исследования и оценки, и таким образом, от обязанности проверить дело в полном объеме судья районного суда уклонился. 

При этом из сведений, размещенных на сайте производителей специального технического средства «ДОЗОР М», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http//all-pribors/ru/opisanie/59920-15-dpzor-m-71845 (ООО «БИС» г. Воронеж), http//angelsit.ru›fvf/dozor-m/ (ООО Ангелы АйТи г. Воронеж), следует, что комплексы программно – аппаратные с фотовидеофиксацией «ДОЗОР М» устанавливаются на патрульный автомобиль или маршрутно-транспортное средство, имеют функцию фиксации нарушений стоянки на территории объектов благоустройств и тротуарах, рекомендованы к применению при осуществлении мероприятий государственного надзора (контроля), в том числе для автоматического выявления нарушений правил парковки и видеофиксации других событий, требующих привязки к точному времени, сертифицированы как средство измерения и координат с фотофиксацией.

Техническая возможность работы в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «ДОЗОР-М», исходя из конкретных обстоятельств его применения, следует из постановления Верховного Суда РФ от 11.08.2020 № 38-АД20-5.

Таким образом, обстоятельства вмененного ФИО2 административного правонарушения, которые имеют существенное значение для разрешения дела, в полной мере не исследованы и судьей районного суда не установлены, мотивированные выводы по этим обстоятельствам в решении от 26 июля 2021 года отсутствуют. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение от 23 июля 2021 года вынесено без надлежащей, всесторонней и объективной оценки предоставленных в дело доказательств, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят фундаментальный характер, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республике 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление № 865 административной комиссии администрации Московского района г.Чебоксары от 9 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2, отмененное вышеуказанным решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы председателя административной комиссии ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2021 года, постановление № 865 административной комиссии администрации Московского района г.Чебоксары от 9 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названого Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Голубев

Решение29.09.2021