Дело № 12-305/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края ФИО1 (

<

адрес>), 

рассмотрев жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Влад Дом» – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от 25.09.2018г по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от 25.09.2018г юридическое лицо – ООО «Управляющая компания «Влад Дом» (ИНН №) привлечено к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Защитник ООО «Управляющая компания «Влад Дом» ФИО2 с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что фактически управляющей компанией были предоставлены документы и сведения по запросу Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Более того, произведен перерасчет. Просит изменить постановление мирового судьи и применить более мягкий вид наказания. Кроме того, просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, поскольку обжалуемое постановление получено за пределами срока обжалования, а именно 12.10.2018г. 

В судебном заседании защитник ООО «Управляющая компания «Влад Дом» поддержал доводы жалобы в части изменения постановления, суду пояснил, что предписание исполнено, в августе 2018 г. произведен перерасчет.

В судебное заседание не явился законный представитель общества, извещен судом о дате и времени судебного заседания, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Постановление направлялось нарушителю почтовой связью, получено на почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о получении копии постановления материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен. 

Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. лицензиатом ООО УК «Влад Дом», управляющего многоквартирным домом №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внеплановой проверки, документы и сведения, имеющие отношение к проверке, в том числе об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, представлены не были, что указывает на неисполнение лицензиатом предписания по производству по лицевому счету № № (жилое помещение № в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>) перерасчета платы (пеней, штрафов) за установку узла учета тепловой энергии, принятой в период с октября по декабрь 2014 года с учетом произведенных платежей собственником помещения в указанном периоде с направлением потребителю документов, содержащих правильно начисленные платежи; приведению содержания платежных документов соответствие с регистрационными данными и уставом лицензиата.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в деянии ООО УК «Влад Дом» усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Управляющая компания не приняла все зависящие от нее меры для устранения выявленных предписанием нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Влад Дом» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО УК «Влад Дом».

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Судья снизил размер наказания в виде штрафа ниже низшего предела, в связи с чем у судьи оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа, не имеется.

Порядок и срок привлечения организации к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от 25.09.2018г судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от 25.09.2018г в отношении ООО «Управляющая компания «Влад Дом» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Влад Дом» – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Первомайского районного суда

<

адрес> ФИО1