Производство № 2-6421/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014016-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Муратовой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что 10 января 2008 года по договору купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) она приобрела квартиру с кадастровым номером *** по адресу: ***, и проживает там по настоящее время. Летом 2008 года истец приобрела у своего соседа ФИО4, проживавшего по адресу: ***, гараж в квартале 171 г. Благовещенска, границв которого проходит по ул. Ломоносова – ул. Пионерской – ул. Северная – ул. Шевченко. В письменном виде договор купли-продажи не оформлялся, истец произвела полную оплату в размере 100 000 рублей, продавец передал ей имущество – гараж № 28, площадью 22,8 кв. м, 1992 года постройки, который не был поставлен на государственный кадастровый учет. Стороны планировали в дальнейшем оформить и произвести регистрацию сделки, однако, этого не было сделано по причине отсутствия у ФИО4 полного пакета документов на гараж. В списке землепользователей квартала 171 из землеустроительного дела 1995 года сведения о владельце гаража № 28, который истец приобрела в 2008 году, отсутствуют. В 2022 году ФИО4 умер. До настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, как своим собственным, своевременно производит его текущий и капитальный ремонт, охраняет его от посторонних посягательств.

На основании изложено, уточнив исковые требования, просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – гараж № 28, расположенный в квартале № 171 г. Благовещенска Амурской области, общей площадью 22,8 кв. м, согласно межевому плану, техническому плану от 28 августа 2025 года.

Определением суда от 6 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ДРСК».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО3, обеспечившая явку своего представителя, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель третьего лица АО «ДРСК». Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО5 указала, что в администрация города не имеется сведений о нахождении спорного гаража в границах какого-либо земельного участка, отведенного для строительства гаражей. В рамках работы комиссии по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории выявлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок расположен в охранной зоне Охранная зона ВЛ 35 кВ Амурская-Западная с отпайкой на Сетевую (реестровый номер 28:01-6.1). Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, охранная зона от воздушных линий электропередачи 35 кВ – 15 метров в обе стороны от крайних проводов. Согласно п. 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов. Сетевой организацией – СП «ЦЭС» филиала «Амурские ЭС» АО «ДРСК» схема расположения земельного участка не согласована. Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска от 30 января 2025 года № 479, размещение объекта планируется в водоохраной зоне р. Бурхановка. Ограничения использования земельных участков, располоенных в водоохранной зоне, установлены ст. 41 Правил.

Выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж площадью 22,8 кв. м, расположенный в квартале 171 г. Благовещенска Амурской области.

По данным технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 28 августа 2025 года, спорный кирпичный гараж, 1992 года постройки, площадью 22,8 кв. м. расположен по адресу: 

<

...>. Данный технический план содержит сведения о характерных точках контура объекта недвижимости, а также схему расположения здания на земельном участке, из которой усматривается, что спорный гараж расположен в гаражном массиве в ряду гаражей, смежными по отношению к нему являются земельные участки с кадастровыми номерами ***.

Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

Согласно координатам, указанным в межевом плане от 28 августа 2025 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО6, земельный участок под спорным гаражом площадью 23 +/- 1 кв. м расположен в 171 квартале г. Благовещенска Амурской области.

Как следует из доводов представителя ответчика, сведений о нахождении спорного гаража в границах какого-либо земельного участка, отведенного для строительства гаражей, в администрации города не имеется.

Вместе с тем, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что спорный объект капитального строительства не является одиноко стоящим, расположен в гаражном массиве, в ряду гаражей, часть из которых, как установлено судом, поставлены на государственный кадастровый учет.

В материалах землеустроительного дела на квартал № 171 г. Благовещенска 1995 года имеются план частных гаражей, акт согласования границ землепользований в квартале № 171, сводный чертеж проекта границ землепользований, из которых видно, что участок фактической площадью 1 140 кв. м, в границах которого расположен спорный гараж, является участком общего пользования владельцев гаражей. В списке землепользователей в столбце «Наличие госакта, дата решения горадминистрации» содержится указание на решения горисполкома № 172 от 14 марта 1967 года, № 138 от 13 апреля 1968 года, № 420 от 14 апреля 1978 года, решения архитектуры № 526 от 1 июня 1971 года, № 460 от 12 октября 1966 года (для гаража № 127) и другие.

Анализ плана частных гаражей, схемы расположения земельных участков, а также представленного истцом межевого плана позволяет суду прийти к выводу, что спорный гараж в списке землепользователей квартала 171 числится под номером 28, владелец которого не указан.

Как следует из позиции стороны истца, спорный гараж ФИО3 приобрела летом 2008 года у своего соседа ФИО4 по договору купли-продажи за 100 000 рублей. В письменном виде договор оформлен не был, поскольку у последнего отсутствовал полный пакет документов, объект недвижимости не был поставлен на государственный кадастровый учет. ФИО4 передал истцу во владение спорный гараж, ключи от него. До настоящего времени истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 10 января 2008 года, согласно которому ФИО7 приобрела в собственность квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, а также реестр собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что собственником квартиры № *** являлся ФИО4

В судебном заседании установлено, что ФИО4 умер 9 октября 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ ***. 

Из материалов наследственного дела № 172/2022 к имуществу умершего ФИО4 видно, что спорный объект недвижимости – гараж, расположенный в 171 квартале г. Благовещенска, не вошел в наследственную массу. 

Обстоятельства владения и пользования истцом спорным гаражом, как своим собственным, с 2009 года до настоящего времени в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО8

Свидетель ФИО8 суду показала, что знакома с истцом с 2005 года, является ее подругой, в связи с чем ей известно, что владении истца уже более пятнадцати лет находится гараж, расположенный в гаражном массиве во дворе дома № *** (указала его местоположение на схеме). Свидетелю известно, что спорный гараж истец приобрела в 2008 году у соседа (фамилию его не помнит) за 100 000 рублей, о чем составлялась расписка. С 2008 года и по настоящее время истец непрерывно пользуется гаражом открыто, несет бремя его содержания, ставит в нем автомобиль. Гараж находится в хорошем техническом состоянии, на нем установлены новые ворота серого цвета, 5 лет назад истец утеплила крышу. Третьи лица права и претензий на спорное имущество не заявляли. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что в 2008 году она переехала проживать в дом № ***, тогда и познакомилась с истцом. Свидетелю известно, что во владении истца с указанного времени находится спорный гараж, расположенный в гаражном массиве около названного жилого дома. До настоящего времени истец владеет спорным гаражом, как своим собственным, использует по назначению, ставит там автомобиль, хранит вещи. Органом местного самоуправления, третьими лицами в отношении спорного объекта недвижимости каких-либо споров не инициировалось.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности более 30 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление в 2008 году во владение истца, право на которое никем не оспаривалось.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Ссылки представителя ответчика на возведение спорного объекта недвижимости с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением администрации г. Благовещенска от 30 января 2025 года № 479, нахождение его в зоне р. Бурхановка, а также в Охранной зоне ВЛ 35 кВ Амурская-Западная с отпайкой на Сетевую (реестровый номер 28:01-6.1), с учетом года постройки гаража (1992), судом отклоняются.

Сведения о возведении названного гаража с нарушением требований закона, норм и правил, действующих на момент его возведения, в материалах дела отсутствуют.

Из технического заключения «Архитектурно-конструкторское бюро» ИП ФИО9 от 2 сентября 2025 года № 983 следует, что гараж расположен на участке в соответствии с действующими нормами градостроительного проектирования, соответствует представленной технической документации. Существующие конструкции гаража обеспечивают необходимую прочность, надежность и устойчивость при дальнейшей эксплуатации. Размещение индивидуального гаража в существующей застройке не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Несущая способность строительных конструкций гаража обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объект строительства соответствует санитарным, противопожарным, строительным (градостроительным) нормам и правилам и по своему назначению и конструктивным особенностям объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам специалиста в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования у суда не имеется.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является одиноко стоящим, находится в застроенном гаражном массиве, и которым более 15 лет истец открыто, непрерывно владеет и пользуется, несет бремя его содержания, ее право на владение спорным недвижимым имуществом никем не оспаривалось, обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на гараж № 28, расположенный в квартале 171 г. Благовещенска Амурской области, общей площадью 22,8 кв. м, с характеристиками согласно технического плана здания, подготовленного 28 августа 2025 года кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 12 января 2026 года