дело № 5-19/2025

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-000332-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Чита 

Забайкальского края,

Экспедиционный тупик, д. 4 28 марта 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края Юрганова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол № ..., составленный старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 07.02.2025, об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК «МНО» (ОГРН ..., ИНН ..., дата регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ – 19.04.2011, адрес: ...), 

установила:

ООО СК «МНО» вменяется совершение административного правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

09.12.2024 ООО СК «МНО» расторгнут трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, в соответствии с которым данный иностранный гражданин был принят на работу в ООО СК «МНО» в качестве дорожного мастера. Вместе с тем, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление о расторжении указанного трудового договора было подано ООО СК «МНО» в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю с нарушением установленного срока, составляющего три рабочих дня, то есть, с учётом выходных и праздничных дней, не позднее 12.12.2024. 

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО СК «МНО», ФИО3 (далее – ФИО3) в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель органа, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании представитель органа, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО4 составленный протокол поддержал. 

На основании положений главы 25 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя органа, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО СК «МНО», ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подаётся работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путём направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Таковые утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2020 № 536. 

Как следует из протокола № ..., составленного старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 07.02.2025, 09.12.2024 ООО СК «МНО» расторгнут трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, в соответствии с которым данный иностранный гражданин был принят на работу в ООО СК «МНО» в качестве дорожного рабочего. Вместе с тем, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление о расторжении указанного трудового договора было подано ООО СК «МНО» в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю с нарушением установленного срока, составляющего три рабочих дня, то есть, с учётом выходных и праздничных дней, не позднее 12.12.2024. 

Приведённое событие подтверждено выпиской от 05.02.01.2025 № ЮЭ9965-25-13658592 из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «МНО», сведениями из государственной информационной системы миграционного учёта (ГИСМУ), объяснениями генерального директора ООО СК «МНО» ФИО5 от 07.02.2025, согласно которым необходимое уведомление было подано 27.12.2024, в связи с чем судья находит вину ООО СК «МНО» в совершении указанных действий установленной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 05.11.2003 № 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведёт к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической 

самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. 

В развитие данной позиции Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1 о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ, процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). 

Понятие «государственный контроль (надзор)», приведённое в данном Федеральном законе, в соответствии с положениями его статьи 2 используется только для целей этого закона.

Перечисленные в части 2 статьи 4.1.1 составы административных правонарушений, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из протокола № ... составленного старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 07.02.2025, усматривается, что ранее к административной ответственности ООО СК «МНО» не привлекалось.

Рассматриваемое административное правонарушение выявлено старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 при 

исполнении служебных обязанностей в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции, что соответствует подпункту 25 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699. 

В протоколе № ..., составленном старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 07.02.2025, и приложенных к нему материалах не содержится доводов о том, что совершённое ООО СК «МНО» административное правонарушение повлекло за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или имущественный ущерб. 

Одновременно судьёй принимается во внимание самостоятельное выявление ООО СК «МНО» факта нарушения им миграционного законодательства и самостоятельное его надлежащее устранение, составление в отношении него протокола об административном правонарушении осуществлено старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 уже после состоявшегося надлежащего устранения. 

Приведённые обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО СК «МНО» игнорируются положения миграционного законодательства, что влекло бы за собой угрозу причинения вреда неопределённому кругу лиц и безопасности государства. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным назначить ООО СК «МНО» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с заменой его на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение, полагая, что таким наказанием может быть обеспечено достижение целей наказания. 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановила:

признать ООО СК «МНО» (ОГРН ..., ИНН ..., дата регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ – 19.04.2011, адрес: ...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии. 

Судья О.В. Юрганова