Дело № 2- 9387/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

14 сентября 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. При этом указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 350000 рублей под 26% годовых сроком до .... Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора, ... платежи прекратились. Требование истца, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа. До настоящего времени указанное требование не выполнено. По состоянию на ... задолженность ответчика составляет 330748 руб. 03 коп., в том числе, основной долг в размере 255730 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 51232 руб. 72 коп., неустойка в размере 23784 руб. 87 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12507 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в сумме 255 730 рублей 44 копеек начиная с ... по день вступления в силу решения суда, а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. 

Представитель истца акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие и отложении разбирательства дела не просила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 350000 рублей с условием погашения кредита до ... и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.

Заемщик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними, о чем собственноручно расписался в документах. 

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, имеет задолженность по кредиту и процентам (л.д. 15-24).

В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет 330748 руб. 03 коп., в том числе, основной долг в размере 255730 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 51232 руб. 72 коп., неустойка в размере 23784 руб. 87 коп.

Из материалов дела следует, что банк неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки. Однако указанное требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д. 25, 27).

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными истцом, признаются судом обоснованными. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе задолженность по основному долгу в размере 255730 руб. 44 коп., задолженность по процентам в размере 51232 руб. 72 коп., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства - истцом начислена неустойка в размере 23784 руб. 87 коп., а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 255730 руб. 44 коп. начиная с ... по день вступления в силу решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требование банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, так как он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора. 

Требование о погашении задолженности в срок не позднее ..., с указанием о праве банка требовать досрочного расторжения договора, ответчику ФИО1 направлялось (л.д. 27). 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 12507 руб. 48 коп. уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 330748 (триста тридцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размер 12507 рублей (двенадцать тысяч пятьсот семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 26,00% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 255739 рублей 44 копейки начиная с ... и по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении 

на момень публикации решение в законную силу не вступило Судья Дементьева Н.Р.