дело № 2-3206/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент строительства», МУП «Квартира» об обязании заключить договор приватизации жилого помещения, взыскании затрат понесенных для оформления документов при приватизации квартиры 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Департамент строительства», МУП «Квартира» об обязании заключить договор приватизации жилого помещения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что для приватизации квартиры он 03.02.2017 года заключил с МУП «Квартира» соглашение о подготовке договора передачи в собственность жилого помещения - 

<

адрес>. В соглашении установлен срок окончания подготовки договора – 03.03.2017 года. Истец предоставил в МУП «Квартира» все необходимые документы, оплатил стоимость услуги в размере 7000 рублей. В марте 2017 года, в МУП «Квартира» истцу был выдан пакет документов и договор на передачу квартиры в собственность № 61738, при выдаче документов истцу объяснили, что у МУП «Квартира» прекратились полномочия на выполнение услуг по приватизации.

Истец указал, что он не может завершить приватизацию квартиры, так как Администрация г. Волгодонска не решила своевременно вопрос о правопреемнике учреждения, для выполнения работ по приватизации жилых помещений, администрация г. Волгодонска не защитила право истца на приватизацию жилого помещения. В августе 2017 года полномочия по приватизации жилых помещений возложены на МКУ «Департамент строительства».

18 июля 2017 года истец обратился в МКУ «Департамент строительства» с целью приватизации квартиры, представил все документы, переданные истцу из МУП «Квартира». Письмом МКУ «Департамент строительства» от 07.08.2017 года истца уведомили о том, что срок действия его документов истек, в связи с чем, в завершении приватизации жилого помещения истцу отказано. 

Истец просил обязать МКУ «Департамент строительства» провести приватизацию жилого помещения, в котором проживает истец, или обязать МУП «Квартира» возвратить истцу уплаченные истцом 7000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с виновника.

Ответчик МКУ «Департамент строительства» иск признал частично, в обоснование возражений против иска, представитель МКУ «Департамент строительства» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вины МКУ «ДС» в том, что истец не завершил приватизацию принадлежащего ему жилого помещения в марте 2017 года - нет. МКУ «Департамент строительства» наделено полномочиями по оказанию услуг на приватизацию жилых помещений с 07.06.2017 года, на основании постановления Администрации города Волгодонска № 628 от 07.06.2017 года.

Истец обратился в МКУ «ДС» 18.07.2017 года с целью приватизации квартиры, представил документы и заявление для завершения приватизации, а также договор на передачу квартиры в собственность, с истекшим сроком действия, в связи с чем, истцу было отказано в принятии данных документов, предложено часть документов, срок действия которых истек обновить. Представитель МКУ «Департамент строительства» в судебном заседании также пояснил, что не возражают в случае вынесения судом решения, оформить истцу договор приватизации занимаемого им жилого помещения.

Ответчик МУП «Квартира» представило возражения против иска, в которых указал что им были исполнены все обязательства по заключенному с истцом договору от 03.02.2017 года - на основании представленных истцом документов ему был изготовлен и выдан договор приватизации, оказаны консультационные услуги.

Истец также исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Действия договора от 03.02.2017 г. не распространяется на регистрацию договора приватизации жилого помещения в регистрационной службе, о чем истцу было разъяснено при выдаче ему договора приватизации, и предложено сдать договор на регистрацию в Управление Росресстра по Ростовской области. 

Ответчик признал, что договор приватизации выдан истцу позднее срока, обусловленного договором от 03.02.2017 года, пояснил, что нарушение срока связано с действиями истца - в приватизируемой квартиры имелась самовольная перепланировка, что препятствовало выдаче договора приватизации и последующей регистрации права собственности. Ответчик полагает, что нарушение сроков исполнения договора от 03.02.2017 года произошло по вине истца.

По мнению МУП «Квартира», ничто не препятствовало истцу до 24.03.2017 года, в период действия полномочий МУП «Квартира», сдать договор для государственной права собственности в Управление федеральной службы регистрации кадастра картографии Ростовской области, что ему было предложено и об этом указано в договоре. Однако истцом данные действия совершены не были. МУП «Квартира просило отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании уплаченных за услуги денежных средств и компенсации морального вреда. Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Департамент строительства» ФИО2, представителя ответчика МУП «Квартира» Белую М.А., изучив материалы дела суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса- Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из объяснений сторон, письменных доказательств в судебном заседании установлено, что в феврале 2017 года истец обратился в МУП «Квартира» с целью заключения договора передачи в собственность (приватизации) жилого помещения - 

<

адрес>.

03.02.2017 года между истцом как Заказчиком и МУП «Квартира» как Исполнителем был заключен договор-соглашение №59707 на подготовку договора передачи в собственность жилого помещения 

<

адрес>.(л.д.32)

Согласно условий данного МУП «Квартира» приняло на себя обязательство подготовить договор передачи жилого помещения в собственность истца и членов его семьи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, МУП «Квартира» приняло на себя обязательства проконсультировать истца по вопросам приватизации жилья, подготовить договор приватизации, выдать договор приватизации или мотивированный отказ, предложить дополнительные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора, истец принял на себя обязательства предоставить документы для приватизации, оплатить услуги исполнителя (пункт 2.1.2 договора), получить договор приватизации в установленные сроки (пункт 2.1.3 договора), зарегистрировать право собственности (пункт 2.1.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 03.02.2017 года по 03.03.2017 года (пункт 5.1 договора).

При заключении договора, истцом были представлены документы для подготовки договора приватизации и оплачены услуги МУП «Квартира».

Однако в установленный срок (до 03.03.2017 г.) МУП «Квартира» не выдало истцу договор приватизации так как в приватизируемом жилом помещении имелась самовольная перепланировка. 

Документы об узаконении перепланировки истцом были представлены в МУП «Квартира» только 21.03.2017 года, что истцом в судебном заседании не отрицалось. 21.03.2017 года договор приватизации был изготовлен был изготовлен и выдан истцу.

Представитель МУП «Квартира» в судебном заседании пояснял, что истцу, при выдаче договора, было разъяснено, что срок действия полномочий МУП «Квартира» истекает 24.03.2017 года, в связи с чем, истцу в срок до 24.03.2017 года необходимо, сдать подготовленный договор приватизации в Управление федеральной службы кадастра и картографии Ростовской области для государственной регистрации права собственности.

Истец в указанный срок (до 24.03.2017 г.) в Управление федеральной службы кадастра и картографии Ростовской области (г. Волгодонск) договор приватизации не сдал, так как считал, что все действия обязано было выполнить МУП «Квартира» за услуги которого он произвел оплату. 

Однако, как следует из п. 2.1.4 договора – соглашения (л.д.32) обязанность по регистрации права собственности на передаваемое в собственность жилое помещение, возложена на истца ФИО1 

24.03.2017 года истек срок полномочий МУП «Квартира» в отношении приватизации жилых помещений.

31.03.2017 года Администрацией г. Волгодонска было принято решение о реорганизации МУП «Квартира» в форме присоединения к МУП МО «Город Волгодонск «Городской пассажирский транспорт» (Постановление Администрации г. Волгодонска № 44 от 31.03.2017 года.(л.д.65)

В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП «Квартира» были исполнены все принятые на себя обязательства по договору от 03.02.2017 года - на основании представленных истцом документов ему был изготовлен и выдан договор приватизации, оказаны консультационные услуги.

Обязанность по регистрации договора приватизации в регистрационной службе, на ответчика условиями договора- соглашения от 03.02.2017 года на МУП «Квартира» не возлагалась, истцом в судебном заседании не представлены доказательства виновности ответчиков в окончании процедуры передачи жилья в собственность истца и членов его семьи, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в размере 7000 рублей и компенсации морального вреда.

Истец заявляя требование об обязании МКУ «Департамент строительства» провести приватизацию жилого помещения, в котором проживает истец, ссылается на то, что у него нет возможности повторно нести затраты для сбора документов. Представитель МКУ «Департамент строительства» не возражает выполнить для истца необходимые для приватизации жилого помещения услуги. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства» в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу подготовить документы и оформить договор приватизации жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

В удовлетворении исковых требований заявленных к МУП «Квартира» ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья В.Ш. Шабанов