12-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 29 ноября 2018 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО3 ФИО8 на основании доверенности 

<

адрес>7 от 29.09.2018 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО2 от 20.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО2 от 20.09.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ФИО3 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ 20 сентября 2018 года в 07.40 часов на 

<

адрес>, управляя а/м Nissan X-Trait г/н №, при выезде на дорогу 

<

адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Хендай Соната г/н №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге, в результате чего, произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения. 

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой указали, что не согласны с указанным постановлением по тем основаниям, что согласно ответу УЖКХ г.Батайска №.7 от 21.09.2018 

<

адрес>, с которой ФИО3 выезжал на 

<

адрес> массив дворовым проездом не является, имеет двухсторонние движение и является равнозначной автомобильной дороге по ул. 

<

адрес>. При этом ул. 

<

адрес> указана на карте 

<

адрес>, размещенной в сети «Интернет» на Яндекс карте. Кроме того, указанная улица имеет асфальтное покрытие, равно как и 

<

адрес>, по ней возможно осуществление сквозного движения транспортных средств, а также об этом свидетельствуют имеющие в свободном доступе сведения соответствующих карт. 

Таким образом, автомобильная дорога, с которой ФИО3 выезжал на 

<

адрес> массив, предназначенная для сквозного движения транспортных средств, признаками прилегающей территории, указанным в п.1.2 ПДД РФ, не отвечает, таковой не является. Соответственно при выезде на перекресток указанных дорог, заявитель был обязан руководствоваться правилом проезда перекрестков, закрепленном в главе 13 ПДД РФ, и имел преимущество по отношению к транспортному средству, движущемуся со встречного направления и выполняющему маневр поворота налево. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 нарушений требований п.8.3 ПДД РФ, и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является не обоснованным и противоречащим материалам дела. 

Просили постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО2 от 20.09.2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 явились, жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в жалобе доводам. 

Заинтересованное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску ФИО2 в судебное заседание явился, жалобу просил оставить без удовлетворения, так как по данному факту ДТП 20.09.2018 им был собран материал. Самими участниками ДТП ФИО4 и ФИО3 была составлен схема ДТП, им были отобраны объяснения от участников ДТП, водитель автомашины ФИО4 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности. 

В судебном заседании также был допрошен государственный инспектор ИДПС дорожного надзора ФИО6, который пояснил, что ул. 

<

адрес> является прилегающей территорией микрорайона 

<

адрес>, при выезде с нее водитель должен пропустить все транспортные средства, которые двигаются по 

<

адрес>. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма, направленная по адресу 

<

адрес>, от получения которой ФИО4 уклонился. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4

Суд выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, находит, что постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО2 от 20.09.2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как усматривается из материалов дела по факту ДТП, 20 сентября 2018 года в 07.40 часов на 

<

адрес>, ФИО3, управляя а/м Nissan X-Trait г/н №, при выезде на дорогу 

<

адрес> с 

<

адрес>, не уступил дорогу ТС Хендай Соната г/н №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по 

<

адрес>, в результате чего произошло ДТП. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО3 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо – ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску ФИО2 исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения. А именно, что управляя транспортным средством Ниссан Икс-Трейл, гос.номер №, ФИО3 при выезде на дорогу 

<

адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хенде Соната, гос.номер №, пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся по 

<

адрес>, которая является главной дорогой, в результате чего произошло столкновение.

В обоснование доводов жалобы было указано, что ФИО3 выезжал на 

<

адрес> не с прилегающей территории, а с 

<

адрес>, которая является равнозначной с 

<

адрес> дорогой, следовательно водитель ФИО4 не имел по отношению к водителю ФИО3 преимущества в движении. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно ответу УЖКХ г.Батайска №.7 от 21.09.2018 

<

адрес>, с которой ФИО3 выезжал на 

<

адрес> дворовым проездом не является, имеет двухсторонние движение и является равнозначной автомобильной дороге по 

<

адрес> этом 

<

адрес> указана на карте г.Батайска, размещенной в сети «Интернет» на Яндекс карте. Кроме того, указанная улица имеет асфальтное покрытие, равно как и 

<

адрес>, 

<

адрес>, по ней возможно осуществление сквозного движения транспортных средств, а также об этом свидетельствуют имеющие в свободном доступе сведения соответствующих карт. 

Таким образом, автомобильная дорога, с которой ФИО3 выезжал на 

<

адрес> массив, предназначена для сквозного движения транспортных средств, признаками прилегающей территории, указанным в п.1.2 ПДД РФ, не отвечает, таковой не является. Соответственно, при выезде на перекресток указанных дорог, заявитель был обязан руководствоваться правилом проезда перекрестков, закрепленном в главе 13 ПДД РФ.

В том числе из схемы и фотографий места дорожно-транспортного происшествия, а также из объяснений ФИО3 и показаний должностных лиц ГИБДД ФИО2 и ФИО6, на перекрестке 

<

адрес> каких-либо знаков приоритета не установлено. 

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО3, нарушены положения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО2 от 20.09.2018 года подлежит отмене, а жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО2 от 20.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО9 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения. 

Судья: Орельская О.В.