№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Н.Т.,

с участием представителя истца – М.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к Администрации городского округа Самары о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил :

Н.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью всех помещений здания 58,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 58,4 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., подсобной площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, полезной площадью 33,7 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 980,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Ранее указанный жилой дом принадлежал Н.А. на основании свидетельства о праве собственности, удостоверенного Кировской госнотконторой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Кировской госнотконторой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и справки БТИ 

<

адрес> №. В период эксплуатации спорного жилого дома истцом были проведены работы по его реконструкции с соблюдением всех градостроительных норм и правил. 

В судебное заседание истец Н.Н., представители ответчика Администрации г.о. Самара и третьих лиц – Управления Росреестра по 

<

адрес>, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>», Департамента градостроительства городского округа Самара не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Н.Н. – М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований ГК РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на, самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, полезной площадью 33,7 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 980,7кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Согласно технической документации, изготовленной ООО «Средневолжская землеустроительная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построен в 1950 году, в 2021 году произведена реконструкция, имеет 1 этаж, общая площадь жилого помещения 58,4 кв.м, жилая площадь 30,4 кв.м, подсобная площадь 28,0 кв.м, самовольно реконструированная или перепланированная площадь 58,4 кв.м.

Техническим заключением, подготовленным ООО ПК «Горжилпроект» установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация здания возможна и безопасна.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 22.04ю2021 №, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» следует, что техническая документация на спорный жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта, выполненного ООО «НПО Пожэксперт-Самара» установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»(утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не возникло, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности, в связи с чем принимаются в качестве доказательств по настоящему делу.

С момента возведения жилого дома по настоящее время требований о сносе жилого дома и об изъятии земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кем-либо не заявлялось, что свидетельствует о правомерном использовании земельного участка, на котором реконструирован спорный жилой дом. Нарушений прав третьих лиц предметом спора не установлено, минимальные отступы до границ земельного участка соблюдены.

Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, предусмотренное ГК РФ, не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом возведен в соответствии с назначением земельного участка, находящегося в собственности истца, и соблюдением строительных норм и правил. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц реконструкцией объекта недвижимости, наличие угрозы и безопасности выполненными истцом работами ответчиками не представлено и судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Н.Н. к Администрации г.о. Самары удовлетворить.

Признать за Н.Н. право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым №, общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., подсобной площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Срок принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Н. Баданов

Решение вступило в законную силу «____» ____________________ г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Т.А.

«_23__»___июля____ 2021 г.

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД №) Кировского районного суда 

<

адрес>.