ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заявлены требования к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков в размере 514 378 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 344 руб.

В обоснование иска указано, что 05.02.2013 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ФИО2 2 000 000 руб. со сроком возврата 05.03.2013 г. под 10 % годовых. ФИО2 денежные средства в срок возвращены не были, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору займа. Решением Центрального районного суда г. Твери от 21.01.2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата долга по договору займа от 05.02.2013 г. 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.02.2013 г. по 25.12.2015 г. в размере 596 712 руб. 32 коп. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который 21.03.2016 г. был предъявлен истцом к исполнению в ОО «Тверской» Ярославского ф-ла ПАО «Промсвязьбанк», где были открыты расчетные счета на имя ФИО2 Однако при наличии на счетах денежных средств, Банк не перечислил денежные средства в адрес взыскателя.

02.11.2015 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа. ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 10.01.2016 г. В соответствии с п. 1.1 Договора, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.2.2.1 договора, сумма займа должна была быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 10.01.2016 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2016 г. к договору, сумма займа должна была быть возвращена заимодавцу не позднее 01.03.2016 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2016 г., сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее 15.03.2016 г. Заемщиком 04.03.2016 г., частично была погашена сумма основного долга в размере 1 339 600 руб. Задолженность по основному долгу была полностью погашена 26.04.2016 г. 

Апелляционным определением Тверского областного суда от 21.03.2017 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в размере 680 764 руб. за период с 16.03.2016 г. по 25.04.2016 г. В связи с тем, что Банком было задержано исполнение судебного акта, истец не смог во время исполнить обязательства по договору займа от 02.11.2015 г. перед ФИО3 Поскольку Банком был нарушен срок перечисления денежных средств по исполнительному листу ФИО1, последним был нарушен срок возврата суммы основного долга по договору займа от 02.11.2015 г. ФИО3 были начислены пени в размере 680 764 руб. за период с 16.03.2016 г. по 25.04.2016 г. ФИО1 к исполнению был предъявлен исполнительный лист 21.03.2016 г. Денежные средства в размере 1 659 287 руб. 97 коп. по исполнительному листу были перечислены на счет истца только 22.04.2016 г., т.е. спустя месяц. В связи с чем истец полагает, что за период с 22.03.2016 г. по 21.04.2016 г., в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа, истцом были понесены убытки в размере 514 378 руб. 97 коп. исходя из размера неустойки в 1% относительно обязательства перед ФИО3, и суммы 1 659 287,97 руб. 

Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.5, ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, не подлежит применению установленная специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, исполнительный лист содержал в себе сведения о долге по договору займа, который относится к текущим платежам, банк необоснованно не исполнил в установленный срок исполнительный документ

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Банком не правомерно было задержано исполнение судебного акта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что если бы банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в установленный законом срок, пени в размере 514 378 руб. 97 коп. за период с 22.03.2016 г. по 21.04.2016 г. ФИО3 начислены бы не были, действиями банка причинен прямой убыток для истца по представленному расчету, поддержала дополнительный отзыв по иску.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО5 в суде иск не признал, дал пояснения согласно отзыва на исковое заявления (л.д.111), указав, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2011 г. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2016 г. назначен конкурсный управляющий. 21.03.2016 г. в Банк поступило заявление взыскателя ФИО1 о предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного 14.03.2016 г. в отношении должника ФИО2 24.03.2016 г. заявление взыскателя с исполнительным листом были возвращены Банком без исполнения. О поступлении исполнительного листа Банк уведомил конкурсного управляющего письмом от 07.04.2016 г. с предложением направить в Банк надлежащим образом оформленное платежное поручение на списание денежных средств. 20.04.2016 г. от конкурсного управляющего в Банк поступило заявление о перечислении денежных средств с расчетного счета должника. 22.04.2016 г. в связи с отсутствием денежных средств на счете ФИО2 в рублях, на основании заявлений конкурсного управляющего Банком произведена конвертация валюты в рубли. 22.04.2016 г. денежные средства в сумме 1 659 287 руб. 97 коп. были перечислены на счет ФИО1 в ПАО АКБ «Авангард». Кроме того представитель ответчика указал, что к процедуре банкротства ИП ФИО2 применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01.10.2015 г.). С момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов. Представитель ответчика полагает, что Банком правомерно было возвращено без исполнения заявление взыскателя и исполнено платежное поручение конкурсного управляющего. При отсутствии у должника денежных средств на счетах в рублях РФ, исполнение решения суда должно производиться судебным приставом-исполнителем. Согласно ст. 126, п.3 ст. 129 Закона о банкротстве, исполнение обязательств должника, в т.ч. по исполнению судебных актов, распоряжение имуществом должника осуществляется конкурсным управляющим. Действия Банка по исполнению платежного поручения конкурсного управляющего правомерны, соответствуют законодательно установленным срокам, соответственно не причиняют убытки и за них не может быть установлена ответственность. Кроме того стороной истца не представлено доказательств отсутствия возможности погасить задолженность перед ФИО3 за счет собственных средств, а также денежные средства на счетах Попова находились в иностранной валюте, в связи с чем банк не мог самостоятельно перечислить валютные средства, в соответствии со ст. 71 Закона «Об исполнительном производстве». 

Также представитель банка указывает на то, что неустойка начислена за неисполнение ФИО1 обязательств по договору беспроцентного займа от 02.11.2015г., заключенного с ФИО3 на срок по 10.01.2016 г., однако срок возврата займа неоднократно продлевался и в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 г. срок возврата займа был определен до 15.03.2016 г. Возврат истцом займа ФИО3 не был обусловлен получением истцом денежных средств по исполнительному листу в отношении ФИО2 Соответственно, уплата истцом неустойки не может рассматриваться как расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем просил в иске отказать, поддержал дополнительный отзыв. 

Третьи лица ФИО2, конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили. Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 08.112010 г. в отношении ИП ФИО2 по его заявлению введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2011 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением данного суда от 14.01.2016 г. освобожден арбитражный управляющий ФИО7, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО6, согласно сведений Арбитражного суда Тверской области конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 не завершено (л.д.163).

05.02.2013 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал Попову в дол 2 000 000 руб. со сроком возврата 05 марта 2013 г. под 10% годовых, решением Центрального районного суда г. Твери от 21.01.2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа 2 000 000 руб., за период с 06.02.2013 г. по 25.12.2015 г. проценты 596 712,32 руб., а с учетом расходов по госпошлине всего взыскано судом 2 617 895,88 руб. (л.д.158).

02.11.2015 г. между ФИО3 и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 000 000 руб., срок возврата займа 10.01.2016 г., п. 3.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком срока возврата займа или ее части в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, в дату заключения договора заемщиком получены денежные средства. Дополнительным соглашением от 10.01.2016 г. срок возврата займа определен 01.03.2016 г., соглашением от 01.03.2016 г. срок возврата займа определен - 15.03.2016 г.

04.03.3016 г. ФИО1 возвратил ФИО3 1 339 600 руб., а также по истечении срока возврата суммы займа 26.04.2016 г. возвратил 1 660 340,05 руб. 

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 22.11.2016 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.03.2017 г., за период с 16.03.2016 г. по 25.04.2016 г. из расчета 1 660 400 руб. х 41 день х 1% с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 680 764 руб., расходы по госпошлине 10 008 руб. (л.д.15) 

07.08.2017 г. ФИО1 на основании расписки возвратил ФИО3 неустойку - сумму 680 764 руб., взысканную по решению суда (л.д.22). 

На основании решения Центрального районного суда г. Твери от 21.01.2016 г. ФИО1 14.03.2016 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 2 617 895,88 руб.

21.03.2016 г. данный исполнительный лист предъявлен ФИО1 в ООО «Тверской» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк». Банк письмом от 24.03.2016 г. возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения, поскольку решением от 31.11.2011 г. Попов признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, мотивировав возврат положениями ст. 208 ГК РФ. 

07.04.2016 г. сообщил об этом конкурсному управляющему ФИО6. предложив представить в банк платежное поручение на списание денежных средств (л.д.114).

20.04.2016 г. от конкурсного управляющего ФИО8 банком было получено заявление о перечислении денежных средств ФИО1 в размере 2 617 895,88 руб. по исполнительному листу с расчетного счета Попова, в связи с отсутствием денежных средств на счете Попова в рублях на основании заявлений конкурсного управляющего банком была произведена конвертация валюты (долларов США, евро, фунтов стерлингов), и на основании платежного поручения от 22.04.2016 г. денежные средства в размере 1 659 287,97 руб. были перечислены на счет ФИО1 в ПАО АКБ «Авангард» (л.д.114-120). 

Согласно ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от 02.11.2015 г. и дополнительными соглашениями к нему ФИО1 обязался вернуть ФИО3 сумму займа 3 000 000 руб. в срок до 15.03.2016 г., однако данное обязательство в установленный срок не исполнил, 04.03.2016 г. частично возвратил сумму займа 1 339 600 руб., оставшуюся часть суммы займа 1 660 340,05 руб. возвратил с просроченным сроком исполнения 26.04.2016 г. 

В связи с неисполнением условий договора с ФИО1 решением суда от 21.03.2017 г. взыскана предусмотренная договором неустойка за неисполнение обязательства за период с 16.03.2016 г. по 25.04.2016 г. в размере 680 764 руб. 

Срок исполнения обязательства со стороны Попова в отношении ФИО1 по договору займа от 05.02.2013 г. наступил 05.03.2013 г., однако с требованиями о взыскании долга в судебном порядке ФИО1 обратился в суд лишь по истечении длительного времени в декабре 2015 г.

На основании решения суда от 21.01.2016 г. было взыскано в погашение долга Попова 2 617 895,88 руб., исполнительный лист был выдан 14.03.2016 г., то есть непосредственно перед истечением срока возврата займа ФИО1 в отношении ФИО3 – 15.03.2016 г., исполнительный лист был предъявлен в банк 21.03.2016 г. - после истечения срока обязанности ФИО1 перед ФИО3 по исполнению возврата суммы займа. 

Как следует из обстоятельств дела неустойка в отношении ФИО1 была начислена и взыскана судом в связи неисполнением ФИО1 обязательств по договору беспроцентного займа от 02.11.2015 г., заключенного с ФИО3, срок возврата займа был ФИО1 нарушен. При этом, согласно договора от 02.11.2015 г., ФИО1 был обязан лично исполнить обязанность по возвращению долга ФИО3, за неисполнение договора в установленный срок установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д.16). При этом возврат денежных средств ФИО3 со стороны ФИО1 не был обусловлен действиями и обязательствами каких-либо иных лиц, в том числе получением ФИО1 денежных средств по иным договорам, в том числе по договору займа с П-вым, так и по исполнительному листу в отношении Попова. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в обоснование иска связывает возникновение убытков в размере 514 378,97 руб. исходя из методологии расчета во взаимосвязи с взысканной с него решением суда неустойки, а также исходя из условий договора займа от 02.11.2015 г. с ФИО3, а также с несвоевременным, по его мнению, исполнения банком судебного акта. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, указанной хронологии событий, обязанностей ФИО1 по исполнению обязательств по договору займа с ФИО3, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями банка и понесенными истцом ФИО1 убытками в виде выплаты неустойки по договору займа от 02.11.2015 г. с ФИО3, нарушение ФИО1 срока возврата займа по договору с ФИО3 не находится в прямой причинно-следственной связи с совершенными банком действиями после получения исполнительного листа. 

В связи с чем, иные доводы истца в обоснование иска, в том числе о нарушении банком положений ст.ст. 5, 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований Закона «Об исполнительном производстве» суд находит не подлежащими оценке при принятии решения по данному спору. 

Таким образом, по изложенным доводам в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.