Дело № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «02» марта 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника Ших Л.Р., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Куклина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в том, что она, ДАТА ИЗЪЯТА, в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ и на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ с АДРЕС ИЗЪЯТ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть в его действиях имеется нарушение пункт 13.4. Правил дорожного движения РФ. 

Указанным постановлением инспектора ДПС ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что должностное лицо ГИБДД неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Ших Л.Р. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 доводы жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать, а постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения оставить без изменения.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о дате, времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебное заседание инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 13.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ и на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ с АДРЕС ИЗЪЯТ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть в его действиях имеется нарушение пункт 13.4. Правил дорожного движения РФ

Делая выводы о виновности ФИО1 в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, инспектор ГИБДД исходил из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и иных материалов дела об административном правонарушении.

Однако, данное постановление должностного лица ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись камеры наружного наблюдения, представленная из ООО «Невод-Регион» на запрос судьи, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА ИЗЪЯТА на перекрестке проезжих частей АДРЕС ИЗЪЯТ с ул. им. Ак. АДРЕС ИЗЪЯТ.

При воспроизведении данной видеозаписи было установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 07 часов 30 минут, автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион по зеленому сигналу светофора выехал на перекресток АДРЕС ИЗЪЯТ с ул. им. Ак. Богомольца для выполнения маневра поворота налево на ул. им. Ак. Богомольца. В момент когда на светофорном объекте загорелся красный сигнал светофора автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стал выполнять маневр поворота налево, со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, на запрещающий сигнал светофора на перекресток въехал автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с которым произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у водителя ФИО1 не было обязанности выполнять требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево. 

В этой связи материалы видеозаписи опровергают письменные и устные объяснения потерпевшего ФИО2 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый).

Признаков монтажа видеозаписи не имеется. При таких обстоятельствах данная видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ дело рассмотрено не в полном объеме без учета всех обстоятельств, в том числе объективного исследования видеозаписи, судья находит постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1.-30.9. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО7, - удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА, принятое в отношении Куклина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Щербинин