П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

с.Оса 20 июня 2023 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Тышкееве С.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Бутухановой Т.П., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-49/2023 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, пенсионера по возрасту, ..., снят с воинского учете по достижению возраста, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> в период времени с 02.00 часов до 05.00 часов, в неустановленное точно время, у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, взяв с собой металлическую монтировку, в период времени с 02.00 часов до 05.00 часов 

<

дата обезличена>, в неустановленное точно время, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, где через щель между створками входных ворот размотал проволоку, с помощью которой были связаны входные ворота, после чего проник во двор указанного дома. Далее, подойдя к вышеуказанному дому, ФИО1, используя принесенную с собой металлическую монтировку, сломал дужку навесного замка на входной двери веранды дома, после чего незаконно проник в жилой дом. После чего, находясь в кухне дома, тайно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения безвозмездно изъял чугунную печную плиту стоимостью 2269 рублей 99 копеек, чугунную топочную дверь стоимостью 1335 рублей 39 копеек, чугунный колосник стоимостью 1400 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5005 рублей 88 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с квалификацией преступления согласился, при этом воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д.172-175 т.1), 

<

дата обезличена> он находился у себя дома и распивал спиртные напитки, распивал весь день и в ночное время около 02.30 часов, он, желая продолжить распитие спиртных напитков, однако при этом денежных средств у него больше не было, вспомнил, что ФИО12 в настоящее время не проживает в доме, принадлежащем Потерпевший №1, а также ему было известно, что сама Потерпевший №1 также не проживает в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, в связи с чем, он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить металлические детали от кирпичной печи, которые были бы пригодны для перепродажи на металлолом, а на вырученные денежные средства он планировал приобрести спиртные напитки. Далее он взял из дома металлическую монтировку, так как полагал, что придется ломать замок, и отправился к дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, время было около 03.00 часов. Подойдя к ограде дома, он через щель между створками ворот размотал проволоку, на которую были связаны данные створки, и, открыв ворота, прошел в ограду. Далее он увидел, что на двери веранды висит навесной замок, он нанес один удар монтировкой по корпусу навесного замка, после чего замок открылся и упал на пол, после чего он прошел внутрь дома, дверь в дом была не заперта. Далее он сразу же прошел к кирпичной печи на кухне, с данной печи он снял чугунную плиту, чугунную дверцу от топки, чугунный колосник, он решил, что денежных средств с их продажи ему будет достаточно. Затем он взял снятые с печи плиту, дверцу и колосник и поочередно перенес сначала плиту, а во второй раз дверцу и колосник к себе домой, где сложил их у себя во дворе, после чего остался дома и лег спать. На следующий день около 08.00 часов он пошел к его знакомому Свидетель №1 за его самодельной тачкой, которая была в его пользовании, для того, чтобы перенести похищенные им накануне вещи. В ходе разговора с ФИО7 он пояснил ему, что желает сдать на металлом имеющиеся у него старые металлические детали от печи, продав которые, он сможет купить спиртные напитки и опохмелиться, ФИО7 предложил ему помочь перенести детали, чтобы затем вместе распить спиртные напитки, он согласился. Далее они с ФИО7, взяв с собой тачку, прошли к нему домой, где во дворе погрузили печную плиту, дверцу от топки и колосник в тачку и пошли в направлении дома Свидетель №2, т.к. ему было известно, что тот приобретает у местных жителей металлолом. Когда они дошли до дома Свидетель №2, расположенного по 

<

адрес обезличен>, номер дома он не помнит, время было около 10.00 часов. Далее он предложил Свидетель №2 выкупил у него плиту от печи, дверцу от топки и колосник, о том, что данные предметы ворованные, он ему не говорил, тот согласился, рассчитавшись за все 1,5 литровой бутылкой пива и одной пачкой сигарет. Данное пиво они распили с ФИО7 у него дома, после чего разошлись. Вину в совершении кражи чугунных плиты, дверцы и колосника из дома Потерпевший №1 признает, раскаивается в содеянном. ФИО7 и Свидетель №2 к данной краже никакого отношения не имеют, он ее совершил один. С заключением эксперта №.... он ознакомлен, с суммой указанной в выводах, он согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Данные признательные показания суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 показал как он 

<

дата обезличена> совершил кражу чугунных плиты, дверцы и колосника из дома Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес обезличен> также указал место, куда он стал похищенные товарно-материальные ценности (л.д.76-82 т.1). 

Подсудимый ФИО1 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно. 

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО1 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу. 

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 стабильно признавал свою вину в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 

<

дата обезличена> они с мужем ходили проверить дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, в данном доме в настоящее время никто не проживает, ранее она его сдавала. Данный дом принадлежит ее отцу. На тот момент в доме были открыты ворота, они их закрыли и ушли. Затем числа 

<

дата обезличена> они снова пошли проверить дом и обнаружили, что на входной двери сломан навесной замок, когда они зашли в дом, обнаружили, что с печи в кухне пропали плита, колосник и дверца, после этого она сразу сообщила в полицию. Наказание просила назначить ФИО1 на усмотрение суда, он перед ней извинился, обещал восстановить печь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата обезличена> около 9 часов утра к нему пришел его сосед ФИО1, сказал, что хочет забрать свою самодельную тачку, которая была в его пользовании, сказал, что хочет увезли и сдать на металлом имеющиеся у него старые предметы от печи, он вызвался помочь ему. После они вместе взяли во дворе его дома четырехколесную самодельную тачку ФИО1 и пошли к нему домой, где во дворе загрузили в тачку чугунную плиту, которая была завернута в покрывало, чугунный колосник, чугунную дверь от печи. О том, что данные предметы ворованные, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил, он думал, что те принадлежат ему. Далее они вместе пошли на 

<

адрес обезличен> к Свидетель №2, где ФИО1 предложил Свидетель №2 приобрести у него данные предметы за 1,5 литра пива и пачку сигарет, на что тот согласился. Отдав принесенные чугунные части от печи Свидетель №2, они забрали пиво и сигареты, пошли домой к ФИО1, где распили пиво, после чего он ушел домой. Кражу чугунных предметов из дома Потерпевший №1 он не совершал, к данному преступлению никакого отношения не имеет, он не знал, что те ворованные, когда вызвался помочь ФИО1 (л.д.93-94 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата обезличена> около 11 часов утра к нему подошли ФИО1 и ФИО7, с собой у них была самодельная тачка, в которой находились чугунные части от печи, а именно плита, колосник и дверь. ФИО1 предложил купить у него данные предметы за 1,5 литра пива и пачку сигарет, на что он согласился. О том, что данные предметы ворованные, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил, он думал, что те принадлежат ему, так как те были поддержанные, на них имелась известка, а также на плите была небольшая трещина. Далее он отдал ФИО1 пиво и сигареты, после чего те ушли. К краже чугунных предметов из дома Потерпевший №1 он отношения не имеет, он не знал, что данные предметы ворованные (л.д.138-139 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в 

<

адрес обезличен> постоянно проживает с 

<

дата обезличена> По адресу: 

<

адрес обезличен> у него имеется квартира, в которой он ранее проживал, документы на данную квартиру в настоящее время утеряны. После его переезда там постоянно проживала его ... Потерпевший №1 с семьей, то есть квартирой после его переезда пользовалась она, имущество, находящееся по данному адресу, принадлежит ей. Ему известно, что за время проживания она поменяла там кирпичную печь, поставила новую. О том, что в 

<

дата обезличена> из квартиры были похищены чугунные плита, дверца и колосник, ему известно со слов его ... эти предметы принадлежат ей, ему никакой ущерб не причинен (л.д.156-157 т.1).

Таким образом, оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, в соответствии с телефонным сообщением Потерпевший №1 в дежурную часть отдела полиции (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, по адресу: 

<

адрес обезличен> неизвестные лица путем взлома замка входной двери совершили кражу ТМЦ (л.д.3 т.1). 

Согласно заявления потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, неизвестные лица в период с 4 по 

<

дата обезличена> проникли в квартиру в 

<

адрес обезличен> откуда совершили кражу печной плиты и дверцы от топки печи, принадлежащие ей (л.д.4 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра обнаружен и изъят навесной замок. В доме на кухне имеется печь, у которой отсутствуют плита, дверца от топки и колосник (л.д.12-22 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен кабинет №.... ОП №...., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в ходе осмотра у ФИО1 изъяты монтировка, тачка с 4 колесами (л.д.25-29 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен участок местности за оградой 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра у Свидетель №2 изъяты: печная чугунная плита, дверца от печки, чугунный колосник (л.д.32-35 т.1).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра мест происшествия 

<

дата обезличена>: навесной замок, монтировка, тачка с четырьмя колесами, печная чугунная плита, дверца топочная чугунная, чугунный колос. По окончании осмотра предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.38-44, 61 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость на 

<

дата обезличена> чугунной печной плиты цельной глухой, без конфорок, размером 410мм*710мм, с шестью ребрами жесткости, с учетом ее износа составляет 2269,99 рублей. Рыночная стоимость на 

<

дата обезличена> двери топочной чугунной, размером 250 мм* 280 мм, с учетом ее износа составляет 1335,39 рублей. Рыночная стоимость на 

<

дата обезличена> колосника чугунного размером 510мм*220мм, с учетом ее износа составляет 1400,50 рублей (л.д.49-58 т.1).

Согласно заключению эксперта №.... от 

<

дата обезличена>, на поверхности корпуса представленного на экспертизу замка имеется один след орудия взлома. Указанный след орудия взлома непригоден для идентификации следообразующего объекта. След орудия взлома на корпусе замка мог быть оставлен участком стержня твердого металлического предмета, которым мог быть лом (л.д.133-136 т.1).

В соответствии с протоками выемки от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена>, в ОГБУЗ «Осинская РБ» и ОГКУЗ «ИОКПБ №....» были изъяты медицинские карты на имя ФИО1 (л.д.97-101 т.1, л.д.116-120 т.1).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака, как с незаконным проникновением в жилище, суд считает правильным, поскольку кража подсудимым была совершена путем проникновения в жилище, дом, предназначенные для проживания людей.

Таким образом, огласив показания подсудимого ФИО1, заслушав потерпевшую, огласив показания не прибывших свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у нарколога он по месту жительства не состоял и не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.188-192, 198 т.1). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №.... от 

<

дата обезличена>, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания (л.д.144-153 т.1). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, условия жизни подсудимого, особенности его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также явку с повинной при даче объяснений. 

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд по делу не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено (ст.64 УК РФ).

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, другие вышеуказанные смягчающие и отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также, учитывая условия жизни подсудимого, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, т.к. по мнению суда, данный вид наказания достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимого, не работающего, иных источников дохода не имеющего, с учетом того, что подсудимый не имеет собственного имущества и сбережений, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа, принудительных работ, которые предусматривает санкция ч.3 ст.158 УК РФ, нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая личность ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему за совершенное преступление и дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу навесной замок вернуть собственнику Потерпевший №1; монтировку, тачку с четырьмя колесами, принадлежащие ФИО1, уничтожить; печную чугунную плиту, чугунную топочную дверцу, чугунный колосник оставить собственнику Потерпевший №1

Судебные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, ввиду материальной несостоятельности подсудимого, не работающего, иных источников дохода не имеющего, необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: без согласия инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – навесной замок, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский», вернуть собственнику при вступлении приговора в законную силу, в случае отказа собственника от получения – уничтожить.

Вещественные доказательства - монтировку, тачку с четырьмя колесами, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский», при вступлении приговора в законную силу как орудие преступления уничтожить.

Вещественные доказательства - печную чугунную плиту, чугунную топочную дверцу, чугунный колосник, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на хранении собственника, оставить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.