ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ахтубинск Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-470/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. 25 июня 2023 года в результате действий ФИО2, собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>, имуществу истца был нанесен ущерб. В соответствии с актом обследования от 30 июня 2023 года аварийная ситуация произошла в результате утечки разводки холодного водоснабжения санузла квартиры № 5, поддержание исправного состояния которой возлагается на собственника. В результаты залива в квартире истца: в зале - на потолке в месте соединения плит перекрытия по шву отслоилась штукатурно-малярный слой и имеются следы от протекания воды, на полу вспучились края ламинатных досок, в коридоре - на двух стенах на обоях имеются следы от протекания воды, в ванной – на одной стене отслоились кафельные плитки и на них имеются следы от протекания воды. На основании заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после залива составляет 217 033 рубля 17 копеек. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 217 033 рубля 17 копеек, расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца Григоров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец, представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявляли.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил акт обследования от 30 июня 2023 года по факту затопления квартиры истца ФИО1

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, его представителя, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пункт 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 так же возлагает на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержания надлежащего состояния жилого помещения. 

По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе, электросети, которые расположены в квартире собственника, соблюдать права и законные интересы соседей и нести ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-40).

Согласно данным ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д. 37-38).

25 июня 2023 года квартира истца, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была залита водой из квартиры № 5, расположенной этажом выше того же дома. 

В результате данного затопления повреждено имущество истца. 

Из акта обследования помещения ООО УК «Комфорт-Сервис» от 30 июня 2023 года, составленного по заявлению истца по факту затопления его квартиры следует, что при обследовании 30 июня 2023 года квартире № 2 по адресу: 

<

адрес>, выявлены факты ущерба имуществу истца, а именно:

- в зале - на потолке в месте соединения плит перекрытия по шву отслоилась штукатурно-малярный слой и имеются следы от протекания воды, на полу вспучились края ламинатных досок, 

- в коридоре - на двух стенах на обоях имеются следы от протекания воды, 

- в ванной – на одной стене площадью 8 кв.м. отслоились кафельные плитки и на них имеются следы от протекания воды.

При этом в квартире № 2 общедомовые стояки водоснабжения, отопления и канализации и все отходы от них находятся в удовлетворительном состоянии.

Со слов собственника квартиры № 2 затопление произошло 25 июня 2023 года с квартиры № 5, находящейся выше этажом. На момент обследования, доступ в квартиру № 5 не обеспечен. В указанный собственником квартиры № 2 день, 25 июня 2023 года, ООО УК «Комфорт-Сервис» никаких работ в 

<

адрес> не производило, общедомовые стояки по заявке не отключались, в адрес УК никаких заявок на устранение аварийной ситуации не поступало.

Со слов собственника квартиры № 2 в момент затопления ему удалось попасть в квартиру № 5, он видел, что весь пол в зале, в коридоре и в ванной был залит водой. Поскольку аварийная ситуация была устранена в тот же день жильцом № 5 без отключения общедомовых стояков водоснабжения, следовательно, утечка произошла во внутриквартирной разводке указанной квартиры, т.е. не в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно представленному истцом заключению эксперта «НЕО Центр» (ИП В.Л.К.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 217 033 рубля 17 копеек. 

В связи с проведением данного заключения истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ФИО2 на предмет определения размера ущерба ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение эксперта, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 217 033 рубля 17 копеек.

Также сторона истца просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы. 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 14 000 рублей, факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором о производстве экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), в связи с чем, данные расходы по оценке признаются судом необходимыми, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Необходимость в указанных расходах ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 оплатил качестве гонорара Григорову В.В. за представление его интересов в суде 30 000 рублей (л.д. 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что адвокат Григоров В.В. представлял интересы истца в суде первой инстанции, исходя из характера спора, объема заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы и с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, исходя из требований разумности, расходы на оплату услуг представителя истца взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей. 

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность от 24 июня 2024 года № 

<

адрес>7 на представительство общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, таким образом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 217 033 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 266 033 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.