Дело № 1-90/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 29 ноября 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Дранго И.А., 

с участием:

секретарей судебного заседания Мельниковой В.А., Заверткиной А.А., Пелиной Н.Ю., Щербаковой О.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Елизаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бортникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18 мая 2016 года по 13 сентября 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено 17 мая 2016 года в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 15:30 17 мая 2016 года совместно с ранее ему знакомым К. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) проходил мимо дома № 

<

адрес> г. Южно-Сахалинск, где увидел, что калитка ограждения вышеуказанного дома открыта, а на входной двери квартиры № этого дома висит навесной замок. Предполагая, что в указанной квартире находится какое-либо ценное имущество, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

С этой целью ФИО2, в указанные время и месте, предложил К. похитить имущество из вышеуказанной квартиры, на что последний ответил согласием. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и К. через открытую калитку проследовали во двор дома 

<

адрес>, и, подойдя к входной двери квартиры №, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, К. подобрал во дворе указанного дома лапчатый лом, при помощи которого сломал навесной замок, открыл входную дверь, после чего они вдвоем прошли в квартиру, откуда пытались похитить имущество, принадлежащее гр. П. С.Н., а именно: плазменный телевизор «DNS» модель М28АМ8 серийный номер № стоимостью 12 000 рублей, микроволновую печь «Vitek» серийный номер 08070101276 стоимостью 4 000 рублей, DVD-плеер «Toshiba» серийный номер SD1000KR, стоимостью 1 000 рублей, телевизор «Samsung», серийный номер KS1A20HA, стоимостью 2 000 рублей, утюг «Raketa» модель «RU-2008», стоимость 1 000 рублей, а также продукты питания, а именно: замороженную рыбу горбушу в количестве 3 штук (без голов, потрошенная) весом 1 кг каждая, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 600 рублей, масло сливочное марки «Сливочное масло» 14 пачек весом 250 грамм, стоимостью 70 рублей за упаковку, на общую сумму 980 рублей, мясо свинина (шея), 1 кг., стоимостью 220 рублей, свиное сало весом 0,5 кг стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 22 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 и К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, покушались на тайное хищение имущества, принадлежащего П. С.Н., на общую сумму 22 000 рублей, чем могли бы причинить ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Помимо признательной позиции самого подсудимого, его виновность в совершении обозначенного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он совместно с К. Д.К. проник в квартиру 

<

адрес> города Южно-Сахалинска, откуда похитили имущество принадлежащее П. С.Н.

(т.1 л.д.71)

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в январе 2016 года он познакомился с К. Д.К.. 17 мая 2016 года они распивали спиртное неподалеку от магазина «

<

адрес>. Употребив спиртного, он предложил К. Д.К. совершить кражу какого-нибудь ценного имущества из расположенных по близости частных домов, на что он согласился. Проходя по ул. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинск, он увидел, что на входной двери дома 

<

адрес> г. Южно-Сахалинск весит навесной замок, в связи с чем дома никого нет и он предложил К. Д.К. зайти в него, при этом последний неподалеку от дома нашел монтировку, которой сорвал замок. Осмотрев квартиру, он увидел DVD-проигрыватель, два телевизора, микроволновую печь и утюг, при этом он предложил ему похитить указанное имущество, чтобы использовать его в своих целях, на что он согласился и взял с тумбочки, расположенный около телевизора, DVD-проигрыватель и направился на улицу, при этом он взял утюг и телевизор, который оставил около выхода из квартиры, чтобы в последствии забрать. Также он взял еще один телевизор небольшого размера и достал из холодильника продукты питания, но что именно он не помнит, так как был пьян, после чего совместно с указанными вещами направился не улицу, где неподалеку от дома, встретил ранее неизвестного ему мужчину, у которого попросил сигарету. Взяв сигарету и полагая, что он этот мужчина видел с похищенным имуществом и об этом сообщит в полицию, он оставил пакет с продуктами питания и телевизор на обочине дороги, около забора, после чего пошел домой.

(т.1 л.д. 72-76, 86-88)

Из показаний потерпевшей П. С.Н. данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, она проживает одна. Каждый день, примерно в 07:00, она уходит на работу, и приходит после 15:00. Ключ от квартиры имеется только у нее. Дверь в квартиру деревянная и закрывается на навесной замок. Замок был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. 17 мая 2016 года, примерно в 07:00, она вышла из дома, закрыла входную дверь на навесной замок и пошла на работу. Примерно в 16:20 17 мая 2016 года, ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, и сообщил, что в ее квартире совершена кража. Приехав домой, примерно в 17:10, она увидела, что возле ее дома находятся сотрудники полиции. На досках во дворе дома спал ранее неизвестный ей мужчина (как установлено в ходе следствия К. Д.К), по словам полицейских, он был задержан ими, когда пытался похитить принадлежащее ей имущество. К. Д.К. по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Полицейские, которые находились рядом с ее домом, показали ей на имущество, а именно на микроволновую печь, DVD-плеер, которые лежали на земле во дворе дома около спящего К. Д.К. Она сообщила, что данные вещи принадлежат ей и находились у нее в квартире. Подойдя к входной двери, она увидела, что навесной замок имеет повреждение и висит на одной петле. По приезду следственно-оперативной группы, она вместе с ним зашла в квартиру и увидела, что телевизор стоит в коридоре, который ранее стоял в комнате (зале), а рядом с ним лежал утюг, который также стоял в этой же комнате. После чего она прошла в спальню и обнаружила, что на старом телевизоре отсутствует плазменный телевизор «DNS» в корпусе черного цвета. Также сотрудники полиции показали ей место, где лежал ее телевизор марки «DNS» и пакет с продуктами питания, похищенными из холодильника, которое находилось в 40 метрах от ее дома рядом с пересечением улиц 

<

адрес>, около забора кафе 

<

адрес>. Телевизор «DNS» с плазменным экраном в корпусе черного цвета покупала примерно в 2012 году и оценивает его в 12 000 рублей. Микроволновую печь она приобретала давно, документы не сохранились, оценивает ее в 4 000 рублей; DVD-плеер, в корпусе черного цвета она оценивает в 1 000 рублей; телевизор марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, оценивает в 2 000 рублей, утюг отечественного производства марки «Raketa», оценивает в 1 000 рублей. Из холодильника пропали следующие продукты: рыба горбуша, без голов, потрошенная замороженная каждая весом немного более 1 кг (рыбу оценивает в 600 рублей), масло сливочное в брикетах в количестве 14 штук, стоимостью 70 рублей за упаковку, на общую сумму 980 рублей, мясо свинина (шея), примерно 1 кг (оценивает его в 220 рублей), сало (оценивает в 200 рублей). Таким образом, у нее из квартиры было похищено имущество, на сумму 22 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как её заработная плата составляет 25 000 рублей, и иных источников дохода у нее нет. Сотрудниками полиции ей было возвращено ранее похищенное у нее вышеперечисленное имущество. В связи с тем, что имущество ей было возвращено в полном объеме, претензий она ни к кому не имеет, в том числе и по поводу повреждения замка она не имеет.

(т. 1 л.д. 35-37, 206-209)

Из показаний свидетеля А. С.И. следует, что с 2000 года он проживает по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. Это частный дом, который разделен на две квартиры, а именно в одной квартире проживает он, а во второй квартире проживает П. С.Н.. Двор разделен деревянным забором, вход в квартиру у каждого свой. 17 мая 2016 года примерно в 10:00 он вышел из дома по делам. Когда он уходил, никого подозрительного не видел. Примерно в 15:40, возвращаясь домой с ул. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинск, обратил внимание, что мимо него прошел ранее незнакомый ему молодой человек, который выглядел следующим образом: 

<

данные изъяты>, более как он выглядел, он сказать не может, так как не обратил внимание, но он обратил внимание, что в руках он нес плазменный телевизор черного цвета, а во второй руке у него был пакет. Данный парень, проходя мимо него, попросил сигарету, и когда он ему дал сигарету он почувствовал от него запах алкоголя. После чего, парень пошел в сторону ул. 

<

адрес>, но куда именно он пошел, не видел. Подходя к своему дому, он увидел, что во дворе дома 

<

адрес>, на досках сидит ранее незнакомый ему мужчина, а рядом с ним лежит DVD-плеер. Он прошел во двор и увидел, что данный мужчина спит, тогда он прошел к входной двери квартиры №, и увидел, что на ней сорван навесной замок, и дверь открыта. Он позвал П. С.Н., но ему никто не ответил, тогда он понял, что в принадлежащую ей квартиру залезли. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции разбудили спящего на досках во дворе мужчину, который представился К. Д.К.. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя.

(т. 2 л.д. 20-21)

Из показаний свидетеля Б. С.Н. данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2014 года он состоит в должности полицейского-водителя в БП Южно-Сахалинского ОВО филиал ФГКУ ОВО УМВД России по Сахалинской области. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и всех форм собственности. 17 мая 2016 года в 08:00 он заступил на службу совместно со старшим сержантом полиции С. А.А. Примерно в 15:56 в дежурную часть ЦОУ поступил вызов с «02» от гражданина А. С.П., проживавшего по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, о том, что из соседней квартиры неизвестное лицо выносит вещи без присутствия хозяев. После получения сообщения они незамедлительно направились на вышеуказанный адрес. Примерно в 16:00, прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратился гр. А. С.И., который сообщил, что примерно в 15:50 он видел неизвестного ему гражданина, который нес плазменный телевизор темного цвета, в северном направлении в сторону ул. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинск. Совместно с С. А.А. он прошел во двор дома, где увидел, что на досках около дома спит неизвестный мужчина, а около него лежит DVD-плеер темного цвета. После визуального осмотра квартиры № по вышеуказанному адресу они обратили внимание, что навесной замок на двери данной квартиры сорван, в предбаннике на полу лежит большой телевизор, с восточной стороны лежит микроволновая печь, а чуть дальше - утюг. После этого они вызвали следственно-оперативную группу. Пока они ждали группу они стали будить данного гражданина, который находился в нетрезвом состоянии, и пробудившись тот преставился им К. Д.К..

(т. 1 л.д.102-103)

Из протокола от 17 мая 2016 года следует об осмотре жилого помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, и изъяты: навесной замок, лапчатый лом (монтировка), имущество, которое пытались похитить.

(т. 1 л.д. 9-19)

Из протокола от 17 мая 2016 года следует об осмотре участка местности, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, в ходе которого установлено местонахождение части похищенного имущества, принадлежащее П. С.Н.

(т.1 л.д. 21-27)

Согласно заключению экспертизы №, замок, изъятый 17 мая 2016 года по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес> вероятно мог быть взломан лапчатым ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 138-140)

Все изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 195-197, 199-201, 198, 202-203)

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, относимы, так как относятся к предъявленному подсудимому обвинению и подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления, допустимы, поскольку собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании подсудимым и свидетелями, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Судом также не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, равно как и не установлено данных о наличии самооговора со стороны ФИО1, напротив, заявлявшего о добровольности дачи им признательных показаний.

Учитывая, что приведенные показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, о времени и месте его совершения, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, то в силу этого суд находит их достоверными, поскольку они в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Что касается непосредственно показаний подсудимого ФИО1, то подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

Изложенные ФИО1 в явке с повинной обстоятельства попытки хищения имущества, принадлежащего П. С.Н., подсудимый в судебном заседании подтвердил, оснований для признания её ничтожным доказательством не имеется.

Суд учитывает, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допросов, в которых он изобличает себя в совершении инкриминируемого деяния, даны им неоднократно и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя или отказаться от дачи показаний, в этой связи суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Признательные показания подсудимого ФИО1, где им описаны обстоятельства совершенного им преступления, а равно действия, совершаемые им и К., в полной мере согласуются с показаниями свидетеля А. С.И., который видел ФИО1, несущего имущество П. С.Н., непосредственно после совершения преступления. Свидетель в своих показаниях, исследованных судом, детально описал ФИО1 как молодого человека славянской внешности, ростом примерно 

<

данные изъяты> см, а также сообщил о том, что ФИО1 попросил у него сигарету. ФИО1 же в своих допросах также сообщал о том, что идя по улице с похищенным телевизором и пакетом, действительно спрашивал у прохожего мужчины сигарету, а впоследствии, побоявшись, что совершенное им и К. преступление стало очевидным для окружающих, оставил похищенное на дороге и ушел.

Показания ФИО1, помимо вышесказанного, согласуются и с протоколами следственных действий, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, где отражены сведения об обстановке, дано описание мест, где находилось имущество, попытку хищения которого предприняли ФИО1 и К. Данные сведения в полной мере согласуются и с показаниями потерпевшего П. С.Н.

Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что признательные показания ФИО1 даны практически сразу же после совершенного преступления, то есть в тот момент когда еще не могли быть искажены вследствие давности произошедших событий и именно тогда, когда органу расследования детали совершенного преступления известны быть не могли, в виду чего у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям ФИО1

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и их значимость для потерпевшей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных доказательств напрямую усматривается наличие заранее достигнутой договоренности между ФИО1 и К. на совершение преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение было совершено из квартиры потерпевшей, являющейся жилищем, в которую подсудимый проник помимо воли проживающего там лица, законных оснований находиться в квартире потерпевшей у подсудимого ФИО1 не имелось.

При решении вопроса о возможности подсудимым нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на соответствующем учете в психиатрической больнице не значится, жалоб на свое психическое состояние не высказывал, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, у суда нет оснований для признания ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия его жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 ранее не судим; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении ФИО1 наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым он не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о его личности, а также установленную судом в действиях подсудимого совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих его ответственность, суд считает возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, - условное осуждение, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому ФИО1. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: микроволновая печь марки «Vitek» черного цвета серийный номер №, DVD-плеер марки «Toshiba», в корпусе черного цвета серийный номер SD1000KR, телевизор марки «SAMSUNG», серийный номер KS1A20HA, утюг «Raketa» модель «RU-2008», плазменный телевизор марки «DNS» модель М28АМ8 серийный номер № в корпусе черного цвета, продукты питания, а именно замороженная рыба горбуша в количестве 3 штук, без голов, потрошенная, масло сливочное марки «Сливочное масло» в количестве 14 пачек весом 250 грамм, мясо свинина шея, 1 кг, свиное сало весом 0,5 кг - подлежат оставлению в законном владении потерпевшей П. С.Н.; навесной замок, лапчатый лом (монтировка) – подлежат возвращению потерпевшей П. С.Н., как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, работать, не менять место жительства, а также работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: микроволновую печь марки «Vitek» черного цвета серийный номер №, DVD-плеер марки «Toshiba», в корпусе черного цвета серийный номер SD1000KR, телевизор марки «SAMSUNG», серийный номер KS1A20HA, утюг «Raketa» модель «RU-2008», плазменный телевизор марки «DNS» модель М28АМ8 серийный номер № в корпусе черного цвета, продукты питания, а именно замороженную рыбу горбушу в количестве 3 штук, без голов, потрошенную, масло сливочное марки «Сливочное масло» в количестве 14 пачек весом 250 грамм, мясо свинина шея, 1 кг, свиное сало весом 0,5 кг - оставить в законном владении потерпевшей П. С.Н.; навесной замок, лапчатый лом (монтировка) – вернуть потерпевшей П. С.Н., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго