Дело № 2-83/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Оленино«23» августа 2017 года

Оленинский районный суд Тверской областив составе: 

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к МартиросянуМхитаруМурадовичуо возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Страховоепубличное акционерного общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 124600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3692 руб.Свои требования мотивировало тем, что 30 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подуправлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является ФИО1, представивший сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», однако договор страхования по указанному полису 20.04.2014 г.был заключен с ФИО2, по которому застрахована ответственность иных лиц при управлении 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования, заявлением на страхование, квитанцией по оплате страховой премии.Пострадавшему автомобиля «

<

данные изъяты>», застрахованного по договору КАСКО, ущерб возмещен АО «Альфастрахование». Решением Арбитражного суда г.Москвы с истца, в пользу АО «Альфастрахование», взыскано 120000 руб. в счет возмещения ущерба и 4600 руб. госпошлины, а всего 124600 руб., и которое истцом исполнено.Поскольку истец возместил вред, причиненный ФИО1, а гражданская ответственность ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем не была застрахована у истца, истцу перешло право регресса. 

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия»о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки с извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства, неоднократно направлялись по месту его регистрации и по адресу, указанному им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, однако были возвращены не полученными в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии абз.1,2 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и материалов проверки, представленных ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАД ГУ МВД России по г.Москве, 30 декабря 2014 года по адресу: 

<

адрес>,произошло ДТП с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», собственником которого является ФИО3 и автомобилю «

<

данные изъяты>», собственником которого является ФИО4,причинены механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП установлено, что ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4,в момент ДТП владел на законных основаниях, при этом не выполнял трудовую функцию и не действовал в интересах собственника, пользовался автомобилем по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пп.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях при условии, что он пользуется им по своему усмотрению.

При таком положении имеются все основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО1 как непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством в момент ДТП. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из административного материала следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителяФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справками о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым водителемФИО1. нарушены требования п.9.10 ПДД РФ, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не установлено, постановлением № от 30.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Из названного Постановления следует, что наличие административного правонарушения ФИО1 не оспаривает.

Оснований не соглашаться с принятым по административному делу решением и виновности ФИО1 в свершенном ДТП у суда не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года с истца в пользу АО «Альфастрахование» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 120000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Согласно копии инкассового поручения № от 03.06.2016 г. истцом произведено перечисление на счет АО «Альфастрахование» 124600 руб. в счет возмещения ущерба. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст.4Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 названного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2).

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором в данном споре возложена на ответчика. 

Однако ответчик ФИО1, несмотря на разъясненияему судом необходимости представить соответствующие доказательства, от явок в судебные заседания уклонился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования, а также оригинал страхового полиса №, выданного собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО1,не представлены.

Между тем, согласно представленной истцом копии страхового полиса с номером №, договор страхования с указанными реквизитами был заключен с ФИО2 20 августа 2014 годана транспортное средство 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, что подтверждается копией квитанции об оплате страховой премии. 

Таким образом, в момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.6 Федерального закона от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п.1 ст.1082 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 124600 руб.обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ и учитывая, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованиястрахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к МартиросянуМхитаруМурадовичуо возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с МартиросянаМхитараМурадовичав пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 124600 (сто двадцать четыре тысячишестьсот) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3692(три тысячи шестьсот девяносто два) руб. 00 коп., а всего 128292 (сто двадцать восемь тысяч двести девяносто два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года

Председательствующий Э.Ю.Павлов