Дело № 2-3331/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

20.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 27 км. + 100м. а/д Урал МО, было повреждено транспортное средство Форд, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, ввиду виновных действий водителя ФИО3, управлявшего т/с ГАЗ, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

ФИО5 Форд, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по добровольному страхованию в СПАО "Ингосстрах".

По просьбе ФИО1 поврежденное в ДТП т/с Форд, г.р.з. № было направлено на ремонт, СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату путем перечисления на счет ООО «ПеГас-Моторс+» суммы в размере 50 973,97 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам с просьбой о взыскании с надлежащего из них суммы возмещения в порядке суброгации в размере 50 973,97 руб., а также расходов по оплате госпошлины 1729,22 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала. 

Ответчики в заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, в котором они возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ввиду того, что у виновника ДТП отсутствовал действующий страховой полис ОСАГО. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По информации из справки о ДТП ответственность виновника ФИО3 застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, по сведениям из указанного страхового полиса застрахованным т/с по нему выступает иной автомобиль Рено Трафик, г.р.з. № (страхователь ФИО2), что дает суду основания полагать, что ответственность ФИО3 при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована не была, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено, а содержащиеся в справке о ДТП сведения о его страховом полисе являются недостоверными. 

Кроме того, в материалы дела не только представлена копия полиса ОСАГО №, но и копия квитанции об оплате страховой премии, согласно которой ФИО2 оплатил вышеуказанный полис в сумме 5 929,92 руб.

Поскольку сведениями о заключении с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования при управлении т/с ГАЗ, г.р.з. № материалы дела не содержат, суд находит требования к указанному ответчику необоснованными.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим суд находит требования истца к ответчику ФИО3 обоснованными, взысканию с последнего подлежит сумма в размере 50 973,97 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется фактическими затратами на ремонт, подтвержденными заказ-нарядом от 30.06.2016г. и платежным поручением от 18.07.2016г. так как средне рыночная стоимость ремонта с учетом износа превышает предъявленную сумму и составляет 57 320,13 руб, что подтверждается заключением ООО «Ник», имеющемся в материалах дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 729,22 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму 50 973 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 729 рублей 22 копейки, а всего 52 703 рубля 19 копеек.

В иске к ПАС СК «Росгосстрах», ФИО4 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2017г.