Дело № 12-91/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Представитель ООО «УК «Комфорт» обратился с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в котором указывает, что доказательства наступления вредных последствий в материалах дела отсутствуют, при проведении осмотра территории не был осуществлен отбор проб сбросов сточных вод в месте выхода на рельеф и отходов производства и потребления.

В этой связи представитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности ФИО2 указал, что ООО «УК «Комфорт» вину в совершении правонарушения признает, однако является субъектом среднего и малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем просил изменить наказание, назначив юридическому лицу предупреждение.

Представитель административного органа Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Судья, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания «Комфорт» допустило сброс сточных вод с канализационной ямы на почву. Площадь загрязненной почвы составила 57 кв.м., что привело к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно к порче земель, чем нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированы обстоятельства вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена. 

Вина юридического лица в совершенном правонарушении также подтверждается: актом экологического обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к акту; протоколом химического анализа проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами химического анализа проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям ООО «УК «Комфорт» дана верная юридическая оценка на основании полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся доказательств.

Таким образом, ООО «УК «Комфорт» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации.

Свою вину в совершении указанного административного правонарушения представитель юридического лица признал.

Постановление о привлечении ООО «УК «Комфорт» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено организации в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в минимальном размере.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению на основании положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УК «Комфорт» включено в указанный реестр с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись № ЮЭ№.

ООО «УК «Комфорт» впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Данное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественный ущерб, достаточные доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что в результате противоправных действий юридического лица наступили какие-либо неблагоприятные последствия, административный материал не содержит. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, статус юридического лица, данные о том, что юридическим лицом нарушение добровольно ликвидировано, что подтверждается актом экологического обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к акту, полагаю возможным заменить назначенное ООО «УК «Комфорт» административное наказание на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт», изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья: А.А. Севостьянов