Судья Бахарева Е.А. № 22-1306/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., 

осужденного Медведева Е.В.,

защитника – адвоката Толмачева С.В.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Медведева Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Медведева Е. В., *** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., выступление осужденного Медведева Е.В. и адвоката Толмачева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Медведев Е.В. осужден по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2013 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2014 года и постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 10 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 16 октября 2012 года, конец срока – 30 августа 2021 года. 

Осужденный Медведев Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2013 года более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2021 года осужденному Медведеву Е.В. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением. Полагает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению его ходатайства, поскольку он уже три раза обращался с ходатайствами в порядке ст. 79, 80 УК РФ и во всех случаях безрезультатно. Считает, что психологическая характеристика содержит недостоверную информацию, так как он не видел психолога с 2018 года и психологическое тестирование не проходил. Обращает внимание, что суд принял во внимание только тяжесть совершенных им преступлений, но не учел мнение администрации исправительного учреждения, динамику и периодичность допущенных им нарушений. Ссылается на то, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Указывает, что 16 апреля 2021 года был еще раз поощрен за добросовестное отношение к труду. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, суд первой инстанции проанализировал ходатайство последнего, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им. 

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения от 27 февраля 2021 года усматривается, что в настоящее время ФИО1 к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждении не уклоняется, за период отбывания наказания прошел обучение, трудоустроен с 16 декабря 2019 года, социально-полезные связи не утратил, за последний год получал поощрения от администрации исправительного учреждения.

Однако, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 31 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров, водворения в ШИЗО и карцер. Взыскания имели место в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах, то есть на протяжении 8 лет, в настоящее время все взыскания сняты и погашены сроком давности. Последнее взыскание было погашено только в августе 2020 года. При этом, исходя из ***, проведенного 10 февраля 2021 года у осужденного ФИО1 сохраняется ***.

Доводы осужденного о том, что характеристика, составленная психологом по результатам психологического обследования, содержит необъективную информацию, суд признает необоснованными, поскольку данных о какой-либо заинтересованности психолога в оговоре осужденного из представленных материалов не усматривается.

Ссылка осужденного на то, что он не проходил ***, несостоятельна, поскольку как следует из самой характеристики, *** проводилось 10 февраля 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, соблюдение осужденным режима установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания более мягким, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Петерс