РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года с. Бичура 

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре-помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-311/2024 по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бичурскому району УФССП России по РБ И.С.Я., судебному приставу-исполнителю ОСП по Бичурскому району П.Т.Н., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание задолженности по договору микрозайма № с должника ФИО1, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бичурскому району УФССП России по РБ И.С.Я. выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.ст. 64.1, 65,67, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в ОСП по Бичурскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка Бичурского района РБ в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - взыскание задолженности по договору микрозайма № в размере 45 681 рубля 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 По состоянию на 28.08.2024 года задолженность перед АО «МКК Универсального финансирования» не погашена и составляет 45 681 рубль 12 копеек. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа просит осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в ПФР, банковские учреждение и иные кредитные организации, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, направить запрос в ЗАГС, ФНС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества. Полагает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 03.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Бичурскому району П.Т.Н., УФССП России по РБ.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Бичурскому району УФССП России по РБ И.С.Я.., судебный пристав-исполнитель ОСП по Бичурскому району П.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ – заместитель начальника – старшего судебного пристава ОСП по Бичурскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В суд направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, также в СФР о предоставлении сведений о заработной плате. Из ответа СФР установлено место получения дохода. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено 

<

данные изъяты> Однако ФИО1 находится в декретном отпуске в связи с чем отчисления по постановлению не могут производиться. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах в АО «Яндекс Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в указанных банках. Также установлено, что на имя ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка и здания по адресу: 

<

адрес> Указанное имущество для должника является единственным и не подлежит описи и аресту. Транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы территорий РФ. Совершен выход в адрес должника по 

<

адрес>, установлено, что должница проживает с матерью. На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок. Семья проживает на детские пособия и декретные выплаты. Имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бичурского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 907 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 рубля 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бичурскому району УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «МКК Универсального финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 45 681 рубль 12 копеек.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя П.Т.Н.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника и ее имущественного положения приняты необходимые и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы к операторам связи, банки, кредитные организации, ЗАГС, ФМС, ГИБДД, СФР, ФНС, ЦЗН, Росреестр.

На основании поступивших ответов, были установлены счета должника, ее место работы. По сведениям СФР за апрель 2024 года должник доходов не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ установлено места работы должника – 

<

данные изъяты>., при этом должник ФИО1 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Яндекс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

Из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 

<

адрес>. Дом был закрыт, проверить имущество принадлежащее должнику не представилось возможным.

По сведения Росреестра ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. 

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что указанное имущество является для должника единственным и не подлежит описи и аресту.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бичурскому району П.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. В отношении ФИО1 на исполнении находится 4 исполнительных производства, которые соединены в одно сводное производство.

Из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: 

<

адрес>. Дом был закрыт, проверить имущество принадлежащее должнику не представилось возможным. Со слов соседки установлено, что ФИО1 проживает по указанному адрес с матерью и несовершеннолетним ребенком. Семья проживает на пенсию матери и детские пособия, на момент выхода ФИО1 выехала в 

<

адрес> с целью обследования ребенка в медицинском учреждении.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что со стороны начальника отделения ОСП по Бичурскому району УФССП России по РБ бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.ст. 64.1, 65,67, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не допущено.

Судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного приказа. 

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП денежные средства на депозитный счет не поступали.

Факт нарушения прав административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных им материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 не окончено, является действующим, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного приказа №.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершаются исполнительные действия и предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие желаемого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии со стороны административных ответчиков.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бичурскому району УФССП России по РБ И.С.Я.., а также судебного пристава-исполнителя ОСП по Бичурскому району П.Т.Н.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела суд не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бичурскому району УФССП России по РБ И.С.Я. судебному приставу-исполнителю ОСП по Бичурскому району П.Т.Н., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия должностного лица оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бичурский районный суд Республики Бурятия.

В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2024 года.

Судья О.В. Багулова