Дело № 1-40/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 05 июня 2019 г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В., 

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя

Ейского межрайонного прокурора Вафеева О.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Есикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ф.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 06 часов 30 минут, находясь напротив домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений ФИО2, между последним и Ф.А.М. произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО2, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.М.. ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес Ф.А.М. не менее одного удара кулаком левой руки в область головы, после чего Ф.А.М. во избежание продолжения конфликта, стал убегать и споткнулся, в результате чего потерял равновесие и упал на прилегающей к указанному домовладению территории. В продолжение своих преступных действий, ФИО2 подбежал к лежащему на земле Ф.А.М. и умышлено нанес не менее двух ударов ногой в область головы с левой стороны, чем причинил телесные повреждения в виде: ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный оскольчатый перелом левой височной кости, травматическое САК (субарахноидальное кровоизлияние), очаг ушиба левой височной доле, ушиб мягких тканей левой височной области, представляющие собой единый комплекс повреждений, являющимися опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой вечером находились на дне рождения ФИО11. Он алкогольные напитки не употреблял, так как давно занимается футболом, играет в настоящее время за сельскую команду. Примерно в 23 часа 30 минут его супругу отвезли домой, а он остался у ФИО11 в гостях. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, он попросил ФИО11 отвезти его домой, так как ему необходимо было к 07 часам на работе. Двигаясь на автомобиле ФИО11 марки 

<

данные изъяты>, на перекрестке с 

<

адрес> он увидел Ф.А.М., жителя 

<

адрес>, которого он знает давно, так как они вместе учились в школе. ФИО2 попросил ФИО11, остановить автомобиль, так как хотел подойти к Ф.А.М. и выяснить обстоятельства конфликта произошедшего около года назад между его отцом - ФИО2 и Ф.А.М.. Выйдя из автомобиля, он подошел к Ф.А.М. и спросил его: «за что обидел моего отца?». На что Ф.А.М. ответил: «давай забудем и не будем ворошить прошлое». После чего между ними произошла словесная перепалка. ФИО2 не понравилась реакция Ф.А.М. на его негодование, в связи с чем, ФИО2 нанес удар рукой по лицу Ф.А.М., после чего последний побежал от ФИО2 и через двадцать метров, споткнулся и упал. ФИО2 подошел к Ф.А.М. с левой стороны и нанес ему удар ногой в левую часть головы. Удар он наносил потерпевшему, как по футбольному мячу. ФИО2 был обут в кожаные сандалии с закрытым носом. После этого Ф.А.М. схватился руками за голову, и дальнейшие удары наносились ФИО2 так же ногой, но через руки Ф.А.М.. Когда ФИО2 наносил удары Ф.А.М., тот закричал от боли и был в тот момент в сознании. После чего ФИО2 сел в машину и уехал домой. 

В последующем, когда Ф.А.М. лежал в больнице в 

<

адрес> он неоднократно возил туда мать Ф.А.М., передал на лечение 45 000 рублей. Сотрудникам полиции не говорил про удары ногой по голове Ф.А.М., так как после случившегося, его знакомый полицейский дал несколько дней, чтобы урегулировать ситуацию. За это время он с матерью Ф.А.М. «договорился». В ходе судебного следствия решил рассказать все как было на самом деле. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ф.А.М., согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов направился от своего дома к дому родителей. На углу 

<

адрес> и 

<

адрес> подъехал автомобиль и ему что-то крикнули, но он не обратил внимание и пошел дальше. После чего ФИО2 вышел из машины, что-то ему сказал и пошел в его сторону, подойдя взял его за руку, чтобы остановить, а он вырвал руку и хотел убежать, но получил удар от ФИО2 кулаком в голову. После чего он побежал, потерял равновесие и упал лицом вниз. При падении головой не ударялся. Через несколько секунд к нему подошел ФИО2 и нанес ему несколько ударов ногой по голове. Первый удар ногой по голове был с левой стороны, после чего он почувствовал резкую боль и закрыл голову руками, затем последовал второй удар и он потерял сознание. Почему ФИО2 стал наносить удары ему не известно, так как до этого ФИО2 он знал как жителя 

<

адрес>, спортсмена - футболиста, конфликтов между ними не было, никогда не сорились и не ругались. Он ФИО2 ударов не наносил. 

Вследствие причиненных ФИО2 телесных повреждений, он стал и после лечения терять сознание, появилась слабость. После операции ему пришлось заново учиться писать и разговаривать, он мог не узнавать родных. До сих пор после операции у него полностью не восстановилась речь. События ДД.ММ.ГГГГ он помнит хорошо. Сразу после операции в ДД.ММ.ГГГГ года он в ходе общения со своей матерью ФИО9 объяснил о случившемся - и про количество ударов, и про очередность их нанесения. 

Изначально сотрудникам полиции про удары ФИО2 ногами по голове не рассказывал, из-за того, что так определились со своими родственниками, не хотел усложнять ФИО2 жизнь.

ФИО2 после случившегося принимал участие в его лечении и выздоровлении, извинился перед ним и он его простил. ФИО2 пока он находился в больнице в 

<

адрес> по нескольку раз в месяц возил его мать в больницу. ФИО2 передал его матери 45 000 рублей. К ФИО2 претензий не имеет, моральный вред компенсировать хватило бы 100 000 рублей, исковые требования пока не заявляет, просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО9 согласно которых она является матерью потерпевшего Ф.А.М.. ДД.ММ.ГГГГ в пол шестого утра сын позвонил ей и сказал, что сейчас придет. Уже было 6 часов утра, а его не было, она вышла на улицу и увидела, как Ф.А.М. идет по забору и держится как-будто пьяный и глаза вылупленные. На улице стоит железная кровать, на которую Ф.А.М. упал и потерял сознание. Она привела его в чувство, спросила: «Что случилось?». Сын ничего не смог объяснить, она попросила его написать, что произошло, но писать он не мог, т.к. у него была отбита правая рука. Под левым глазом у него был синяк, одежда на нем была целая, только вся в траве. Она стала задавать ему вопросы и он отрывками, мимикой и руками стал объяснять что произошло. Вот так она выяснила, что Ф.А.М. шел по 

<

адрес>, где его избил 

<

данные изъяты> - ФИО2. Со слов Ф.А.М. ФИО2 у него что-то спросил и ударил его в глаз. После этого удара Ф.А.М. побежал, споткнулся и упал. Потом ФИО2 бил его ногами, а он закрывал руками голову от ударов. 

Скорую помощь сразу не вызывала, так как сын сказал, что не надо, отлежится и все пройдет. В тот день его тошнило, рвало и сильная болела голова, он кое-как проглатывал таблетки. На следующий день приехал врач и направил срочно в больницу, где его обследовали и направили в 

<

адрес> на операцию. Врач в больнице Краснодара сказал, что у Ф.А.М. был удар тупым предметом несколько раз и не может глотать он, из-за спазмов и после операции постепенно восстановится речь. Разговаривать ее сын стал в мае отрывками, картавил, ему восстанавливали речь. 

ФИО2 до случившегося лично не знала, но отец подсудимого работал с ее мужем в одной бригаде.

Когда Ф.А.М. смог разговаривать, он уточнил его побили по 

<

адрес>, дорога там щебень с песком, в ходе проверки показаний на месте сын показал, что и где происходило.

На лечение Ф.А.М. подсудимый возмещал 45 000 рублей, но ей всего потрачено на лекарственные средства было около 200 000 рублей личных средств. ФИО2 возил ее три-четыре раза к сыну Ф.А.М. в больницу в 

<

адрес> и еще приходил с женой, просил прощение за то, что побил ее сына. 

Показаниями эксперта ФИО10: согласно которых, она давала экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела. Ей предоставлялись различные материалы, которые перечислены в экспертных заключениях, в том числе допросы, фототаблица к протоколу проверки показаний на месте потерпевшего и другие. Диагноз, который был поставлен Ф.А.М., был подтвержден клинически. Такой перелом черепа не мог быть причинен при падении на плоскость, в том числе на гравийную или грунтовую дорогу.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых ФИО2 его сын. Ф.А.М. ему знаком, неоднократно раньше с ним встречался, с его отчимом он ранее работал. Около двух лет назад у него с Ф.А.М. произошел словесный конфликт, точной даты он сказать не может, тогда и он, и Ф.А.М. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он тогда рассказал о случившемся сыну ФИО2, который мог затаить обиду на Ф.А.М. из-за этого. О том, что ФИО2 избил Ф.А.М. он не знал, сын ему ничего не рассказывал. 

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых с ФИО2 приятельские отношения, знакомы примерно с 2009 года, он у ФИО2 работал по строительству, а с Ф.А.М. не знаком.

ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождение, примерно в 21 час к нему приехал ФИО2 со своей супругой, которая через время уехала домой. С ФИО2 они сидели примерно до 6 часов утра, разговаривали, спиртные напитки не употребляли. ФИО2 пил безалкогольное пиво, а он выпил пол литра алкогольного пива. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 06 часов ФИО2 попросил отвезти его домой. Поехали на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», больше в машине никого не было. Двигались они в сторону больницы 

<

адрес>, не доезжая которой он увидел во встречном направлении шел незнакомый ему человек, как он узнал позже что это был Ф.А.М.. ФИО2 увидев парня и попросил остановить автомобиль, он остановил и ФИО2 вышел. Было уже светло, но ФИО2 скрылся из его поля зрения. Затем он в боковое зеркало увидел, что Ф.А.М. убегает. Увидев эту ситуацию он сдал назад, Валера сел в машину и они уехали. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал ему, что между его отцом и Ф.А.М. был конфликт, Ф.А.М. лез драться к отцу ФИО2. 

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов он с семьей находился на Дне рождении у брата его супруги в 

<

адрес>, где так же были ФИО2 со своей супругой. ФИО2 одет был в штанах, в рубашке или кофте, на ногах у него были туфли или кроссовки, что конкретно сказать затрудняется. О том, что ДД.ММ.ГГГГ был избит парень, узнал об этом от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых он с супругой ДД.ММ.ГГГГ были на дне рождения у ФИО11, где был и ФИО2 Спиртное он не употреблял, так как нужно было заступать на работу, на смену. Побыли у ФИО11 пару часов, уехали примерно в 20 часов 30 минут. ФИО2 еще оставался. У ФИО11 имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», который стоял возле двора. О том, что ФИО2 нанес Ф.А.М. повреждения ему стало известно от следователя. 

Кроме того вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория по 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен пылевой след фрагмента обуви, который был зафиксирован на пленку – фотосъемкой. (том 1 л.д. 10-18)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ф.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался в травмпункт с диагнозом: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, вдавленный перелом свода черепа слева» Госпитализирован в ОТО. (том 1 л.д. 9)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ «НИИ-ККБ №» на имя Ф.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего лечение в ГБУЗ «НИИ-ККБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из осмотра которой следует, что в направлении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.М. при поступлении в медицинское учреждение сообщил, что травму получил в быту ДД.ММ.ГГГГ – избит неизвестными. Также согласно медицинской документации: со слов матери избит неизвестными ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 06:00 по 

<

адрес> на перекрестке. Ф.А.М. находился на стационарном лечении в отделении НХО – 2 с диагнозом при поступлении: «ЗЧМТ, УГМ, вдавленный перелом костей своды черепа слева». Из Ейской ЦРБ был направлен в НИИ ККБ № для оперативного лечения. Местный статус: подкожная гематома в левой височно-теменной области. Данные диагностических исследований: КТ вдавленный оскольчатый перелом левой височной со сдавлением на толщину кости, очаг ушиба в левой височной доле. Данные инструментальных исследований: КТ г/м, органов грудной клетки. На топограмме и серии аксиальных КТ-срезов получены изображения суб- и супратенториальных структур головного мозга в нативном виде. Медицинская карта стационарного больного № МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» на имя Ф.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра данной карты было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в медицинское учреждение Ф.А.М. сообщил, что избит неизвестными ДД.ММ.ГГГГ вечером (точного времени не знает). Быта потеря сознания. Ф.А.М. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении с диагнозом при поступлении: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга вдавленный перелом костей свода черепа слева». ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 транспортирован в НХО ККБ. Из отделения выписан. Выписной эпикриз: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Вдавленный перелом костей свода черепа слева с образованием контузионного очага левой гемисферы. ДД.ММ.ГГГГ транспортирован в НХО ККБ для оперативного лечения. (том 1 л.д.127-192) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, Ф.А.М. проходил стационарное лечение в МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» в ОТО ЕЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Вдавленный перелом костей свода черепа слева с образованием контузионного очага левой гемисферы». КТ головного мозга - вдавленный перелом костей свода черепа слева с образованием контузионного очага левой гемисферы. ДД.ММ.ГГГГ. транспортирован в НХО ККБ для оперативного лечения. Так же Ф.А.М. проходил стационарное лечение в «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Клинический диагноз: Очаговая травма головного мозга, ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Вдавленный оскольчатый перелом левой височной кости. Травматический САК, очаг ушиба левой височной доле. Ушибы, ссадины мягких тканей головы. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ: резекционная трепанация левой височной кости с удалением костных отломков, пластика ТМО. КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.: КТ-признаки острой в/м гематомы в левой лобно-височной области. Вдаленный оскольчатый перелом теменной и височной костей слева, со смещением фрагментов в полость черепа. Объёмно-очаговый инфильтративный процесс обоих легких, более вероятно специфического генеза. КТ исследование ДД.ММ.ГГГГ.: Состояние после резекционной трепанации, удаления костных отломков, гематомы, пластики ТМО. П/о изменения. Пневмоцефалия. Фтизиатр ДД.ММ.ГГГГ.: Диссеминированный туберкулез легких фаза инфильтрации, МБТ. Переводится в Краевой Противотуберкулезный Диспансер для продолжения лечения.

Повреждения у Ф.А.М.: ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный оскольчатый перелом левой височной кости, травматическое САК (субарахноидальное кровоизлияние), очаг ушиба левой височной доле, ушиб мягких тканей левой височной области, представляют собой единый комплекс повреждений, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа № Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Это повреждение причинено тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывает оскольчатый вдавленный характер перелома. Местом приложения травмирующей силы явилась левая теменно-височная область, на что указывает локализация здесь вдавленного перелома. 

Характер перелома исключает возможность его получения из положения стоя на плоскость. В представленных допросах (Ф.А.М. и ФИО2) указывается, что Ф.А.М., убегая, упал и ударился головой о землю. Механизм образования перелома черепа Ф.А.М. не может быть реализован при падении и соударении головой о плоскость.

Давность возникновения черепно-мозговой травмы у Ф.А.М. сроку, указанному в постановлении не противоречит. (том. 1 л.д. 96-111)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого аналогичны выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнены тем, что повреждение у Ф.А.М. причинено тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывает оскольчатый вдавленный характер перелома. Местом приложения травмирующей силы явилась левая теменно-височная область, на что указывает локализация здесь вдавленного перелома. Реализация такого механизма возможно, при указанных Ф.А.М. обстоятельствах, а именно, при ударе ногой (обутой) в область головы. Характер перелома исключает возможность его получения из положения стоя на плоскость. В представленных допросах (Ф.А.М. и ФИО2) указывается, что Ф.А.М., убегая, упал и ударился головой о землю. Механизм образования перелома черепа Ф.А.М. не может быть реализован при падении и соударении головой. (том 2 л.д. 54-70)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим Ф.А.М. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Ф.А.М. рассказал о нанесении ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ударов ногами по голове, а ФИО2 пожелал воспользоваться статьей 51 Конституции РФ. (том 2 л.д. 82-86)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшим Ф.А.М. указано на место, а именно 

<

адрес>, напротив домовладения №. Где им были воспроизведены действия идентичные тем, которые были совершены в отношении него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, при этом пояснил, что на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> ФИО2 нагнал его, схватил за левый рукав надетой на нем куртки, при этом продолжил высказывать свое недовольство, при этом он дернул рукой и сделав шаг вперед, в этот момент ФИО2 нанес ему один удар рукой в область головы с левой стороны. После данного удара он устоял, но для того, чтобы не развивать сложившуюся ситуацию дальше он стал убегать в сторону дома своей мамы. Однако на углу 

<

адрес> он споткнулся и упал на землю, лицом вниз. В этот момент к нему подбежал ФИО2 и стоя с левой стороны нанес не менее двух ударов ногой в область головы с левой стороны. После нанесенных двух ударов в область головы он потерял сознание. (том 2 л.д. 33-48)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем ФИО11 самостоятельно указано на место проверки данных им в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля показаний, а именно 

<

адрес> он показал в каком месте остановил свой автомобиль, а также где в последствии ФИО2 нагнал потерпевшего Ф.А.М. Также он пояснил, что увидел убегающего Ф.А.М. когда тот находился напротив домовладения № по 

<

адрес>. События происходили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут. (том 2 л.д. 113-122)

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром возле 

<

адрес>, у ФИО2 при встрече с Ф.А.М., который ранее конфликтовал с отцом подсудимого, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.М., которого подсудимый ударил один раз рукой в лицо и после падения потерпевшего, который попытался убежать, но споткнулся, не менее двух раз ударил ногой по голове, пока Ф.А.М. лежал на земле, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный оскольчатый перелом левой височной кости, травматическое САК (субарахноидальное кровоизлияние), очаг ушиба левой височной доле, ушиб мягких тканей левой височной области, представляющие собой единый комплекс повреждений, являющимися опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Данный вывод был подтвержден показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего Ф.А.М. и его матери ФИО3, которая первой узнала о нанесении ФИО2 ее сыну тяжких телесных повреждений. Кроме того, невозможность получения Ф.А.М. повреждений инкриминируемых ФИО2 при падении с высоты собственного роста даже на гравийную или грунтовую дорогу отражена в показаниях эксперта ФИО10, а так же заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, в соответствие со ст.ст.88, 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, а так же в качестве смягчающего обстоятельства судом признается беременность жены подсудимого - ФИО14, состояние здоровья подсудимого, страдающего посттравматическим артрозом- артритом голеностопного сустава, признание вины и раскаивание в содеянном, в том числе и принесением извинений в ходе судебного следствия потерпевшему Ф.А.М..

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных свидетельствующих о нахождении подсудимого в данном состоянии не имеется.

При назначении наказания судом так же учитываются требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление против жизни и здоровья, умышленно причинившего тяжкий вред, в том числе в виде локального многооскольчатого вдавленного перелома височной кости размером 37х48 мм, со смещением в сторону головного мозга на 10,5 мм (исследовательские части заключений экспертиз № и №), нанося также удары ногой по голове уже лежащему на земле Ф.А.М., который изначально пытался убежать от ФИО2, суд считает, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания и без применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, фактические обстоятельства совершенного преступления и его последствия для потерпевшего, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, при определении размера назначаемого наказания, судом принимаются во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего Ф.А.М., а так же положения ст.43 УК РФ, определяющие цели наказания.

Производство по иску Ейского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Краснодарского края, затраченной на лечение потерпевшего Ф.А.М., в размере 145 222 рубля 07 копейки прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: медицинская карта № стационарного больного Ф.А.М., - хранить в архиве ГБУЗ «НИИ – ККБ №»; медицинская карта № стационарного больного Ф.А.М., - хранить в архиве МБУЗ МО Ейский район ЦРБ.

Руководствуясь статьями 296, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст.111 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Производство по иску Ейского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Краснодарского края, затраченной на лечение потерпевшего Ф.А.М., в размере 145 222 рубля 07 копейки прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: медицинская карта № стационарного больного Ф.А.М., - хранить в архиве ГБУЗ «НИИ – ККБ №»; медицинская карта № стационарного больного Ф.А.М., - хранить в архиве МБУЗ МО Ейский район ЦРБ.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.