Судья Корнийчук Ю.П. Дело №33-261/2025 (№2-6071/2025)

24RS0041-01-2025-002415-22

2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО9 Ларисы Владимировны о признании ограничено дееспособным ФИО1,

по частной жалобе ФИО10 Л.В.,

на определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу стационарную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Страдает ли ФИО1 каким – либо психическим заболеванием, если да, то каким, какова степень и характер расстройства?

2. Может ли ФИО1 в силу своего психического состояния, отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

3. С учетом состояния обследуемого возможно и целесообразно ли участие ФИО1 в судебном заседании?

Исполнение экспертизы поручить экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» (

<

адрес>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешить экспертам запрашивать и использовать при производстве экспертизы медицинские документы, находящиеся в КГБУЗ ККПНД №.

В распоряжение специалистов предоставить ФИО1 (

<

адрес>92), мать ФИО11 Лариса Владимировна ( №), материалы гражданского дела.

Определить срок, в который заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Октябрьский районный суд 

<

адрес> – в течение 1 месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 ограничено дееспособным, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ее сын ФИО1 признан недееспособным. Полагает, что ФИО1, страдающий психическим заболеванием, в целом сохраняет на данный момент способность к самостоятельному проживанию и функционированию, распоряжению денежными срдествами.

Определением суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта КБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» № от 

<

дата>, для углубленного исследования психиатрического состояния ФИО1 рекомендовано проведение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

В предварительном судебном заседании заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 не возражали против проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе ФИО13 Л.В. просит определение суда отменить, назначить в отношении ФИО1 не стационарную, а амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, второй вопрос, поставленный на разрешение экспертам дополнить в соответствии с п. 2 ст. 30 ГК РФ фразой «Может ли ФИО1 в силу своего психического состояния, отдавать отчет своим действиям и руководить ими лишь при помощи других лиц?», ссылаясь на то, что без исследования данного вопроса суд не вправе принимать решение об отказе в признании ФИО1 ограничено дееспособным.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей снятию с рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Как видно из частной жалобы ФИО14 Л.В., фактически ею оспаривается определение суда от 

<

дата> в части формулировки вопросов, поставленных на разрешение перед экспертами.

Применительно к настоящему спору, положения ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Таких доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, в частной жалобе не имеется. Статьями 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части формулировки вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалоб, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

При установленных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность обжалуемого определения, в связи с чем производство по частной жалобе на это определение подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по частной жалобе ФИО15 Л.В. на определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> прекратить.

Дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 января 2026 года