Дело № УИД 07 RS 0№-58

РЕШЕНИЕ

 8 ноября 2023 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР - ФИО2,

с участием (через ВКС)- инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ФИО4 не согласившись с данным постановлением подал жалобу в Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что все процессуальные действия при оформлении материала были соблюдены, процедура освидетельствования проведена с учетом требований действующего законодательства. Также отмечает, что он не был извещен о рассмотрении материала.

В судебном заседании инспектор ФИО4 поддержал доводы жалобы.

ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела,, не ходатайствовал. Дело рассмотрено без его участия.

Обсуждая своевременность обращения инспектора с жалобой, суд отмечает, что обжалуемое постановление мировым судьей дважды направлялось не по указанному в материалах дела адресу, вместо 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, направлялось на 

<

адрес> роща, 10, в связи с чем, с учетом получения обжалуемого постановления по запросу, инспектором срок обжалования не пропущен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об

<

данные изъяты>

административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном. правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Выводы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, лишь по тому основанию, что он не был согласен с отстранением его от управления транспортным средством и заявил об этом в судебном заседании, сделаны мировым судьей преждевременно и без надлежащей оценки показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4, меры по вызову которых не были приняты судьей, а так же видеозаписи, на которой ФИО1, вопреки выводам мирового судьи подтверждает факт управления транспортным средством (видеозапись № на 42-47 сек.).

Из суждений мирового судьи не понятно, каким образом, отсутствие рапорта инспектора в материалах дела опровергает содержание процессуальных документов представленных в суд, при том, что ФИО1 подтвердил их достоверность на видеозаписи.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенный по делу судебный акт законным.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: