Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело №22-462/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 марта 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Нестеров М.В., с участием 

прокурора Зиганшиной В.Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ясинской О.Н.,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 09 февраля 2018 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, проживающего по адресу – /__/,

удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г. Томска ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ясинской О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., возражавшей относительно её удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2010 года ФИО1 осуждён Асиновским городским судом Томской области (с учётом постановления того же суда от 13 декабря 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам 10 месяцам лишения свободы.

16 сентября 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему Асиновским городским судом Томской области на исправительные работы сроком 8 месяцев 21 день с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 осуществлял филиал по Ленинскому району г. Томска ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (далее инспекция), начальник которого обратился в суд с представлением о замене ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания, так как он скрылся с места жительства и его местонахождение неизвестно.

9 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска представление удовлетворил, придя к выводу, что ФИО1 действительно злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, так как, будучи 12 октября 2015 года уведомлённым о порядке исполнения наказания (л.д.16), к его отбыванию не приступил и с указанного им места жительства скрылся.

Первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не принесли, после чего он был объявлен в розыск, а по установлению в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ помещён в следственный изолятор.

Суд заменил ему исправительные работы лишением свободы сроком на 2 месяца 27 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, полагая, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, влияющие на срок и размер назначенного наказания, а также нарушил принцип состязательности, не удовлетворив ни одного его ходатайства. Просит решение суда пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского района г. Томска Лизнева Д.С. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову.

В силу ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание, в том числе, лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений - неявка на работу в течение 5 дней со дня получения предписания инспекции, неявка в УИИ без уважительной причины, прогул или появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 после его освобождения и появления в инспекции 12 октября 2015 года, где он был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, более в инспекцию не являлся, сменил без её уведомления место жительства и к отбыванию наказания не приступил. Ввиду неустановления его местонахождения он был объявлен в розыск и найден только 13 января 2018 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что осуждённый злостно уклонился от отбывания исправительных работ, и заменил ему их на лишение свободы.

Его доводы о том, что суд не учёл обстоятельств, влияющих на срок и размер назначенного наказания, не подлежат рассмотрению, поскольку вопросы, касающиеся назначения наказания, не рассматриваются в порядке исполнения приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Принцип состязательности также не нарушен, так как со стороны суда сторонам были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства ФИО1 в суде первой инстанции о вызове и допросе в качестве свидетелей его супруги – В., его работодателя – П. и участкового уполномоченного полиции были обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку показания указанных лиц не отвечали бы требованиям относимости, то есть они не смогли бы ни подтвердить, ни опровергнуть того, скрылся он либо нет с места жительства, тогда как это обстоятельство является предметом доказывания по настоящему делу.

Расчёт срока отбывания лишения свободы ФИО1 судом произведён правильно исходя из соответствия одного дня лишения свободы трём дням исправительных работ (ч.4 ст.50 УК РФ).

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима назначен ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 09 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья