Судья: Тупица А.А. №33а-2266/2026

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-1401/2025)

(42RS0040-01-2025-002334-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Копыловой Е.В., Казаковой И.А.

при секретаре: Столяровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя МКП «ЭнергоРесурс КМО» ФИО1 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2025 года по делу по административному исковому заявлению МКП «ЭнергоРесурс Кемеровского муниципального округа» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действия по отказу в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

МКП «ЭнергоРесурс КМО» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 23.10.2025 №392722974/4227-1; обязать возбудить исполнительное производство по судебному приказу №2-2355-2/23 в отношении должника ФИО2; взыскать с ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу государственную пошлину в размере 15000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что МКП «ЭнергоРесурс КМО» в адрес ОСП по Кемеровскому району заказным письмом с описью №65000276044767 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2025 и исполнительный документ №2-2355-2/23 в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2025 №391587432/4227-3 в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине представления исполнительного документа без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, к исполнительному документу заявление не приложено, либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

В одном письме, согласно описи, также было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ в отношении должника ФИО6; 08.10.2025 по данному заявлению было возбуждено исполнительное производство №361026/25/42027-ИП.

Оба заявления о возбуждении исполнительного производства подписаны руководителем ликвидационной комиссии МКП «ЭнергоРесурс КМО» ФИО1, действующим без доверенности на основании постановления администрации Кемеровского муниципального округа №2163-п от 31.05.2024, опубликованным в свободном доступе на сайте администрации Кемеровского муниципального округа. Данные сведения имеются также в свободном доступе в ЕГРЮЛ.

На момент подписания и направления в адрес службы судебных приставов заявления подписаны лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем, согласно ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствует обязанность представлять дополнительные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после отказа в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ не направлен в адрес МКП «ЭнергоРесурс КМО».

В связи с тем, что отказ в возбуждении исполнительного производства неправомерен, а исполнительный документ в адрес МКП «ЭнергоРесурс КМО» не направлен, административный истец обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

23.10.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кемеровской району вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства признано правомерным ввиду того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия подписанта в соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ №229-ФЗ.

Вместе с тем, указанная норма регулирует порядок оформления полномочий взыскателя (руководителя организации) в процессе исполнительного производства, а не на стадии его возбуждения.

Считает, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кемеровской району неправомерно вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы №392722974/4227-1, согласно которому административному истцу отказано в удовлетворении жалобы об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления МКП «ЭнергоРесурс КМО» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель МКП «ЭнергоРесурс КМО» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель необоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заявление было подписано руководителем ликвидационной комиссии МКП «ЭнергоРесурс КМО» ФИО1, действующим без доверенности. Отсутствие документов, подтверждающих его полномочия, неравнозначно не подписанию заявления. Отмечает, что, обладая полномочиями, указанными в п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Более того, в настоящее время являются общедоступными сведения ЕГРЮЛ, в том числе о руководителе юридического лица. Таким образом, считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства не основан на законе, а выводу суда первой инстанции являются необоснованными. Кроме того, судом указано, что административный истец вправе обратиться в ОСП по Кемеровскому району и вновь предъявить исполнительный документ для исполнения. Однако, судебный приказ №2-2355-2/23 не был возвращен в адрес МКП «ЭнергоРесурс КМО», в направленной 12.11.2025 бандероли данный документ отсутствовал, опись документов также отсутствовала. Представленная суду опись документов не является описью, проверенной и подписанной сотрудником почты России, и не может служить подтверждением возврата исполнительного документа.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ФИО3 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО3, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 02.11.2023 №2-2355-2/23 с ФИО2 в пользу МКП «ЭнергоРесурс Кемеровского муниципального округа» взыскана задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг в размере 17498,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 349,96 руб., а всего взыскано: 17848,07 руб.

23.09.2025 МКП «ЭнергоРесурс КМО» посредством почтового отправления (ШПИ 65000276044767) в адрес ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу направлены заявления о возбуждении исполнительных производств, в том числе в отношении должника ФИО2

Согласно описи, почтовое отправление (ШПИ 65000276044767) содержит 8 заявлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должников и 8 судебных приказов. Иные документы почтовое отправление не содержит.

Почтовое отправление вручено адресату 02.10.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 08.10.2025 №42027/25/487018 в возбуждении исполнительного производства МКП «ЭнергоРесурс КМО» отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 08.10.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился с жалобой на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 23.10.2025 № 42027/25/512805 постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2025 №42027/25/487018 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району от 23.10.2025 об отказе в удовлетворении жалобы соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 31 Закона №229-ФЗ, устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 53 Закона №229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрено представление совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным документом также учредительных или иных документов организации и документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, в том числе, подтверждающих право действовать без доверенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 №303-КГ17-4736).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении в ОСП по Кемеровскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в подтверждение своих полномочий ФИО1, являющийся руководителем ликвидационной комиссии МКП «ЭнергоРесурс КМО», был обязан в соответствии с требованиями статей 30, 53, 54 Закона об исполнительном производстве приложить учредительные документы юридического лица, а также документы, подтверждающие его служебное положение.

Вместе с тем, из материалов дела следует и административным истцом не оспаривается, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства требуемые Законом №229-ФЗ документы, в частности о полномочиях руководителя ликвидационной комиссии МКП «ЭнергоРесурс КМО» ФИО1, приложены не были.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 31 Закона №229-ФЗ, обоснованно вынес постановление 08.10.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом, в пункте 2 вышеуказанного постановления от 08.10.2025 взыскателю было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия постановления, он вправе вновь предъявить исполнительный документ судебному приставу исполнителю.

Частью 1 статьи 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений статьи 127 Закона №229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Как следует из обстоятельств дела, жалоба МКП «ЭнергоРесурс КМО», поданная в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 08.10.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства рассмотрена по существу должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.10.2025 года заявителя является мотивированным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 23.10.2025 года принято уполномоченным лицом, содержит все необходимые сведения, исходя из фактических обстоятельств дела, не противоречит положениям статей 126, 127 Федерального закона № 229-ФЗ, и само по себе не влечет нарушение прав административного истца, в связи с чем является законным и оснований для его отмены не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» является несостоятельной, поскольку право на получение дополнительной информации, сведений, справок и разъяснений возникает у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, то есть после возбуждения исполнительного производства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: