№ 12-2/17

(5-274/16)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 февраля 2017 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 45 мин. возле 

<

адрес> пос. МИС г.о. 

<

адрес> он управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак № и не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в жалобе, что не виновен в инкриминируемом ему правонарушении, мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, все противоречия и сомнения в его виновности суд в нарушение закона истолковал против него. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что транспортным средством не управлял, а только забирал сигареты из салона автомобиля; инспектора ДПС дали неправдивые показания, утверждая, что он выходил с водительского кресла, тогда как ручка водительской двери неисправна, открыть ее невозможно, что подтверждается видеозаписью погрузки автомобиля на эвакуатор и копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Защитник по доверенности ФИО3 поддерживает доводы жалобы ФИО1, просит жалобу удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей, анализ которых изложен в постановлении, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен в судебном заседании при рассмотрении жалобы и подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 45 мин. возле 

<

адрес> пос. МИС г.о. 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял личным автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак № и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.2).

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием для данного направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протокол содержит запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых и сведения о личности последних (л.д. 3).

Имеющийся в первичном материале акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 в присутствии понятых также отказался (л.д. 4). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для этого было наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 осуществлял преследование автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, водитель которого не выполнил требование об остановке транспортного средства. В пос. МИС, возле 

<

адрес> водитель ФИО1 остановил указанный автомобиль и пытался скрыться, но был задержан; у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и у врача ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 6). 

Собственноручно написанные объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, отобранные инспектором ДПС с разъяснением им ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждают, что протоколы в отношении ФИО1 составлялись в их присутствии, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему предлагали, однако тот отказался (л.д. 7-8). 

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС ФИО5 и ФИО4 пояснили, что при попытке остановить автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № имели возможность разглядеть водителя, так как местность была освещена. Указанное транспортное средство остановилось в пос. МИС, при этом со стороны водителя вышел ФИО1 Последний стал отрицать факт управления транспортным средством, говорил, что автомобиль ему не принадлежит. Поскольку ФИО1 имел явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом.

Приведенные выше доказательства получены без каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, и подтверждают факт совершения ФИО1 указанного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, были проверены судом в ходе рассмотрения жалобы и не нашли подтверждения. Так, допрошенный по данным обстоятельствам инспектор ДПС ФИО4, подтвердив свои показания, данные мировому судье, пояснил, что при попытке остановить автомобиль 

<

...> лично видел водителя, управлял транспортным средством именно ФИО1, при преследовании данного автомобиля других транспортных средств по ходу движения не было, вероятность ошибки исключена; автомобиль 

<

...> терялся ими из виду на крайне непродолжительное время на повороте в пос. МИС, где за мусорной площадкой, расположенной вблизи 

<

адрес>, был обнаружен остановившимся в момент выхода из салона автомобиля водителя ФИО8 и другого молодого человека с водительского и переднего пассажирского кресел соответственно; ФИО8 был без верхней одежды, факт управления автомобилем отрицал, утверждая, что выбрасывал мусор. 

Судом также были истребованы сведения об отклонении ДД.ММ.ГГГГ экипажа ДПС в составе инспекторов ФИО5 и ФИО4 от заданного маршрута. Согласно представленной копии страницы журнала записей дежурного в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ указанные инспектора сообщали в дежурную часть 8 батальона о своем отклонении от маршрута в связи с неостановкой автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, что объективно подтверждает вышеизложенные показания инспектора ДПС ФИО4 об осуществлявшемся преследовании автомобиля, принадлежащего ФИО1 

Доводы ФИО1 и его защитника о неисправности ручки водительской двери и невозможности ее открытия суд считает несостоятельными. Представленная ФИО1 видеозапись погрузки автомобиля на эвакуатор и копия акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, в котором содержится указание на следующее среди прочих механическое повреждение – «левая ручка», никак не опровергают возможность открытия водительской двери из салона автомобиля, следовательно, на недостоверность показаний инспекторов ДПС не указывают. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно сочла достоверными показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, а к показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего, что ФИО1 не управлял автомобилем, а только взял из салона сигареты, отнеслась критически, указав, что данный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела. 

При этом суд отмечает, что согласно карте пос. МИС, 

<

адрес>, возле которого находился автомобиль 

<

...>, и 

<

адрес>, где проживает свидетель ФИО10, у которого в тот день согласно объяснению ФИО1 он находился в гостях, расположены на значительном удалении друг от друга. В чем заключалась объективная необходимость парковать транспортное средство вдали от места назначения, а также следовать к дому ФИО10 пешком в холодное время года без верхней одежды, ФИО1 суду пояснить не смог. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья надлежащим образом оценила имеющиеся доказательства, признав их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1, при этом приняла меры к проверке доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не нашла им подтверждения, тогда как само по себе непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом правонарушении при наличии иных, достаточных доказательств не может быть расценено судом как неустранимое сомнение в его виновности. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для его изменения нет.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Б. Малахова