Дело № 44г-16 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 06 июня 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего В.А.Дмитриева, членов президиума: Суханкина А.Н., Поляковой Т.Н., Жернова С.Р., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Алапаевского городского суда от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 года об индексации взысканных по решению суда денежных сумм гражданское дело 

по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 28 июня 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального среда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1000000 руб.

ФИО2, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об индексации несвоевременно выплаченных ФИО1 денежных сумм в размере 85400 руб. 39 коп., а также невыплаченных сумм, в размере 914599 руб. 61 коп. 

Заявитель просил суд произвести индексацию присужденных сумм с учетом роста потребительских цен за период с 28 июня 2012 года по 31 марта 2017 года.

Определением Алапаевского городского суда от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 401365 руб. 38 коп. в качестве индексации присужденной решением суда суммы, в том числе реально взысканной (85400 руб. 39 коп.) и невыплаченной на момент индексации (914599 руб. 61 коп.).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, утверждая, что возможность применения индексов роста потребительских цен в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1, который утратил силу с 01 января 2005 года.

Определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 07 мая 2018 года доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явился ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниями.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права. 

Как видно из материалов дела приговором Алапаевского городского суда от 24 февраля 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, дело в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 28 июня 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального среда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1000000 руб.

26 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что на 17 апреля 2017 года должником выплачено 85400 руб. 39 коп. На момент рассмотрения заявления задолженность по исполнительному документу составила 914599 руб. 61 коп., что должником не оспаривалось.

Удовлетворяя заявление об индексации взысканных по решению суда денежных сумм, суды двух инстанций исходили из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных ФИО2 денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем, на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он имеет право на индексацию с учетом роста потребительских цен.

При этом судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя их фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 603-О, от 20 марта 2014 года № 618-О, от 23 июня 2015 года № 1469-О).

Из материалов дела следует, что, установив факт задержки исполнения судебного решения, суд произвел расчет индексации исходя из ежемесячного роста индекса потребительских цен в Свердловской области за период с 28 июня 2012 года по 31 марта 2017 года.

Между тем, возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который, в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которым руководствовался суд.

Вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные постановления, вынесенные по вопросу индексации присужденных денежных сумм, не отвечают.

Так, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали норму закона, которой, по их мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению взыскателя с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, указывая, что судом первой инстанции проиндексированы не только выплаченная несвоевременно, но и оставшаяся невыплаченной сумма, тогда как положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность индексации ранее присужденных денежных сумм на момент их реальной выплаты.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам отсутствуют мотивы, по которым судебная коллегия отклонила изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Допущенное нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Дмитриев