Дело № 2-4847/19 20 августа 2019 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело № 2-4847/19 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орбита» о взыскании неустойки за период с 21.05.2016 г. по 01.06.2017 г. в размере 975 794 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 24 205 руб. 52 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований, указал на то, что 23.10.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ВР-ИП-О/О/369-1-16, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом 1 этап – корпус А, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>) (далее – объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условий № 1-16 (далее – квартира), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Вместе с тем, квартира до настоящего времени истцу не передана (л.д. 1-4).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ (л.д.47).

В порядке ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 23.10.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ВР-ИП-О/О/369-1-16, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом 1 этап – корпус А, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>) (далее – объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условий № 1-16 (далее – квартира), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора (л.д. 16-23).

В соответствии с условиями договора, цена договора составила 4 057 920 руб. (пункт 2.1. договора); оплата цены договора осуществляется дольщиком в следующем порядке: 405 920 руб. за счет собственных средств, а 3 652 000 руб. за счет кредитных денежных средств (пункт 2.2.2. договора).

Оплата по договору осуществлена в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. 

В силу пункта 4.1. договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в пункте 1.7. договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2015 года (л.д.18).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что квартира по настоящее время истцу не передана.

21.05.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.33, 37), которая оставлена ответчиком без ответа. 

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцам морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.05.2016 г. по 01.06.2017 г. в размере 975 794 руб. 47 коп. (л.д.5).

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен. 

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком в течение длительного времени (с 01.04.2015 г. по настоящее время) не исполняются обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. (л.д.47).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 975 794 руб. 47 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены ненадлежащим образом, квартира по настоящее время истцу не передана, вместе с тем, истец является Ветераном труда, пенсионером МВД, по настоящее время выполняет обязательства по кредитному договору (с ипотекой) от 29.10.2012 г., заключенному между ОАО «Балтийский инвестиционный банк» и ФИО1 на сумму 3 652 000 руб. на приобретение указанной квартиры (л.д. 24 – 32, 34, 38).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 499 999 руб. 99 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о защите прав потребителей - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу ФИО1 неустойку в размере 975 794 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 24 205 рублей 52 копейки, штраф в размере 499 999 рублей 99 копеек, а всего 1 499 999 рублей 98 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 500 рублей. 

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2019 года.